ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 августа 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-19010/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Ралько О.Б. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Т» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2025 года по делу № А66-19010/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Транс Трак Инновации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170039, <...>, пом. XL, оф. 3/2; далее – ООО «Транс Трак Инновации») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170004, <...> д. 3, оф. 14; далее – ООО «Альтернатива-Т») о взыскании 112 502 руб. задолженности по договору оказания услуг автосервиса технического обслуживания и ремонта автомобиля.
Определением суда от 19 декабря 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 20 февраля 2025 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2025 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Альтернатива-Т» в пользу ООО «Транс Трак Инновации» взыскано 112 502 руб. задолженности, а также 10 625 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО «Альтернатива-Т» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг на заявленную сумму истцом не доказан. Суд необоснованно, в нарушение условий договора, принял в качестве доказательств документы, составленные истцом в одностороннем порядке.
От ООО «Транс Трак Инновации» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.
ООО «Альтернатива-Т» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в июне 2023 года ООО «Транс Трак Инновации» (исполнитель) и ООО «Альтернатива-Т» (заказчик) заключили договор оказания услуг автосервиса технического обслуживания и ремонта автомобиля, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, связанные с ремонтом или предоставлением услуг технического обслуживания (далее – работы) автомобиля(ей), в соответствии с данными, отраженными в приложении № 1 к данному договору.
На основании пункта 1.2 договора исполнитель обязуется сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы и используемые для проведения работ расходные материалы и запасные части в соответствии с условиями настоящего договора.
Все работы выполняются исполнителем на территории станции технического обслуживания (далее – СТО) исполнителя, расположенной по адресу: 170040, <...> (пункт 1.4 договора).
В силу пункта 2.4 договора стоимость работ и запчастей, определенных заказ-нарядом (в порядке, установленным пунктам 2.1–2.3 настоящего договора), утверждается исполнителем выставлением счета заказчику на оплату работ и запасных частей в соответствии с ценами ремонтных работ и технического обслуживания автомобиля, действующими на СТО на момент выставления счета. Передача счета заказчику производится путем его предоставления представителю заказчика или направляется заказчику в согласованной с представителем заказчика форме (электронной почтой, факсом и т. п.). В случае несогласия заказчика со стоимостью работ и запчастей заказчик обязан оплатить все диагностические работы (определенные заказ-нарядом), выполненные исполнителем в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик согласовывает стоимость и перечень работ и запчастей исполнителя оплатой счета. После получения денежных средств по выставленному счету исполнитель приступает к выполнению работ.
В соответствии с пунктом 2.7 договора по окончании работ автомобиль передается исполнителем заказчику (его полномочному представителю) на основании доверенности заказчика. При этом сторонами составляется двусторонний акт выполненных работ, подтверждающий выполнение работ в полном объеме и отсутствие претензий заказчика к объему и качеству выполненных работ, установленных запасных частей, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, комплектности и внешнему виду автомобиля. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта выполненных работ.
Пунктом 3.2 договора установлено, что исполнитель вправе требовать предварительной полной оплаты суммы счета. На основании счета заказчик производит предоплату в размере 100 %. Оплата счета заказчиком производится в порядке, установленном пунктами 2.4–2.5 настоящего договора не позднее 14 рабочих дней с даты выставления счета.
ООО «Транс Трак Инновации» направило в адрес ООО «Альтернатива-Т» претензию от 24.10.2024, в которой указало на то, что выполнило по договору работы и предложило заказчику погасить задолженность в сумме 112 502 руб.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО «Транс Трак Инновации» указало на то, что в соответствии с условиями договора оказало ответчику услуги по ремонту автомобилей на сумму 112 502 руб., в обоснование чего в ходе рассмотрения дела представило договор заказ-наряд на работы от 28.07.2024 № 6059 на сумму 52 522 руб., акт на выполненные работы к договору заказу-наряду от 28.07.2024 № 6059 на сумму 52 522 руб., товарную накладную от 28.07.2024 № 6059 на сумму 32 470 руб., счет-фактуру от 28.07.2024 № 3156 на сумму 52 522 руб., счет на оплату от 28.07.2024 № 896 на сумму 52 522 руб., а также договор заказ-наряд на работы от 17.07.2024 № 5950 на сумму 59 980 руб., акт на выполненные работы к договору заказу-наряду от 17.07.2024 № 5950 на сумму 59 980 руб., товарную накладную от 17.07.2024 № 5950 на сумму 48 350 руб., счет-фактуру от 17.07.2024 № 3085 на сумму 59 980 руб., счет на оплату от 17.07.2024 № 842 на сумму 59 980 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования полностью, поскольку посчитал, что факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными исполнителем в одностороннем порядке.
Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779–782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Частью 1 статьи 64 АПК РФ определено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору на сумму 112 502 руб. и возникновение у заказчика обязанности их оплатить. Данный вывод суд мотивировал тем, что ответчик не заявил мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующими фактическими обстоятельствами.
В обоснование факта выполнения работ по договору истец представил указанные выше договоры заказы-наряды на работы от 17.07.2024 № 5950, от 28.07.2024 № 6059, а также счета на оплату, акты выполненных работ, товарные накладные к ним.
Все указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке; ни один из них со стороны заказчика не подписан.
В отзыве на исковое заявление от 17.01.2025 ООО «Альтернатива-Т» указало суду первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств наличия задолженности в заявленной сумме.
В материалы дела представлено письмо от 28.11.2024, направленное ответчиком 03.12.2024 истцу в ответ на претензию от 24.10.2024, в котором ООО «Альтернатива-Т» сообщило ООО «Транс Трак Инновации» о том, что все обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнены в полном объеме, акты выполненных работ на спорную сумму со стороны заказчика не подписывались и отсутствуют у него, в связи с чем просило направить документы-основания (соответствующие заказы-наряды и акты выполненных работ), подписанные уполномоченными представителями заказчика.
ООО «Транс Трак Инновации» ответ на данное письмо ответчику не направило, а обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
С исковым заявлением от 10.12.2024 истец направил ответчику только договор, заказ-наряд, акт и счет от 28.07.2024, что подтверждается материалами дела (л. д. 7, 10–32).
Остальные документы (заказ-наряд, акт, счет от 17.07.2024) направлены истцом в адрес ответчика только в ходе рассмотрения спора 17.04.2025.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по требованию о взыскании задолженности за оказанные услуги, принимая во внимание наличие возражений ответчика, именно истец как исполнитель должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие, что услуги в соответствии с договором оказаны им в полном объеме и надлежащим образом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму.
В подписанном истцом и ответчиком договоре оказания услуг автосервиса стороны четко установили порядок выполнения и принятия работ, а также их оплаты.
Так, по условиям договора объем и стоимость работ определяются сторонами до выполнения работ, путем подписания заказа-наряда (пункты 2.1–2.4 договора). Затем исполнитель выставляет заказчику счет на оплату, который заказчик согласовывает путем оплаты. При этом исполнитель приступает к выполнению работ только после получения 100 % предоплаты (пункты 2.5, 3.2 договора). По окончании работ стороны подписывают двусторонний акт выполненных работ, а работа считается выполненной после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.7 договора).
В рамках рассматриваемого спора указанная последовательность действий отсутствует. В материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего, что принадлежащие ответчику автомобили в установленном договором порядке направлены на СТО истца и приняты для выполнения ремонтных работ.
Договоры заказы-наряды на работы, акты на выполненные работы к ним, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, представленные истцом, не могут являться доказательством фактического оказания услуг, так как данные документы со стороны заказчика не подписаны. Иных доказательств выполнения работ истцом и принятия их ответчиком в материалах дела не имеется.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на заявленную сумму, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2025 года по делу № А66-19010/2024 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Трак Инновации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170039, <...>, пом. XL, оф. 3/2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170004, <...> д. 3, оф. 14) 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зрелякова
Судьи
О.Б. Ралько
Н.В. Чередина