Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1436/2025

город Иркутск

19 мая 2025 года

Дело № А19-7628/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Ворониной Т.В., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенности № 11-18С от 02.10.2024, от 13.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2024 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года по делу № А19-7628/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усольчанка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Усолье-Сибирское; далее – ООО «Усольчанка», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва; далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании 1 880 236 рублей задолженности за период с 01.07.2023 по 31.12.2023, 437 167 рублей 10 копеек пени за период с 08.11.2023 по 11.11.2024 и далее по день фактической оплаты основного долга, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств произвести взыскание в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва; далее – Министерство обороны Российской Федерации, ответчик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года, иск удовлетворён.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, по делу принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами не учтено, что спорные помещения являются жилыми и переданы по договорам найма физическим лицам; судами не выяснены обстоятельства, касающиеся внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорный период времени; оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку оно не отвечает по обязательствам автономного учреждения; кроме того, учредитель не привлекается к субсидиарной ответственности, так как договор управления домом не носит публичный характер. Кроме того, при рассмотрении дела судами не учтены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П.

ООО «Усольчанка» в письменном отзыве от 06.05.2025 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Усольчанка» (истец) с 01.04.2023 является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Усолье-7, ул. Лесная, <...>, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (протокол конкурса по отбору управляющей организации от 27.03.2023, договора управления многоквартирными домами от 01.04.2023). Жилые помещения в данных многоквартирных домах в спорный период находились в собственности Российской Федерации и принадлежали ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления (акт приёма – передачи федерального имущества в оперативное управление от 12.01.2022, выписки из Единого государственного реестра недвижимости).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» обязательств по оплате оказанных в период с 01.07.2023 по 31.12.2023 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг на содержание общего имущества домов, ООО «Усольчанка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 123.22, 210, 214, 296, 299, 330, 332, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ФГАУ «Росжилкомплекс» статуса законного владельца поименованных в исковом заявлении жилых помещений и наличия у него задолженности по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг, пришли к выводу об удовлетворении иска за счёт ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств в субсидиарном порядке – с Министерства обороны Российской Федерации. Расчёт неустойки за несвоевременную оплату, произведённый истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверен судами и признан арифметически верным.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что спорная задолженность включает в себя начисления по заселённым помещениям, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, как документально не подтверждённые.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ФГАУ «Росжилкомплекс» являются несостоятельными в силу следующего.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 – 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

В силу пункту 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закреплённых за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретённых автономным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества автономного учреждения.

Положениями части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в неё 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя – собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своём интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объёма гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности ещё при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечёт нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Эта позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что договор управления не подпадает под действие норм о публичном договоре, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме осуществляется управляющей организацией на условиях, одинаковых для всех собственников помещений за изъятиями, установленными законом. В том числе, в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация не может отказаться от исполнения договора управления в отношении конкретных собственников или конкретных помещений многоквартирного дома.

С учётом вышеизложенного следует, что обязательство Министерства обороны Российской Федерации как собственника жилых помещений и ФГАУ «Росжилкомплекс», за которым закреплены квартиры в многоквартирных домах на праве оперативного управления, по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с истцом как управляющей организацией.

Неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» своих обязательств перед управляющей организацией по оплате жилищно-коммунальных услуг, приводит к нарушению прав управляющей организации и косвенно нарушает права иных собственников помещений многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон спорного правоотношения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества являются правильными.

Выводы судов в указанной части соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 и от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которой правовой статус и правовой режим имущества автономных учреждений и бюджетных учреждений во многом тождествен.

Иная квалификация спорных отношений заявителем кассационной жалобы основана на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П о том, что Министерство обороны Российской Федерации подлежит привлечению к субсидиарной ответственности только в случае ликвидации учреждения при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

В данном постановлении указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.

Между тем по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по оказанию жилищно-коммунальных услуг с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этих услуг/ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав исполнителя, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

С учётом вышеизложенного доводы Министерство обороны Российской Федерации об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ФГАУ «Росжилкомплекс» противоречат приведённым нормам материального права в их истолковании высшими судебными инстанциями.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию Министерство обороны Российской Федерации по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2024 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года по делу № А19-7628/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Т.В. Воронина

М.А. Морозова