Решение по делу № А55-22331/2022 от 11.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, д. 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

11 октября 2023 года

Дело №

А55-22331/2022

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО1»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕ Трэйдинг»

о взыскании неустойки

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО1» (далее – ООО «Виктор и Ко ФИО1», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РЕ Трэйдинг» (далее – ООО «РЕ Трэйдинг», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты минимальной постоянной части арендной платы и операционных услуг за апрель 2022 года по долгосрочному договору аренды помещения от 01.04.2013 № 1-68 за период с 22.03.2022 по 29.03.2022 в сумме 153 821,71 руб.; неустойки за приостановление ведения коммерческой деятельности за период с 15.03.2022 по 30.05.2022 в размере 438 860 114,10 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, с ООО «РЕ Трэйдинг» в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную оплату арендной платы по долгосрочному договору аренды помещения от 01.04.2013 № 1-68 за период с 22.03.2022 по 29.03.2022 в сумме 21 071,47 руб., неустойка за приостановление ведения коммерческой деятельности за период с 29.03.2022 по 30.05.2022 в размере 56 835 у.е. по курсу доллара США к российскому рублю в соответствии с курсом Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 152 242 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А55-22331/2022 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО1» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕ Трэйдинг» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендной платы по долгосрочному договору аренды помещения от 01.04.2013 № 1-68 за период с 22.03.2022 по 29.03.2022 отменены.

В отмененной части дело № А55-22331/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А55-22331/2022 оставлено без изменения.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2023 указано на то, что суды, установив нарушение ответчиком сроков оплаты минимальной постоянной части арендной платы

и стоимости операционных услуг за апрель 2022 года, пришли к выводу, что ООО «РЕ Трэйдинг» на основании пункта 12.2 договора аренды от 01.04.2013 № 1-68 подлежит начислению неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 22.03.2022 по 29.03.2022, исходя из 0,4 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Вместе с тем, суды также пришли к выводу о несоразмерности размера, взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвели расчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 19%, взыскав с ответчика неустойку за период с 22.03.2022 по 29.03.2022 в сумме 21 071,47 руб.

При этом суды исходили из однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей до 28.02.2022, в размере 9,5 %, применив по аналогии к спорным правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Между тем суды произвели расчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 19 %, применив по аналогии к спорным правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», исходя из однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей до 28.02.2022, в размере 9,5 %.

Вместе с тем, постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», в соответствии с которым пени начисляют и уплачивают исходя из минимальной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, выбранной из двух величин: ставки, действовавшей на 27.02.2022 в размере 9,5 % годовых, или ставки на день фактической оплаты (исполнения обязательства), было принято в целях поддержания субъектов в сфере жилищных правоотношений.

В рассматриваемом случае правоотношения возникли между субъектами предпринимательской деятельности в сфере арендных отношений коммерческой недвижимости, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

В период просрочки ООО «РЕ Трэйдинг» оплаты минимальной постоянной части арендной платы и стоимости операционных услуг за апрель 2022 года (с 22.03.2022 по 29.03.2022) размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 20 %.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать неустойку за просрочку оплаты минимальной постоянной части арендной платы и операционных услуг за апрель 2022 года по долгосрочному договору аренды помещения от 01.04.2013 № 1-68 за период с 22.03.2022 по 29.03.2022 в сумме 153 821,71 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, ране представил письменный отзыв согласно которого просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку исходя из расчета до двукратной ставки ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, с учетом ходатайства ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Виктор и Ко ФИО1» (арендодатель) и ООО «РЕ Трэйдинг» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды помещения от 01.04.2013 № 1-68, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование сроком на 10 лет с даты подписания акта приема передачи, который стороны подписывают 01.04.2013, передано нежилое помещение площадью 219,4 кв.м, расположенное на первом этаже торгово-развлекательного комплекса «Космопорт», по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30, комната № 339.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 01.04.2013 № 1-68 арендатор обязуется выплачивать арендодателю (или иному лицу, указанному арендодателем в качестве получателя платежа) в течение срока аренды арендную плату, которая включает в себя постоянную часть арендной платы, переменную часть арендной платы и плату за операционные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды от 01.04.2013 № 1-68 размер постоянной части арендной платы устанавливается в размере, указанном в приложении № 9 к настоящему договору, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3.6 договора. Постоянная часть арендной платы начисляется и подлежит оплате с даты подписания акта приема-передачи помещения в аренду с 01.04.2013 каждый календарный месяц срока аренды в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым арендатор производит окончательную оплату постоянной части арендной платы, рассчитанную в процентах от валового торгового оборота арендатора (процент от валового торгового оборота), размер которого установлен приложением №9 к настоящему договору. При этом, если процент от валового торгового оборота, пересчитанный в у.е. на последний календарный день месяца, за который определяется валовый торговый оборот арендатора, в расчете на один квадратный метр согласованной площади помещений будет ниже, чем сумма минимальной постоянной части арендной платы, указанная в приложении №15 к настоящему договору аренды, постоянная часть арендной платы за соответствующий месяц устанавливается в размере такой минимальной постоянной части арендной платы (с учетом положений, предусмотренных пунктом 3.6 договора).

Пунктом 4 приложения № 9 к договору аренды от 01.04.2013 № 1-68 предусмотрено, что валюта у.е. определяется как курс доллара США по отношению к российскому рублю, установленный Центральным Банком Российской Федерации на 10 число месяца, в котором подлежит уплате соответствующий платеж, плюс 2 % (два процента) от указанного курса Центрального Банка Российской Федерации; если по курсу Центрального Банка Российской Федерации на указанную дату один доллар США стоит менее 31 руб., то оплата осуществляется по курсу 31 руб. за один доллар США плюс 2% от указанного курса.

Размер постоянной части арендной платы устанавливается в размере 12 % от валового торгового оборота, но не менее 1 041,09 у.е. (не включая НДС) за 1 кв.м согласованной площади помещения за каждый год, которая составляет 224 кв.м (пункты 3, 5 приложения № 9 к договору аренды от 01.04.2013 № 1-68).

Пунктом 12.2 договора аренды от 01.04.2013 № 1-68 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения любых платежей, арендатору начисляется неустойка в размере 0,4 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.3 договора аренды от 01.04.2013 № 1-68 за несогласованное изменение торгового профиля, а также перерыва в коммерческой деятельности по инициативе арендатора в помещении без согласования с арендодателем на срок более шести часов в день, нарушение арендатором условий сдачи помещений в субаренду, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере двойной ежемесячной постоянной части арендной платы и платы за операционные услуги за каждый случай нарушения.

ООО «Виктор и Ко ФИО1», указывая, что ответчик несвоевременно оплатил минимальную постоянную часть арендной платы и стоимость операционных услуг за апрель 2022 года в сумме 4 806 928,27 руб., на которую за период с 22.03.2022 по 29.03.2022 подлежит начислению неустойка в размере 153 821,71 руб., просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Возражая против удовлетворения данных требований, ответчик указал, что задолженность в части арендной платы была добровольно погашена ответчиком до даты обращения истца в суд с настоящим требованием, а также заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, находит исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из условий Договора арендная плата подлежит оплате в срок до 20-го числа месяца предшествующего оплачиваемому, т.е. за апрель 2022 года – оплата до 20.03.2022.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик оплатил выставленный истцом счет № 56076 от 10.03.22 за аренду нежилого помещения и операционных услуг за апрель 2022 года по договору аренды № 1-68 от 01.04.2013 в размере 4 806 928 руб. 27 коп. только 09.06.2022, что подтверждается платежным поручением № 89922 от 09.06.2022.

Согласно п. 12.2. договора аренды в случае нарушения арендатором сроков внесения любых платежей по договору аренды арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,4% (ноль целых и четыре десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовойответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенияобязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такойкомпенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22. 12. 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, при определенном в договоре проценте неустойки 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки неустойка составит 146 % годовых, что существенно превышает размер двукратной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств того, что просрочкаповлекла для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам,арбитражный суд снижает сумму неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 20% годовых, что составляет 42 142 руб. 94 коп. (40%), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕ Трэйдинг» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО1» (ИНН: <***>) неустойку за несвоевременную оплату арендной платы по долгосрочному договору аренды помещения № 1-68 от 01 апреля 2013 года в размере 42 142 руб. 94 коп.

В остальной части отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.В. Шаруева