Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11262/2025

город Москва

24 июня 2025 года Дело № А40-155761/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Желдорреммаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 года

по делу № А40-155761/2024, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску АО «Желдорреммаш» (ОГРН: <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

ФИО3 по доверенности от 29.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО «Желдорреммаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 37.251.317,20 руб. стоимости работ и запасных частей сверх установленных норм расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание содержание пункта 2.1 договора сторон, которым установлена обязанность истца производить работы в соответствии с распорядительными актами, в том числе, в соответствии с Ремонтными руководствами и т.д.; из содержания Руководства по капитальному ремонту 2А-9ДГ-01.55.РК следует, что истец обязан произвести замену 16 поршней на каждом дизеле; в цене ремонта при замене поршней учтена стоимость 3.5 поршней (в пределах норм сменяемости), что, также, подтверждается ответчиком; суд указывает на Приложение № 7 к договору, которое регламентирует стоимость работ по замене поршней и на факт замены истцом 3.5 поршней на 1 дизель, при этом, не принимая во внимание, что истец произвел замену 16 поршней.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, стороны – письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – внутризаводских паспортов на локомотивы.

Ответчик возражал.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Принимая во внимание, что установление факта выполнения работ по ремонту, их объема и стоимости входит в предмет доказывания по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы в целях полного и всестороннего исследования материалов дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.12.2017 г. № 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава.

По условиям настоящего договора АО «Желдорреммаш» обязалось по поручению ОАО «Российские железные дороги» произвести ремонт или модернизацию ТПС в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости и работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствии с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации (пункт 2.1).

Работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с действующими Руководствами по ремонту, проектами модернизаций и ремонтной документации, перечисленной в приложении № 24 к договору (пункт 5.4).

Истец указывает, что в соответствии с Руководством по ремонту № РК 103.11.434-2006 в объем работ по среднему и капитальному ремонту входит полная разборка дизеля с ремонтом и восстановлением изношенных и заменой негодных узлов и деталей (п. 4.1.1 Руководства). При среднем и капитальном ремонте тепловозов ТЭП70БС работы выполняются в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту 2А-9ДГ01.55.РК (пункт 5.1.1 Руководства № РК 103.11.434-2006). Руководством 2А-9ДГ-01.55.РК, внесенного в РК 103.11.434- 2006 на основании извещения об изменении от 18.05.2017 г. № 25484, при ремонте дизеля предусмотрена установка ремонтных поршней с частичной заменой на новые в кол-ве 3,5 шт. (согласно утв. нормам расхода запасных частей на ремонт дизелей 2А-5Д49 в Воронежском ТРЗ) (пункт 5 протокола совместного совещания от 04.08.2023 № ЦТ1991/пр). Разработку и корректировку норм расходов осуществляет Проектно-конструкторско-технологическое бюро по нормированию (ПКТБ Н) на основании заявки ОАО «Российские железные дороги» (раздел 4 Регламента разработки и утверждения норм расхода материально-технических ресурсов, утвержден распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 30.09.2020 № 2167/р).

В период с 01.06.2023 г. по 01.12.2023 г. истец выполнил работы по среднему ремонту локомотивов на Воронежском ТРЗ, с полной заменой поршней в кол-ве 16 шт., что подтверждается актами ф. ТУ-162, ТУ-161, ТУ-31, ФПУ-26. Затраты подрядчика на замену поршней согласно расчету, основанному на счетах-фактурах, составили 36.173.589,70 руб. Ответчиком оплачена стоимость ремонта из расчета замены 3,5 поршней, стоимость замены в остальной части в цене ремонта дизеля не учитывалась. На этом основании истец просит взыскать убытки в составе затрат на замену остальных поршней и убытков от несвоевременной оплаты выполненных работ в размере 37.251.317,20 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что истец не представил доказательств наличия необходимости замены всех поршней, уведомления ответчика о такой необходимости и согласия ответчика на выполнение дополнительного объема работ. В качестве доказательства согласования изменения объема работ истец представил протокол совещания от 22.06.2020 г. В свою очередь, ответчиком представлено письмо от 27.03.2023 г. № ИСХ-6231/ЦТ, в котором заместитель начальника Дирекции тяги уведомляет истца о том, что действие пункта 5 протокола от 22.06.2020 № ЦТ-1244/пр приостанавливается, при проведении ремонтов следует руководствоваться требованиями Руководства 2А-9ДГ-01.55.РК с частичной заменой поршней. Таким образом, в период проведения спорных ремонтов истец должен был следовать требованиям Руководства 2А-9ДГ-01.55.РК, предусматривающего частичную замену поршней на новые согласно утвержденным нормам расхода запасных частей на ремонт дизелей в количестве 3,5 штук.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание содержание пункта 2.1 договора сторон, которым установлена обязанность истца производить работы в соответствии с распорядительными актами, в том числе, в соответствии с Ремонтными руководствами и т.д.; из содержания Руководства по капитальному ремонту следует, что истец обязан произвести замену 16 поршней на каждом дизеле; в цене ремонта при замене поршней учтена стоимость 3.5 поршней (в пределах норм сменяемости), что, также, подтверждается ответчиком; суд указывает на Приложение № 7 к договору, которое регламентирует стоимость работ по замене поршней и на факт замены истцом 3.5 поршней на 1 дизель, при этом, не принимая во внимание, что истец произвел замену 16 поршней.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы апелляционной жалобы обоснованными с учетом следующего.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2717837 от 29.12.2017 г. на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее также - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (далее - ТПС) для нужд ОАО «Российские железные дороги» в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Во исполнение условий указанного договора истец при производстве ремонта ТПС произвел установку новых поршней на спорные локомотивы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора началом выполнения работ является дата подписания сторонами акта формы ТУ 162.

Воронежскому ТРЗ - филиалу АО «Желдорреммаш» по Актам ТУ 162 переданы в ремонт тепловозы.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора, по факту прибытия объекта ремонта в место выполнения работ представителями заказчика и подрядчика в суточный срок проводится осмотр локомотива; по результатам осмотра объекта ремонта в течение 3 рабочих дней, с даты прибытия локомотива в место выполнения работ, подрядчиком оформляется акт передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162 согласно приложению № 14 к договору и подписывается представителем заказчика, представителем подрядчика и представителем ЦТА.

Акт формы ТУ-162 составляется в трех экземплярах и передается сторонам, участвовавшим в процессе приемки.

Сторонами подписаны Акты передачи локомотивов по форме ТУ-162, прибывшие в Воронежский ТРЗ-филиал АО «Желдорреммаш» для проведения ремонта в рамках КР и СР.

Акт ТУ-162 является документом, подтверждающим отсутствие на локомотиве деталей и узлов, а также основанием для проведения обязательных ремонтных работ в рамках плановых ремонтов.

Окончанием работ является дата подписания подрядчиком, представителем заказчика, и представителем ЦТА акта формы ТУ 31 (пункт 5.3 договора).

Акты по форме ТУ 31 подписаны ответчиком без возражений.

Согласно пункта 5.6.1 договора, подрядчик в случае замены деталей, узлов и агрегатов с определенными знаками идентификации другими принадлежащими заказчику деталями, узлами и агрегатами с определенными знаками идентификации составляет акт формы ТУ 161 (Приложение № 25 к договору).

В данном акте указано на замену дизеля 2А5Д49, который подписан представителем ответчика без возражений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях настаивает, что условия заключенного сторонами договора подряда предусматривают твердую цену работ, включая стоимость всех расходных материалов и запасных частей. Нормы расхода «ЦУНР-05.2.1522-15», содержащие норму расхода на дизель -3,5 поршня, были утверждены ОАО «Российские железные дороги» и АО «Желдорреммаш» 18.03.2015 г. Работы в полном объеме оплачены ответчиком. При этом подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. ОАО «Российские железные дороги» не давало поручения на выполнение и согласия на замену полного комплекта поршней на локомотивах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Поршни являются одной из составных частей дизеля, что подтверждается Руководством по капитальному ремонту 2А9ДГ-01.55РК, в котором регламентируется количество устанавливаемых поршней на один Дизель (16 шт.) (страница 75 руководства по капитальному ремонту 2А-9ДГ-01.55.РК).

В соответствии с пунктом 5.1.1. РК 103.11.434-2006, утвержденного распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 01.02.2007 г. № 145 р, при среднем и капитальном ремонте тепловозов ТЭДЛО, ТЭТР/О У и ТЭП 70БС по дизелю выполнять работы в соответствии с руководством по капитальному ремонту 2А-9ДГ-01.55.РК, согласно указанному руководству, при ремонте дизеля предусмотрена 100% замена поршней (пункт 4.6.1.1.).

Истец в соответствии с условиями договора и требований РК 103.11.434-2006 произвел 100 % замену поршней в количестве 16 штук на один тепловоз.

Ссылки ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях на то, что при осуществлении ремонта следует руководствоваться нормами расхода «ЦУНР-05.2.1522-15», содержащие норму расхода на дизель -3,5 поршня, утвержденные ОАО «Российские железные дороги» и АО «Желдорреммаш» 18.03.2015 г., не принимаются апелляционным судом.

Разделом 4 Регламента разработки и утверждения норм расхода материально-технических ресурсов на модернизацию, ремонт и обслуживание технических средств и объектов инфраструктуры, утвержденного Распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 30.09.2020 г. №2167/р, установлено, что разработку и корректировку норм расхода осуществляет проектно-конструкторско- технологическое бюро по нормированию (далее ПКТБ Н) на основании заявки, направленной в адрес указанного бюро ОАО «Российские железные дороги».

Первоначально утверждается конструкторская документация, необходимая для ремонта и модернизации объекта, далее на основании заявки ответчиком в ПКТБ Н производится экспертиза и утверждение норм расхода и впоследствии ОАО «Российские железные дороги» утверждает цену на ремонт и модернизацию объектов. Так, на титульном листе представленных в материалы настоящего дела норм расхода указано: «ЦУНР-05.2.1522-15», что означает утверждение ЦУНР (центром управления нормирования-филиал ОАО «Российские железные дороги»). Указанные нормы сменяемости, так же утверждены истцом, что подтверждается Распоряжением № 039ЛТ-р от 25.01.2016г. Необходимо отметить, что корректировку норм расхода (сменяемости) осуществляет ПКБ ЦТ ЦУНР-филиал ОАО «Российские железные дороги» на основании заявки, поступившей от ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, изменение ранее утвержденных норм расхода (сменяемости) является обязанностью ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 5.1.1. Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов при среднем и капитальном ремонте тепловозов ТЭП70 по дизелю необходимо руководствоваться требованиями, изложенными в Руководстве по капитальному ремонту дизель генератора 2А-9ДГ-01. Согласно пункта 4.6.1.1. Руководства по капитальному ремонту дизель генератора 2А-9ДГ-01, все поршни подлежат замене. Таким образом, во исполнение условий договора и Руководства истец обязан произвести замену 16 поршней на каждом ТПС.

Вопреки доводам ответчика, в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В рассматриваемом случае пунктом 2.1 договора установлена обязанность истца производить работы в соответствии с распорядительными актами, в том числе, в соответствии с Ремонтными руководствами и т.д. Из содержания Руководства по капитальному ремонту 2А-9ДГ-01.55.РК следует, что истец обязан произвести замену 16 поршней на каждом дизеле; в цене ремонта при замене поршней учтена стоимость 3.5 поршней (в пределах норм сменяемости), что, также, подтверждается ответчиком. Количество фактически замененных поршней подтверждается: расходом номенклатуры (приложение к исковому заявлению, имеется в материалах дела) и внутризаводским паспортом локомотива. Внутризаводской паспорт локомотива оформляется соответствующим заводом, осуществляющим ремонт, и подписывается представителем ЦТА, о чем свидетельствуют сертификаты качества указанных деталей. Акты по форме ТУ 31 подписаны ответчиком без возражений. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Аналогичная правовая позиция относительно замены поршней изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2025 г. № Ф05-27581/2024 по делу № А40-220221/2023.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях указывает, что протокол ЦТ1244 /пр от 22.06.2020 г. представлены в материалы дела. При этом ОАО «Российские железные дороги» представлено письмо от 27.03.2023 № ИСХ-6231/ЦТ, в котором заместитель начальника Дирекции тяги уведомляет истца о том, что действие пункта 5 протокола от 22.06.2020 г. № ЦТ-1244/пр приостанавливается, при проведении ремонтов следует руководствоваться требованиями Руководства 2А-9ДГ-01.55.РК с частичной заменой поршней.

Указанный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом ввиду обязанности истца осуществлять производство работ в соответствии с РК103.11.434-2006. Принятие работ, а соответственно и потребительская ценность, подтверждаются актами принятия локомотивов из ремонта по форме ТУ-31, подписанными сторонами без замечаний. Истец произвел замену 16 поршней на каждом из локомотивов в соответствии с условиями заключенного договора, конструкторской документацией, разработанной и утвержденной ОАО «Российские железные дороги», РК 103.11,434-2006. Переписка сторон (письма, протоколы) не могут отменять действие договора в части согласованного порядка регламентации выполнения работ и являться основанием для изменения его условий до момента внесения сторонами соответствующих изменений в договора.

Ответчик также настаивает, что истец не обосновал необходимость проведения работ, документально не подтвердил факт установки поршней дизеля.

Вместе с тем, факт замены поршней документально подтвержден истцом в полном объёме: в материалы дела приобщены счета-фактуры, акты формы ТУ161, ту 31, расход номенклатуры, а также, внутризаводскими паспортами локомотивов.

В актах по форме ТУ 161 указано, что истцом произведен ремонт дизеля, составной частью которого, являются поршни и пальцы. Принимая во внимание отсутствие в вышеуказанном договоре оговорки на необходимость детализации ремонта каждой составляющей детали, данный акт является обоснованным доказательством факта проведения ремонта поршней.

Ответчик при рассмотрении дела в суда апелляционной инстанции заявил о том, что истец не вправе производить 100% замену поршней при выполнении ремонта ТР-3,

Данный довод не соответствует действительности, ввиду следующего.

Согласно сертификату соответствия № ссжд RU/10AB62.00858 от 14.06.2024 г. истец осуществляет средний и капитальный ремонт тепловозов (СР и КР), таким образом, Воронежский ТРЗ - филиал АО «Желдорреммаш» имеет аккредитацию на осуществление двух видов ремонта тепловозов: среднего и капитального.

Указанный документ подтверждает тот факт, что ремонт ТР-3 в условия указанного завода не осуществлялся.

В соответствии с требованиями пунктом 5.1.1 РК 103.11.434-2006 «Руководство по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭП70в/и» ремонт дизелей осуществлялся с учетом требований руководства «2А-9ДГ-01.55РК. Дизель-генератор 2А-9ДГ-01 Руководство по капитальному ремонту».

Согласно пункта 4.6.1.1 Руководство по капитальному ремонту дизель-генератора 2А-9ДГ-01 все поршни подлежат замене.

Таким образом, истец, во исполнение условий договора обязан произвести 100% замену поршней.

Факт замены поршней подтверждается внутризаводским паспортом.

В соответствии с пунктом 7.2.6 договора при отправлении ТПС в ремонт заказчик обязан предоставить подрядчику технические паспорта в электронном виде и на бумажном носителе.

На основании записей во внутризаводском паспорте и в соответствии с пунктом 7.3 ГОСТ 32894-2014 «Продукция железнодорожного назначения. Инспекторский контроль» при проведении инспектором-приемщиком ЦТА инспекторского контроля дизель-генератора осуществляется, в том числе, и контроль фактически установленного оборудования дизеля, проверка сопроводительных документов (сертификатов, паспортов) на покупное оборудование. Результаты приемки отражаются в техническом паспорте (формуляре) дизель-генератора, который направляется заказчику.

Следовательно, ответчику было известно о количестве замененных поршней на каждом дизеле. Необходимо отметить, что в соответствии с условиями договора заполнение электронного паспорта осуществляется в соответствии с требованиями «Автоматизированная система электронный паспорт локомотива (АСЭП). Руководство пользователя. 47601379.466451.017.ИЗ-30».

Данная система не предусматривает требований по регистрации фактически проведенной замены поршней при ремонте дизеля. Кроме того, поршень не является паспортизированным оборудованием, следовательно, какая-либо информация по данному оборудованию в АС ЭП не предусмотрена.

Более того, протокол ЦТ-1991 от 04.08.2023 г., приобщенный в материалы дела ответчиком, содержит указание ответчику на внесение изменений в «электронный паспорт локомотива» в части информации о количестве установленных поршней на дизель.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанций установил, что истцом подтверждено фактическое проведение работ по замене поршней в количестве 16 по каждому из дизелей, согласованных с ответчиком в актах ТУ-161, а также отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от оплаты либо подтверждающие произведенную оплату с учетом требований и норм замены поршней Руководящего документа, в связи с чем у исковые требования подлежат удовлетворению.

Ошибочная квалификация истцом отыскиваемых по делу денежных средств за выполненные дополнительных работ как убытков на основании статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком согласованные с подателем жалобы работы по установке поршней.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении обстоятельств дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 года по делу № А40-155761/2024 отменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>) в пользу АО «Желдорреммаш» (ОГРН: <***>) денежные средства в размере 37.251.317,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 230.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Лаптева

Судьи Д.В. Пирожков

Е.А. Ким