Решение по делу № А07-867/2024 от 29.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-867/24

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2025

Полный текст решения изготовлен 29.04.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "ТРАНСОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЗАВОД СМАЗОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ "ДЕВОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ОАО «РЖД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 275 238 руб. 79 коп. убытков, 8 505 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии:

от истца (в онлайн-формате) – ФИО1, доверенность №232/24 от 05.11.2024г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО2, доверенность №66 от 30.12.2024г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

ООО «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «Завод смазочных материалов «Девон» с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 275 238 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 505 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2024 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили уточнения исковых требований, уменьшает размер исковых требований на 15 580 руб. 00 коп. в связи с исключением двух вагонов. Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

22.03.2024 года Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2024 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), а также в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Западно-Сибирского филиала ОАО «РЖД» истребованы сведения об участии представителя перевозчика (РЖД) в коммерческом осмотре и составлении акта ГУ-7а №343/04 на цистерну 54635958, прибывшую на ст. Комбинатская Зап-СИб ж.д. 17 апреля 2023г. по пересылочной накладной ЭЕ №894628 со ст. ФИО3 КБШ ж.д., в отношении которой сотрудниками АО «ПГК был составлен акт ГУ-7а №343/04, а также истребованы сведения об участии представителя перевозчика (РЖД) в коммерческом осмотре и составлении указанных в определение об истребовании актов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 года дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения исковых требований, уменьшает размер исковых требований на 10 161 руб. 00 коп. по вагону V-51110419. Просит взыскать с ответчика 249 497 руб 79 коп убытков. Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении паспорта качества, а также заявлен срок исковой давности.

Выслушаны пояснения истца и ответчика по делу, выразили свои позиции, а также в отношении срока исковой давности.

В судебном заседании Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении по доводам, заявленным ранее.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя ООО «Завод смазочных материалов «Девон» (далее – Ответчик) прибыли груженые вагоны.

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих ООО «Трансойл» (далее – истец) на праве собственности и/или ином законном основании.

Как поясняет истец, ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорнопломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены: - наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ; - нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП; - наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП); - замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка; - наличие в котле механической примеси; - отсутствие уплотнительного кольца заглушки НСП, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 275 238,79 руб.

Согласно последнему уточненному расчету истца, его расходы на ремонт и подготовку неисправных и неочищенных вагонов составили 249 497 руб. 79 коп (том.2 л.д. 70).

Полагая, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по приведению вагонов в надлежащее состояние истцу причинены убытки, ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 12-20), согласно которому исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований. В последующим поступали дополнения к отзыву, ответчик заявил о пропуске сока исковой давности.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и в последующем на дополнения к отзыву. Полный перечень первичной документации по списку вагонов , указанных в расчете к иску представлен истцом в систему "мой арбитр" 17.02.2025г .

Для установления фактических обстоятельств дела судом к участию в деле привлечено ОАО «РЖД», также у филиала ОАО «РЖД» истребованы дополнительные сведения.

От третьего лица поступил отзыв и ответы во исполнение определения суда (т. 1 л.д. 109-123).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 797 ГК РФ и пункты 20 - 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 (далее - Обзор ВС РФ от 20.12.2017), полагая, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению сокращенный срок исковой давности.

Истец оспорил указанный довод ответчика, указав, что в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании убытков, в связи с чем к такому требованию подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

На основании общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В частности, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Истец по настоящему делу не является стороной договора перевозки, заявляя требования как собственник вагонов-цистерн к грузоотправителю, следовательно, требование ООО "Трансойл" не основано на договоре перевозки груза, специальный срок исковой давности в данном случае применению не подлежит.

Указанная позиция нашла отражение в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022.

Как установлено судом, акты общей формы ГУ-23/ГУ-7а оформлены с 16.09.2021 года по 02.11.2023 года, иск подан через электронный сервис "Картотека арбитражных дел 15.01.2024 года, при таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о применении в порядке ст. 199 ГК РФ специального, сокращенного срока исковой давности, установленного ст. 797 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами, не являются правоотношениями, регулируемые Главой 40 "Перевозка" ГК РФ, в связи с чем, к таким правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, тогда как исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд в переделах трехгодичного срока исковой давности с момента нарушения ответчиком прав истца.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора ВС РФ от 20.12.2017 к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (пункт 21 Обзора ВС РФ от 20.12.2017).

По смыслу статей 197, 797 ГК РФ само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной транспортным уставом (законом), не влечет в данном случае применения сокращенного срока исковой давности, поскольку требование об исполнении такой обязанности в натуре ответчик не заявляет. При этом сторонами договора железнодорожной перевозки истец и ответчик не являются, на нарушение ответчиком обязательств по такому договору истец не ссылается. Следовательно, спорные требования не являются требованиями, непосредственно возникшими из договора перевозки.

В рассматриваемом случае требования истца о возмещении понесенных им убытков основаны не на договорных отношениях по перевозке грузов, а на ненадлежащем исполнении обязанности по очистке цистерн и сохранении их в исправном состоянии при их возврате, в связи с чем к такому требованию подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14269/12, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2021 по делу N А19-6755/2020, от 19.01.2021 по делу N А10-8466/2019, от 18.11.2020 по делу N А78-2052/2020, от 28.05.2020 по делу N А19-17260/2019).

С учетом изложенного, требование истца заявлено к ответчику в пределах срока исковой давности, позиция ответчика об обратном основана на неверном толковании положений действующего законодательства, без учета правовой природы заявленного истцом материально-правового требования.

Поскольку заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным, требования истца подлежат рассмотрению по существу.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием убытков, вызванных причинением коммерческих и технических неисправностей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Возмещение убытков является мерой гражданского-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Как следует из материалов дела, договор между ООО "Трансойл" и ООО «Завод смазочных материалов «Девон», отсутствует.

Вследствие изложенного ответчик по отношению к истцу, как к собственнику вагонов, каких-либо обязательств не принимал, а требования истца основаны на положениях о внедоговорной ответственности.

Ответчик, являясь грузополучателем груженного рейса, и отправителем порожних вагонов, обязан соблюдать обязательные правила, предъявляемые к грузополучателю груженых вагонов и отправителю порожних вагонов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

В силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В силу пунктов 6 и 8 Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, утвержденных приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155, все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

На основании пункта 34 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

В пункте 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, предусмотрено, что после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагонацистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к ЗПУ.

Аналогичные требования были установлены ранее действовавшими Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 (пункт 3.11).

В соответствии с пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне; установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам. Если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагонацистерны не производились – восстановить до ясной видимости знаки опасности и оранжевые таблички.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В подтверждение фактов выявленных неисправностей вагонов-цистерн ООО "Трансойл" представил на акты общей формы ГУ-23, акты ГУ-7а, содержащих указание на наличие в цистернах различных коммерческих недостатков, а также на недослив груза как доказательства установленной формы, и, указывает, что на составление таких актов истец не обязан приглашать представителей ответчика, а отсутствие в них подписи представителя первозчика и их односторонний характер не влечет оснований для их критической оценки. Вследствие изложенного, по мнению истца, ответчик не имеет права оспаривать акты формы ГУ-23/ГУ-7а, так как указанные акты являются именно тем документом, который подтверждает факт возникновения убытков в силу факта их оформления.

Кроме того, учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения или обязательства по возмещению расходов на подготовку вагона в ремонт и прибывших после выгрузки вагонов, то в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние на стороне истца возникли убытки, что подтверждается актами ВУ-20, актами оказанных услуг, платежными поручениями.

Факт отказа перевозчика и иных участников в подписании актов формы ГУ-7а фиксировался актом формы ГУ-23, составленных на ст. Комбинатская в порядке, предусмотренном законодательством. Согласно ст. 119 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Ответчик, оспаривая указанные доказательства, указал, что представленные в материалы дела акты ГУ-23, ГУ 7-а не являются достоверными и достаточными доказательствами факта повреждения вагонов-цистерн, либо причинения истцу убытков, связанных с недосливом вагонов-цистерн, обнаружением в них механических примесей, нефтешлама, поскольку составлены в одностороннем порядке сотрудниками промывочно-пропарочной станции без участия ответчика либо представителей перевозчика.

Изучив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Действующим c 27.10.2020 г. порядком фиксации неисправностей вагонов-цистерн и недослива груза свыше нормы (раздел III "Порядок составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256) предусмотрено, что акты общей формы, связанные с предоставлением железнодорожных путей вне перевозочного процесса, составляются владельцем инфраструктуры и подписываются уполномоченными представителями владельца инфраструктуры и перевозчика (п. 65 Порядка).

При составлении акта общей формы для взимания с лиц, выполняющих работы (оказывающих услуги), связанные с ремонтом, техническим обслуживанием железнодорожного подвижного состава (далее - сторонние организации) платежей перевозчиком или владельцем инфраструктуры данный акт оформляется в трех экземплярах, в т.ч. для грузоотправителя (п. 68 Порядка).

Грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу. При несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами железнодорожного транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту общей формы (п. 78 Порядка)

Согласно пункту 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, согласно которым прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

В случае обнаружения технической неисправности подаваемого под погрузку порожнего вагона, контейнера, не принадлежащего перевозчику, акт общей формы составляется в количестве трех экземпляров, из которых первый экземпляр передается перевозчиком владельцу вагона и отправителю вагона (если он не является владельцем вагона), второй экземпляр остается у перевозчика на станции, на которой составлен акт, третий экземпляр передается перевозчиком получателю вагона. При составлении акта общей формы на обнаруженную техническую неисправность груженого или порожнего вагона при обнаружении непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров в акте общей формы указываются номер уведомления на ремонт вагона, контейнера, наименование станции обнаружения технической неисправности наименование технической неисправности (п. 83 Порядка).

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела акты общей формы № 11-908 от 02.04.2022г,, составленный на станции назначения Загородняя в отношении порожнего вагона-цистерны №57506891, согласно которого у в/ц зафиксирован излом кронштейна штанги НСП, и акт ГУ-23 №11-138 от 14.01.2023г., составленный в отношении порожнего вагона-цистерны №54661012, согласно которого у данного вагона-цистерны обнаружена неисправность сливного прибора, подписаны представителем владельца инфраструктуры (промывочно-пропарочной станции) АО «РН-Транс», в одностороннем порядке. В адрес грузополучателя (ответчика), к которому на основании указанных актов предъявлены требования о возмещении стоимости ремонта порожнего вагона-цистерны, данные акты не направлялись.

Перевозчиком (ОАО "РЖД") указанные акты не подписаны. Из представленного в материалы дела ответа третьего лица ОАО «РЖД» (письмо от 01.08.24г. №НЮБр15/1188), следует: представленные ООО "Трансойл" акты общей формы и акты о недосливе на подпись сотрудникам станции назначения (Комбинатская, Загородняя, Новокуйбышевская) не предъявлялись. Аналогичные пояснения даны привлеченным к участию в деле ОАО "РЖД" в представленном в материале дела отзыве.

Таким образом, истцом, использовавшим акт общей формы и в одностороннем порядке установившим основания для обращения с требованиями о взыскании убытков с грузополучателя груженого вагона, требования к порядку их составления, установленные Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 фактически соблюдены не были, что практически лишило ответчика и третье лицо возможности при несогласии с актом общей формы изложить свое мнение или приложить его к акту общей формы, как это предусмотрено вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

В связи с чем суд соглашается с позицией ответчика, что данные акты носят недостоверный характер и являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Ссылки истца на телеграмму ОАО «РЖД» в обоснование отсутствия подписи в актах общей формы со стороны перевозчика в связи с нахождением промывочно-пропарочных станций в ведении иного юридического лица (АО "РН-Транс") не подтверждают достоверность представленных актов по форме ГУ-23, поскольку они подписаны лишь контрагентом истца, привлекаемым для подготовки порожних цистерн к дальнейшему использованию в перевозочном процессе (промывочно-пропарочной станции).

Доказательств направления экземпляров таких актов в адрес перевозчика и грузополучателя (ответчика) в нарушение действующего порядка их составления со стороны истца не представлено.

Суд также учитывает, что истец не направил акты ответчику и третьим лицам даже после их составления. Ответчик только из иска узнал, о составлении актов общей формы и актов о недосливе цистерн в отношении нескольких вагонов за несколько лет, при том, что истец рассчитывает получить удовлетворение своего имущественного интереса за его счет.

Ссылки истца на заключение эксперта ФИО4 по делу №А03-18271/2020, экспертное заключение ФИО5 от 27.08.2014 по делу N А56-127/2014, в которых сделаны выводы о причинах выявленных неисправностях в местах выгрузки нефтеналивных грузов по вине грузополучателя, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данные заключения даны при рассмотрении иных дел без учета конкретных обстоятельствах спора и материалов настоящего дела. Кроме того, эксперт ФИО5 не был предупрежден об уголовной ответственности по правилам статьи 307 УК РФ. Следовательно, данное заключение не может служить допустимым доказательством относительно заявленных истцом требований.

Кроме того, представленные акты общей формы ГУ-23/ГУ-7а в обоснование заявленных исковых требований отражают лишь выявленные недостатки вагонов, но не указывают на лицо, вследствие действий которого могли возникнуть соответствующие неисправности. Указанные акты в одностороннем порядке составлены работниками промывочно-пропарочной станции, осуществлявшей подготовку ВЦ к дальнейшему использованию в перевозочном процессе, т.е. лицами, в результате действий которых указанные неисправности также могли возникнуть с равной степенью вероятности. Вызов представителя ответчика, которого истец считает ответственным за возникновение неисправностей, не обеспечивался.

Вследствие чего, обстоятельства того, что ООО «ЗСМ «Девон» спорные цистерны закрыты, установлены ЗПУ, не позволяет сделать однозначный вывод о причинении неисправностей именно ответчиком, поскольку не исключены повреждения после принятия ООО «Трансойл» порожних вагонов. Также ООО «Трансойл» не представлены доказательства подтверждения наличия отказов грузополучателей от приема спорных порожних вагонов.

В отношении ряда вагонов исходя из представленного истцом расчета иска (том.2 л.д. 70) суд отмечает следующее.

Из представленного в материалы дела Акта ГУ-23 №11-138 от 14.01.23г., дефектной ведомости №375 от 31.01.2023г., акта № 2.23-ТО от 01.05.2023г. о выполнении работ в отношении спорного в/ц 54661012 не отражено и однозначно не следует, в чем заключалась неисправность НСП, какие работы выполнялись в отношении спорного вагона, какие дефекты были устранены. О том, что у в/ц 54661012 было обнаружено «ОТСУТСТВИЕ УПЛОТНИТЕЛЬНОГО КОЛЬЦА ЗАГЛУШКИ НСП», указано только в расчете истца к исковому заявлению, Акт ГУ-23 №11-138 от 14.01.2023г., дефектная ведомость №375 от 31.01.2023г., Акт № 2.23-ТО от 01.05.2023г. такой информации не содержат.

В отношении в/ц №57506891 у истца по определению суда был затребован акт ВУ-19 о готовности вагона-цистерны для ремонта, так называемый акт о дегазации Данный акт истцом не был предоставлен. В письменных объяснениях №4851-ЮД от 30.10.2024г. истец указал, что такого акта не существует. Тогда как в соответствии с п. 2.11.7. Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 16.11.2018 N 2423-Р производство сварочных и других огневых работ, связанных с ремонтом котлов цистерн, разрешается только при наличии акта формы ВУ-19 с подписями лиц, производивших подготовку цистерны к ремонту. Для цистерн обязательна справка (акт) о дегазации котла. Проведение огневых работ в отсутствие проверки котла в/ц на взрывобезопасность не допускается.

Не представлен истцом акт формы ВУ-19 и в отношении в/ц 54661012, тогда как согласно п. 2.20.3.1 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 16.11.2018 N 2423-Р, запрещается производство работ внутри котла цистерны при отсутствии справки о проведении дегазации.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие в актах общей формы сведений о состоянии ЗПУ. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о недоказанности Истцом того факта, что выявленные неисправности (недостатки) порожних вагонов, принадлежащих истцу, возникли в результате сливных операций, осуществленных ответчиком.

Истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о возникновении спорных неисправностей исключительно по вине ответчика, и позволяющих отграничить неисправности, являющиеся следствием износа вагонов-цистерн либо действий иных лиц, осуществляющих операции по открытию-закрытию вагонов-цистерн при их подготовке к наливу.

В то же время владелец вагона должен обеспечивать своевременное прохождение вагонов всех видов ремонтов: капитальный, периодический, деповский при котором быстроизнашивающиеся запчасти и материалы должны ремонтироваться или заменяться. Наличие вышеуказанных неисправностей вагона может свидетельствовать о некачественном проведении данных технических обслуживаний и ремонтов, в связи с чем, ответственность за появляющиеся в ходе эксплуатации вагона неисправности неправомерно возлагать на грузополучателя.

Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств соблюдения положений нормативно-правовых актов и конструкторской документации в части регулирования объемов и сроков технического освидетельствования и обслуживания, соблюдения межремонтного ресурса в отношении спорных вагонов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт соблюдения ООО "Трансойл", как владельцем вагонов, нормативных периодов технического обслуживания и ремонта вагонов, включая доказательства своевременной замены уплотнительных колец, втулок, крепежных изделий и т.п. в соответствии с конструкторской документацией завода-изготовителя.

В связи с изложенным выявленные технические неисправности подвижного состава не могут предполагаться исключительно как результат действий грузополучателя ответчика. Соответственно расходы по устранению таких неисправностей не могут быть отнесены на ответчика.

В свою очередь, износ является естественным процессом при эксплуатации машин и механизмов, тогда как восстановление износа вагона в силу прямого указания ст. 210 ГК РФ возложено на собственника вагона.

В качестве подтверждения того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение истцу убытков, истец также указывает на неисполнение Ответчиком обязанности по очистке вагонов после выгрузки.

Действительно, ответчик, являясь грузополучателем груженного рейса, обязан соблюдать обязательные правила, предъявляемые к грузополучателю груженых вагонов. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" после выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов должны быть очищены внутри и снаружи, в необходимых случаях - промыты и продезинфицированы (статья 44 Устава).

На основании пункта 36 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума": после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона - цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном общими требованиями к ЗПУ. Опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам.

Обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора установлена Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009).

Истцом в обоснование исковых требований по наличию в котле остатка ранее перевозимого груза по вагонам, указанным в расчете (том.2 л.д. 70) с позиции 1по 10 и с 13 по 22, 24, 26-34 свыше норм ГОСТ 1510-84 (ГОСТ 1510-2022) приложены акты о недосливе цистерн ГУ-7а, ГУ-23.

В данных актах зафиксирован не полный слив остатка груза, в ряде актов указано о наличии механических примесей, нефтешлама, загрязненных остатков, парафинов, льда и «др». При этом, какие механические примеси выявлены в вагонах-цистернах, что позволило бы отграничить возникновение такого недостатка от естественного износа ВЦ (коррозии), в актах не раскрывается. Также не раскрывается понятие обозначения «и др.»

Факт возврата порожних вагонов, не очищенных от остатков груза, ответчиком оспаривается и не признается. Согласно пояснениям ответчика, получаемый им продукт (масло минеральное светлое) и используемая им процедура слива, не позволяет возникнуть механическим примесям, парафинам, нефтешламу после слива груза. Налив груза ответчик в указанные вагоны-цистерны не осуществлял.

Рассмотрев доводы истца в части признания представленных в материалы дела актов формы ГУ-23, ГУ-7а в качестве достаточных и надлежащих доказательств по делу, суд приходит к следующим выводам.

Представленными истцом в материалы дела актами ГУ-7а: №4128/1 (в/ц 57096075), №5045/2 (в/ц 57244550), №5048/2 (в/ц 76769652), №5046/2 (в/ц 76763937), №5047/2, (в/ц 76768662), зафиксировано наличие в котле загрязненных остатков ранее перевозимого груза, механических примесей, парафина, льда и «др».

В актах ГУ-7а №203/04 (в/ц 51705945), №204/04 (в/ц 50570209), №205/4, (в/ц 50142736), №43/07, (в/ц 57753790), № 343/04 (в/ц54635958) обнаружен неполный слив с загрязненными остатками, нефтешлам и «др.».

Согласно акта ГУ-23 №174/11/22 от 09.11.2022г., (в/ц 58638784), в данном вагоне обнаружено наличие в котле порожнего вагона-цистерны механических примесей.

При этом все акты, отражающие примеси не имеют указаний на характер механической примеси, не позволяют оценить относимость причин возникновения данных неисправностей к каким-либо действиям ответчика и отграничить их от случаев возникновения механических примесей в результате естественного эксплуатационного износа вагонов-цистерн.

Между тем, заявляя о необходимости несения расходов, связанных с промывкой (пропаркой) вагонов ввиду наличия в них механической примеси, истец не представил иных, помимо актов общей формы и актов о недосливе, доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы обстоятельства загрязнения вагонов-цистерн действиями грузополучателя.

Для установления наличия механических примесей в Российской Федерации действует ГОСТ 10577-78. Государственный стандарт Союза ССР. Нефтепродукты. Метод определения содержания механических примесей (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 28.07.1978 N 2038) (ред. от 27.12.1991), который предусматривает целую процедуру определения механических примесей с применение специальных средств и проведения расчетов, вполне сопоставимую с полноценной экспертизой, с результатами, зафиксированными в соответствующем документе.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов не следует, что в спорных вагонах-цистернах истцом (или третьими лицами по поручению истца) производился отбор проб, а также проводилась какая-либо экспертиза, позволившая установить в остатках груза наличие механических примесей, нефтешлама, парафина.

При этом, указание в актах общей формы на наличие механической примеси без раскрытия в процессе актирования того, что конкретно имеется в виду под этой механической примесью не позволяет с разумной степенью достоверности установить, что же в действительности выявлено, и относится ли указанное к обстоятельствам поведения грузополучателя, а не к иным обстоятельствам.

Между тем отсутствие механических примесей, нефтешлама в нефтепродуктах, грузополучателем которых являлся ответчик, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела паспортами качества на перевезенное в указанных цистернах масло минеральное светлое:

Паспорт качества № 8 от 12.01.21г. и ж.д.н. ЭУ 592976 на груженую в/ц 57096075;

Паспорт качества 21 от 26.01.21г. и ж.д.н. ЭФ497706 на груженые в/ц 57244550, 76769652;

Паспорт качества 21 от 26.01.21г. и ж.д.н. ЭФ497698 на груженые в/ц 76763937, 76768662;

Паспорт качества №275 от 28.03.22г. и ж.д.н. ЭО797982 на груженую в/ц 51705945;

Паспорт качества №275 от 28.03.22г. и ж.д.н. ЭО950333 на груженые в/ц 50570209, 50142736;

Паспорт качества №2892 от 20.06.22г. и ж.д.н. ЭФ405170 на груженую 57753790;

Паспорт качества №4481 от 29.09.22г. и ж.д.н. ЭЬ230526 на груженую 58638784;

Паспорт качества на продукт №1338 и ж.д.н. ЭЕ 722558 в отношении 54635958.

В указанных паспортах качества прямо и без противоречий указаны номер партии, дата изготовления партии товара, размер партии товара, физико-химические и органолептические показатели товара, включая результаты лабораторных измерений массовой доли механических примесей на соответствие показателям качества.

Согласно вышеприведенных паспортов механические примеси в продукте (масло минеральное светлое), полученном ответчиком в вышеуказанных вагонах, отсутствуют.

Надлежащее качество перевозимого груза истцом не оспорено и не опровергнуто.

Лед в котле вагонов-цистерн 57096075, 57244550, 76769652, 76763937, 76768662 мог образоваться по причине перепада температур и образования конденсата в силу естественных причин, так как перевозочный процесс происходил преимущественно в зимнее время.

Заявляя о необходимости несения расходов, связанных с промывкой (пропаркой) вагонов ввиду наличия в них механической примеси, истец не представил иных, помимо актов общей формы, доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы обстоятельства загрязнения вагонов-цистерн действиями грузополучателя.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии в вагонах-цистернах в расчете (том.2 л.д. 70) остатка груза, механических примесей, после их разгрузки Ответчиком не обоснованы, опровергаются представленными доказательствами.

Доводы об обнаружения в спорных вагонах-цистернах нефтешлама судом отклоняются, поскольку исходя из представленных ответчиком документов технология выгрузки вагонов-цистерн исключает попадания в них нефтешлама и иных посторонних предметов (включая механическую примесь). В рассматриваемом случае ответчик налив нефтепродуктов в спорные вагоны не осуществлял.

Более того, процессы формирования нефтешламов проходят в течение нескольких месяцев, а застарелые нефтешламы формируются годами. Причиной образований нефтешламов в вагонах цистернах может быть допущенная ранее некачественная подготовка вагонов-цистерн, предназначенных для перевозки нефтепродуктов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу , что сам факт наличия нефтешлама в спорных вагонах-цистернах с достоверностью не доказан, поскольку доказательств проведения каких-либо химических анализов, подтверждающих, что в спорных вагонах-цистернах был обнаружен именно нефтешлам истцом не представлено.

Представленные истцом в материалы дела акты ГУ-7а, ГУ-23 не позволяют определить характер механических примесей и отграничить выявленные недостатки вагонов-цистерн от случаев их возникновения по причинам, не зависящим от действий ответчика (возникновение конденсата (в зимнее время льда), ржавчины на внутренней поверхности порожних вагонов-цистерн).

Кроме того, истец мотивирует свои требования тем, что после выгрузки вагонов-цистерн у ответчика, после снятия ЗПУ ответчика с порожних в/ц на станциях назначения в вагонах-цистернах, указанных в иске, был обнаружен недослив ранее перевозимого груза.

В пункте 15 Приказа Минтранса России от 10.04.2013 N 119 "Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов", указано, что перечень грузов, после выгрузки которых должна производиться промывка крытых вагонов, указан в приложении к настоящим Правилам. В данном приложении не содержится указания на перевозимый в вагонах-цистернах груз ответчика (масло минеральное светлое). Соответственно, согласно указанным положениям законодательства, грузополучатель обязан слить груз из вагона- цистерны, а промывать (пропаривать) - не обязан. После полного слива вагон считается очищенным.

При этом несение убытков в указанной части истец обосновывает договорами, заключенными истцом с различными организациями, осуществляющими подготовку принадлежащих истцу вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов, в т.ч. при смене перевозимого нефтепродукта. В частности, представленные Истцом перечнями выполненных работ по подготовке ВЦ к перевозке нового груза, подписанные ООО "Трансойл" и ПАО "ПГК" содержат сведения о смене нефтепродукта, который ранее был выгружен Ответчиком как грузополучателем, на иные виды нефтепродуктов, что обусловило необходимость промывки данных ВЦ. Так, например, представленные акты ВУ-20 содержат информацию о годности цистерн из-под масла I группы под налив бензина, ГАЧ, подготовка под налив которых производится в обязательном порядке по операции 1.

По утверждению самого истца, данному им в дополнительных возражениях №3067-ЮД от 05.07.2024г., заявка на предоставление вагона под конкретный вид груза поступает от клиента истца либо еще до выгрузки груза ответчиком, либо сразу после выгрузки, но до осмотра вагона в коммерческом отношении.

Как непосредственно указано самим истцом в Возражениях № 5277-ЮД от 27.11.24г. на письменную позицию Ответчика №81-юр от 26.11.2024г., и следует из представленных истцом в материалы дела ж.д. накладных и квитанций о приеме порожних вагонов к перевозке, после выгрузки груза у ответчика на основании предварительной заявки контрагента истца и до осмотра вагонов после выгрузки большинство порожних вагонов-цистерн, указанных в иске, по предварительной заявке в адрес ППС сразу были отправлены на промывку (т.е. обработку по операции 1) на ст. Комбинатская до осмотра котла вагонов-цистерн в коммерческом отношении.

В связи с чем, изучив материалы дела суд принимает во внимание, что следующие в/ц согласно представленных истцом (через систему "мой арбитр" 17.02.2025) ж.д квитанций и ж.д. накладных о приеме порожних вагонов к перевозке:

1). 57096075 (ж.д. накладная ЭФ033978),

2). 57244550 (ж.д. накладная ЭХ232342),

3). 76763937 (ж.д. накладная ЭХ232342),

4). 76768662 (ж.д. накладная ЭХ232342),

5). 76769652, (ж.д. накладная ЭХ232342),

6). 51705945 (ж.д. накладная ЭП528906),

7). 50570209 (ж.д. накладная ЭП528906),

8). 50142736 (ж.д. накладная ЭП528906),

9). 50550722 (ж.д. квитанция ЭР416879),

10). 50565555 (ж.д. накладная ЭР426397),

11). 50627496 (ж.д. накладная ЭР 475783),

12). 51130284 (ж.д квитанция ЭР426397),

13). 51484582 (ж.д. накладная ЭР426397),

14). 54760665(ж.д. квитанция ЭР426397),

15). 57732893 (ж.д. квитанция ЭР426397),

16). 75154302 (ж.д. квитанция ЭР426397),

17). 57753790 (ж.д. накладная ЭФ 572377),

18). 57124240 (ж.д квитанция ЭФ 289322),

19). 58638784 (ж.д. накладная ЭЬ 318459),

20). 54635958 (ж.д квитанция ЭЕ 894628),

21). 76767425 (ж.д. квитанция ЭО 437705), по предварительной заявке контрагентов истца были сразу после выгрузки у ответчика за ЗПУ ответчика направлены на промывку на соответствующие станции (Новокуйбышевская, Комбинатская) до обнаружения соответствующих недостатков, зафиксированных в представленных в материалы дела актах ГУ-23, ГУ-7а в виде в остатков ранее перевозимого груза, механических примесей, нефтешлама, льда и др., что подтверждается отметкой «с промывкой» в транспортных ж.д. накладных и квитанциях о приеме порожних вагонов к перевозке.

Более того, в большинстве случаев в данных в/ц производилась смена перевозимого нефтепродукта в связи с чем обработка в/ц по операции 1 была обязательна согласно требованиям ГОСТ 1510-84 в связи с наливом бензина (в/ц 76767425, 50565555, 51130284, 51484582, 57732893, 57124240) либо наливом дизельного топлива согласно ГОСТ 1510-2022 (в/ц 54635958). Из вагонов-цистерн 57096075, 57244550, 76763937, 76768662, 76769652, 51705945, 50570209, 50142736, 57753790, 58638784 согласно требованиям ГОСТ 1510-84 достаточно было удалить остаток. Вагоны-цистерны 50627496, 54760665, 75154302, 50550722 также могли не промываться, т.к. готовились под налив аналогичного груза (масло). Однако истец исключительно по своему усмотрению еще до обнаружения недостатков вагонов-цистерн, указанных в иске, отправил вышеуказанные вагоны-цистерны на подготовку по операции 1, которая является самой дорогостоящей.

Таким образом, с учетом действий истца по распоряжению спорными вагонами (до момента обнаружения в вагоне-цистерне недослива, механических примесей, нефтешлама и др. направления их на промывку после слива масла минерального светлого в целях подготовки к последующему наливу), расходы на подготовку вагонов под погрузку следующего груза в данном случае являются исключительными расходами истца, которые с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не могут быть отнесены на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает во внимание, что для истца необходимость промывочно-пропарочных операций и несение расходов на такие операции, являются обычными, так как их необходимость возникает без вины грузоотправителей, а определяется по согласованию между истцом и ПАО «ПГК», АО «ЭКЗА», АО «РН-Транс» и вызвана в том числе сменой перевозимого нефтепродукта.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минтранса России от 10.04.2013 N 119 "Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов" при сливе из вагонов-цистерн с верхним сливом допускается остаток невыгруженного груза не более 1 см (по замеру под колпаком).

Согласно представленных истцом в материалы дела актов ГУ-23, составленных на ст. Новокуйбышевская представителями промывочно-пропарочной станции АО «ЭКЗА», в вагонах- цистернах:

№ 50550722 (акт ГУ-23 № 69.3 от 29.04.2022г.), № 50565555 (акт ГУ-23 № 9.8 от 04.05.2022г.), № 50627496 (акт ГУ-23 № 9.12 от 04.05.2022г.), № 51130284 (акт ГУ-23 № 9.9 от 04.05.2022г.), № 51484582 (акт ГУ-23 № 9.10 от 04.05.2022г.), № 54760665 (акт ГУ-23 № 9.7 от 04.05.2022г.), № 57732893 (акт ГУ-23 № 9.5 от 04.05.2022г.), № 75154302 (акт ГУ-23 № 9.11 от 04.05.2022г.), № 57124240 (акт ГУ-23 № 13.4 от 08.07.2022г.), обнаружен остаток ранее перевозимого груза ответчика, при этом остаток груза в сантиметрах по замеру по высоте не указан.

Согласно представленных истцом в материалы дела актов ГУ-23, составленных на ст. Загородняя:

1). ГУ-23 №11-2704 от 26.10.23г. в отношении в/ц 75190470, 51110450;

2). ГУ-23 №11-2776 от 02.11.23 в отношении в/ц 76030493, 57146169, 50622695, 51751063, 57002495, 51110468; остаток груза измерялся по «ширине», что ГОСТ 1510-84 (ГОСТ 1510-2022) не предусматривает.

Согласно п.34 Приказа Минтранса России №245 от 29.07.2019г. «Слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.» Измерение остатка груза «по ширине» данным нормативным документом также не предусмотрено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств наличия в вагоне остатка, превышающего нормативно установленные значения, истцом не представлено. Акты формы ГУ-23 лишь констатируют факт наличия в порожнем вагоне остатков груза, при этом не указаны размеры остатков в см по замеру под колпаком.

Таким образом, проведение промывки (очистки) является технологическим этапом перевозки нефтепродуктов, а наличие в вагонах остатков ранее перевозимого груза само по себе не может свидетельствовать о причинении истцу каких-либо убытков, поскольку истцом не доказан вынужденный характер направления таких ВЦ на промывочно-пропарочную станцию, не связанный с исполнением истцом как владельцем вагонов обязательств по их подготовке и предоставлению для перевозки соответствующего вида груза.

При таких обстоятельствах вагоны-цистерны считались очищенными надлежащим образом в соответствии с требованиями применимого законодательства, и на ответчика не может возлагаться обязанность по компенсации промыва вагонов при отсутствии в них остатка груза свыше допустимого предела.

Относительно заявленных к возмещению убытков, связанных с подготовкой под следующий налив вагона-цистерны № 57153538, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленного истцом в материалы дела акта ГУ-23 № 13-3189 от 11.09.2023г., составленного в отношении в/ц 57153538 (позиция 28) в данном вагоне был обнаружен остаток ранее перевозимого груза в количестве 50 см.

При этом в акте общей формы ГУ-23 №13-3189 от 11.09.23г. указано, что в/ц №57153538 прибыл по транспортной ж/д накладной ЭН 450127, тогда как согласно приложенных истцом документов на данный порожний вагон-цистерну была оформлена ж.д. накладная ЭН 220596. Более того, согласно квитанции о приеме груза (порожнего вагона) №ЭН220596 данный вагон после выгрузки у ответчика убыл со ст. Бензин 04.09.2023г., а акт ГУ-23 №13-3189 от 11.09.23г. в отношении данного в/ц, прибывшего на ст. Загородняя почему-то по другой ж.д. накладной (ЭН 450127) составлен только 11.09.23г. (следует отметить, что расстояние между ст. Бензин и ст. Загородняя составляет 17 км. Кроме того, в качестве станции отправления данного порожнего вагона указана ст. Загородняя, дата отправления 11.09.23г. Таким образом, имеется явное противоречие в предоставленных истцом в материалы дела документах.

Более того, данный вагон-цистерна прошел согласно акта ВУ-20 подготовку под налив ГАЧ, а значит, согласно ГОСТ 1510-2022, должен был готовиться по 1-ой операции, т.е. подготовка данного в/ц по первой операции связана со сменой перевозимого груза. При этом суд принимает во внимание, что по утверждению самого истца выбор следующего к наливу продукта производится по предварительной заявке контрагента истца до поступления порожнего вагона на ППС и снятия ЗПУ предыдущего грузополучателя с порожнего в/ц.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вместе с тем сам истец указывает, что конструкция вагонов-цистерн обеспечивает полную выгрузку нефтепродуктов, то есть наличие остатков нефтепродукта в вагонах-цистернах после слива не является обычным для выгрузки нефтепродуктов из цистерн.

Из материалов дела следует, что все представленные истцом акты ГУ-23/ГУ-7а в отношении порожних вагонов-цистерн на станции Комбинатская составлены Новосибирским филиалом ПАО "ПГК", оказывающим истцу услуги по подготовке порожних вагонов-цистерн к наливу, на станции Загородняя- АО «РН-Транс», на ст. Новокуйбышевская- АО «ЭКЗА», соответственно.

Указанные акты содержат отметку об отказе от подписи представителей перевозчика (приемосдатчиков станции), в отношении которой по запросу суда третье лицо (ОАО «РЖД») сообщило, что приемосдатчикам ст. Комбинатская, ст. Загородняя и ст. Новокуйбышевская представленные истцом акты ГУ-23, ГУ-7а не предъявлялись, перевозчик для осмотра вагонов-цистерн не вызывался (письмо от 01.08.24г. №НЮБр-15/1188).

С учетом изложенного, исходя из совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих исключительно о расходах истца по подготовке спорных вагонов под налив нефтепродуктов, внеплановость расходов истца по очистке спорных вагона после выгрузки груза ответчиком, не подтверждена надлежащими доказательствами. Таким образом, истцом не доказаны вина и причинно-следственная связь между произведенными расходами и действиями ответчика.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются в т.ч. владельцы железнодорожного подвижного состава. Порядок технического обслуживания, ремонта железнодорожного подвижного состава и его составных частей определяется конструкторской документацией (п. п. 1, 22 Приложение N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, действовавшим в спорный период до 01.08.2022г. и п. 129 Приказа Минтранса России от 23.06.2022 N 250 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", действующим с 01.08.2022г.).

В силу ст. 210 ГК РФ обязанность нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества (в т.ч. выполнять текущий ремонт вагонов) должен собственник вагонов (ООО "Трансойл").

Таким образом, собственник (владелец) вагонов обязан обеспечивать своевременное техническое обслуживание и проходить плановые виды ремонта (деповской и капитальный), соблюдение нормативов периодического ремонта и обслуживания подвижного состава.

Представленные истцом акты ГУ-23/ГУ-7а, содержавшие отметку об отказе от подписания, не являются достоверными доказательствами факта причинения истцу ущерба, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате их проверки опровергнуто участие представителей перевозчика, указанных в таких актах, при их составлении.

В нарушение требований указанных приказов истцом не предоставлено доказательств направления экземпляра акта общей формы в адрес грузополучателя, к которому на основании указанных актов предъявлены требования о возмещении стоимости ремонта порожней вагона-цистерны и который при несогласии вправе изложить особое мнение в акте общей формы.

Ссылки истца на то, что проводимая за его счет подготовка вагонов-цистерн к наливу не является обычной и обязательной для владельца вагона и вызвана некачественной выгрузкой груза, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с требованиями ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" железнодорожные цистерны, используемые для перевозки нефтепродуктов в кольцевых маршрутах, должны проходить профилактическую обработку через промежутки времени, установленные по согласованию изготовителя с потребителем, но не более пятикратного использования цистерн для нефтепродуктов (пункт 3.8 ГОСТ 1510-84), а также при смене вида перевозимого в вагонов-цистерн нефтепродукта (приложение 2 к ГОСТ 1510-84). Аналогичные требования содержит ГОСТ 1510-2022 (п.7.14. и Приложение Б к ГОСТ 1510-2022).

При этом обработка согласно пункт 3.8 ГОСТ 1510-84, действовавшему до 01.01.2023г. должна проводиться в соответствии с обозначением 2- удалить остаток и просушить котел в/ц, начиная с 01.01.2023г. (согласно ГОСТ 1510-2022)- в соответствии с обозначением 1- удалить остаток, промыть под давлением горячей водой или промыть с применением нефтяного растворителя или моющего вещества или пропарить, просушить котел цистерны.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела акта ВУ-20 №14 от 14.07.2023г. вагон-цистерна 57153538 согласно требований ГОСТ 1510-2022 должен был пройти подготовку по операции 1, т.к. готовился под налив ГАЧ, аналогичные требования предъявляются согласно ГОСТ 1510-2022 при подготовке в/ц 54661012 (акт ВУ-20 №16 от 16.01.2023г.), который прошел подготовку под налив бензина. При этом, как указывает истец, выбор наливаемого нефтепродукта определяется истцом и его контрагентом.

Кроме того, в соответствии с п. 18 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 N 119, вагоны, контейнеры могут не промываться в случаях если вагон, контейнер будет использован под погрузку аналогичных грузов.

Таким образом, суд приходит к выводу, т.к. вагоны-цистерны: 75190470, 51110450 (акт ВУ-20 №27 от 27.10.2023г.); 76030493, 57146169, 50622695, 51751063 (акт ВУ-20 № 4 от 04.11.2023г.); 57002495, 51110468 (акт ВУ-20 № 5 от 05.11.2023г.), прошли подготовку под налив масла, промывка (обработка по операции 1) не требовалась и производилась по усмотрению истца.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены документы, надлежащим образом фиксирующих нарушения, доказательства вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Согласно представленным истцом железнодорожным накладным на порожние вагоны-цистерны, а также актам о годности цистерн под налив, при подготовке порожних вагонов-цистерн в подавляющем большинстве случаев осуществлялась смена перевозимого в цистернах нефтепродукта.

Таким образом, проведение подготовки порожних вагонов вызвано не действиями (бездействием) ответчика.

Подобные расходы обусловлены бременем содержания имущества, которое должен нести истец как собственник вагонов (ст. 210 ГК РФ), и которое не может быть переложено на ответчика. Это неотъемлемая часть обычной хозяйственной деятельности истца. В договорах истца подготовка вагонов (приведение их в коммерчески пригодное и технически исправное состояние) перед их подачей под погрузку является его обязанностью, с учетом исполнения которой формируется цена его услуг.

В соответствии со ст. 2 УЖТ оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Те расходы, которые истец, как оператор железнодорожного подвижного состава, и так должен был нести в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, не могут быть признаны его убытком, их несение не обусловлено действиями грузоотправителей и грузополучателей. Следовательно, истец в любом случае должен был подготовить вагоны перед их подачей под следующую погрузку, т.е. привести вагоны в состояние пригодное для перевозки следующего груза. Более того, истец вообще мог их и не нести, если вагоны после выгрузки масла минерального светлого подавались под погрузку аналогичного груза.

Более того, истцом не представлены доказательства об отказе иных грузоотправителей от последующей погрузки порожних вагонов указанных в расчете истца.

Исходя из вышеизложенного требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уточнением исковых требований в сторону уменьшения (249 497 руб 79 коп.) излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ООО "Трансойл" - отказать.

Возвратить ООО "ТРАНСОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 515 руб 04 коп., уплаченную платежным поручением №1215 от 11.01.2024г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова