Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-2549/2023

06.07.2023

Резолютивная часть решения вынесена 29.06.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ул. Мурманская, д. 22, г. Петрозаводск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (ул. Свердлова, д. 14, стр. 1, кв. 24, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии: от заявителя: представителя по доверенности ФИО2, от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен,

установил:

Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований Управление указало на непредставление ответчиком документов, необходимых для государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав, что требование не было направлено по месту нахождения юридического лица и не подписано должностным лицом, доказательства получения требования ФИО3 отсутствуют, акт внеплановой проверки № 3 от 22.02.2023 не может быть признан допустимым доказательством, событие правонарушения не доказано. Также ответчик просил изменить назначенное наказание.

В судебном заседании истец изложенные доводы поддержал.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 03.02.2023 № 269-р в период с 10.02.2023 по 24.02.2023 по согласованию с Прокуратурой Мурманской области Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика, осуществляющего деятельность по обороту товаров животного происхождения, в связи с наличием у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В ходе проведения проверки ответчику выдано требование от 10.02.2023 № 09-34-2624 о предоставлении документов, в том числе по учету сырья и выработанной продукции, подтверждающие ее прослеживаемость на всех этапах ее производства (пункт 7), деклараций о соответствии ЕАЭС на продукцию, подлежащую декларированию (пункт 9), документов, свидетельствующих о разработке, внедрении и поддержании процедур, основанных на принципах ХАССП, рабочих программ по организации производственного контроля, а также документов, подтверждающих их выполнение (пункт 10).

Указанное требование ответчиком исполнено не было со ссылкой на изъятие всех документов УФСБ по Мурманской области.

По результатам проверки составлен акт от 22.02.2023 № 2.

Установив в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, Управление составило в отношении ответчика протокол об административном правонарушении от 17.03.2023 № 51-09-005/2023 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 19.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 названного Кодекса.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), устанавливает объекты технического регулирования (пищевая продукция, связанные с требованиями к ней процессы производства, хранения, реализации, утилизации); требования безопасности к объектам технического регулирования; правила идентификации; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего регламента (статья 1).

В силу статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается на рынке при ее соответствии данному регламенту, а также иным техническим регламентам, действие которых на нее распространяется (часть 1). Пищевая продукция, соответствующая требованиям Технического регламента, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (часть 2). Пищевая продукция, находящаяся в обращении, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям Технического регламента, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4).

Оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям Технического регламента проводится, в том числе, в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции (статья 21 ТР ТС 021/2011).

Кроме того, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 утвержден Технический регламент Таможенного союза 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности, в том числе, к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции (далее - ТР ТС 034/2013).

Пунктом 23 ТР ТС 034/2013 предусмотрено, что на всех стадиях процесса производства продуктов убоя и мясной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.

Пунктом 59 ТР ТС 034/2013 установлено, что продукты убоя, используемые при производстве мясной продукции, должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Подпунктом 12 пункта 3 статьи 10, статьей 13 ТР ТС 021/2011 также установлено требование о прослеживаемости продовольственного (пищевого) сырья, используемого при производстве (изготовлении) пищевой продукции.

Непредставление ответчиком запрашиваемых документов, обязанность иметь которые возложена на него действующим законодательством, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод ответчика об изъятии у него всех затребованных документов сотрудниками УФСБ России по Мурманской области (далее – УФСБ) не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. С учетом ответа УФСБ Управление установило, что документы по учету сырья и выработанной продукции, подтверждающие прослеживаемость на всех этапах ее производства, декларации о соответствии ЕАЭС на продукцию, подлежащую декларированию, документы, свидетельствующие о разработке, внедрении и поддержании процедур, основанных на принципах ХАССП, рабочие программы по организации производственного контроля, а также документы, подтверждающие их выполнение (пункты 7, 9, 10 требования от 10.02.2023 № 09-34-2624) представлены, в том числе в УФСБ не были, что ответчиком не опровергнуто.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем установленных требований, в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ответчика во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 19.33 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, ответчику обеспечены. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии представителя предпринимателя (по доверенности адвоката Чайковского Г.И.), при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Порядок проведения контрольного (надзорного) мероприятия соответствует положениям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". При проведении проверки присутствовала представитель ответчика ФИО3, которой 14.02.2023 было вручено требование от 10.02.2023 № 09-34-2624, а также решение о проведении проверки от 03.02.2023. Указанное требование также было направлено в предпринимателю на адрес электронной почты, зарегистрированной и подтвержденной в ФГИС «Ветис», а также в ЕГРИП. При этом в материалах дела имеется требование, подписанное старшим государственным инспектором ФИО4.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Учитывая специфику регулируемых правоотношений и объект посягательства, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ (за малозначительностью правонарушения).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не рассматривается, поскольку согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5.2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, отсутствие сведений об устранении выявленного нарушения, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Мурманской области в установленный срок, со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН <***>/КПП 100101001

ОКПО 83742450

ОКТМО 47701000

Код администратора 081

Лицевой счет № <***>

Отделение Мурманск банка России/УФК по Мурманской области г. Мурманск

БИК 014705901

Единый казначейский счет 40102810745370000041

Номер казначейского счета 03100643000000014900

КБК 140 081 1 16 01191 01 9000 140

Назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ, предусмотренные статьей 19.33 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Ю. Алексина