ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...> тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10672/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тулачермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 219 903 руб. 19 коп.,

при участии: от истца: Дума А.А. по дов. от 25.02.2025, диплом, от ответчика: ФИО1 по дов. от 14.10.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулачермет» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в связи с переплатой по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 07.11.2018 № 58037 в размере 215 846 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2025 в размере 4 056 руб. 73 коп. и далее по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 995 руб.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ПрофСервисТрейд» и АО «Тулачермет» был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 58037 от 07.11.2018 (далее — договор).

Сторонами было подписано соглашение от 29.11.2024 (далее – Соглашение), согласно которому стороны пришли к договоренности о прекращении действия договора с 01.01.2025.

Из п. 3 Соглашения следует, что все обязательства Сторон, за исключением обязательства Поставщика по возврату излишне уплаченных денежных средств, которые возникли и/или могли бы возникнуть из прекратившего свое действие (расторгнутого) договора в дальнейшем, прекращаются с 00.00 часов 01 января 2025 года, не влекут юридических последствий и ни одна из Сторон не вправе требовать от другой возмещения каких-либо понесенных ей в связи с этим убытков, в т. ч. упущенной выгоды.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, за ответчиком числится долг перед истцом в размере 215 846 руб. 46 коп.

В адрес ответчика направлено письмо от 24.02.2025 № 100/720 о возврате излишне перечисленных денежных средств, однако ответа не последовало, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В отсутствие возражений сторон суд в соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представил письменный отзыв, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, а письмо от 24.02.2025 № 100/720 ответчик претензией не считает.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт переплаты в размере 215 846 руб. 46 коп. подтвержден двусторонним актом сверки взаимных расчетов № 21 от 16 января 2025 г. и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом по следующим основаниям.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Истец направил ответчику письмо от 24.02.2025 № 100/720 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств. Согласно информации на сайте отслеживания почтовых отправлений «Почты России» письмо получено ответчиком 23.07.2025. Факт получения данного письма подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Данное письмо со ссылкой на двусторонний акт сверки содержит информацию об основаниях возникновения излишне перечисленных денежных средств, о сумме переплаты, а также реквизиты, на которые эти средства необходимо перечислить ответчику.

Иными словами, данное письмо является претензией.

О неосновательном обогащении ответчик узнал в момент подписания соглашения от 29.11.2024 о расторжении договора с 01.01.2025, а сумма неосновательного обогащения была окончательно установлена двусторонним актом сверки расчетов от 16.01.2025. Именно с этого момента у ответчика возникла обязанность вернуть излишне полученные денежные средства. Что им не было сделано.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вопреки позиции, изложенной в отзыве ответчика, что в интересы АО «Тулачермет» входит разрешение спора в порядке досудебного урегулирования и исключение дополнительных затрат по оплате судебных расходов, ответа на вышеуказанное письмо не последовало. Заявление о признании исковых требований, позволяющее снизить сумму взыскиваемой государственной пошлины, ответчиком не заявлено, никаких действий к добровольному урегулированию спора не предпринято.

Оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В судебном заседании ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о намерении добровольно погасить задолженность, заключить мировое соглашение или обсудить с истцом отсрочку/рассрочку исполнения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств.

Таким образом, ответчик получил денежные средства в счет не существующего (прекращенного расторжением) обязательства, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 846 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2025 по 13.08.2025 с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как выше установлено судом, обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика с момента расторжения договора и установления суммы, подлежащей возврату истцу, т.е. с 16.01.2025.

Истец произвел начисление процентов с 09.07.2025 и это его право.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, то требование о взыскании процентов является обоснованным, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, и подлежит удовлетворению.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Госпошлина по иску составляет 15 995 руб. Истец при обращении в суд с иском платежным поручением от 13.08.2025 № 7860 уплатил госпошлину в размере 15 995 руб. Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, то госпошлину в сумме 15 995 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137, ст.ст. 110, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тулачермет» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПрофСервисТрейд» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме

215 846 руб. 46 коп. и проценты в сумме 4 056 руб. 73 коп. по состоянию на 13.08.2025 и далее по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из положений ст. 395 ГК РФ, а также 15 995 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова