СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1885/2025-ГК

г. Пермь

22 апреля 2025 года Дело № А60-28584/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2025 года по делу № А60-28584/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Невьянского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (далее – истец, ООО ДСК «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Невьянского муниципального округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 7 353 348 руб. 84 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2025 (резолютивная часть от 20.01.205) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтвержден факт выполнения работ. Выводы суда об отсутствии оснований для списания неустойки в порядке предусмотренном подп. «б» п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Апеллянт ссылается на соглашение сторон от 18.03.2024 о расторжении контракта, в котором стороны отразили, что не имеют друг к другу каких-либо претензий по его исполнению, а также акты выполненных работ № 1 от 29.02.2024, № 2 от 29.02.2024.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (в части встречного иска).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах заявленных доводов в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией Невьянского муниципального округа (заказчик) и ООО ДСК «Строймеханизация» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 24-ЭА-23 от 07.04.2023 на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги по улице Советская в г. Невьянске (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту автомобильной дороги по улице Советская в г. Невьянске, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, предусмотренные контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта срок выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта до 31.07.2023.

В соответствии с п. 3.2 контракта цена контракта составляет 84 373 636 руб. 42 коп., в том числе НДС 20 %.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.7 контракта оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика указанный в контракте, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ, сформированного и размещенного подрядчиком в единой информационной системе (далее – ЕИС) в электронной форме (далее – документ о приемке) в пределах лимитов бюджетных обязательств с учетом графика оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту). Оплата результатов выполненных по контракту работ производится в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных работ по контракту (приложение № 4) с учетом графика выполнения работ (приложение № 3).

В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 7.15 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе после направления требования об уплате сумм неустойки (штрафа, пени) и получения отказа (или неполучения в установленный срок ответа) подрядчика об удовлетворении данных требований удержать сумму начисленных неустоек (штрафов, пени) одним из следующих способов:

- из денежных средств, перечисленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта и находящихся на счете заказчика;

- из независимой гарантии, путем направления соответствующего требования гаранту;

- из оплаты по контракту, путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени); - взыскать неустойку (штраф, пени) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в судебном порядке).

27.07.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту № 24-ЭА-23 от 07.04.2023, согласно которому цена контракта составила 89 066 111 руб. 62 коп.

В нарушение условий муниципального контракта подрядчиком работы сданы 27.12.2023, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ КС-2 №66, в котором отражено, что работы осуществлены подрядчиком с 07.04.2023 по 27.12.2023 на сумму 66 328 822 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%.

С учетом цены контракта, установленной дополнительным соглашением № 2 от 27.07.2023 заказчик начислил пеню за просрочку исполнения обязательства по контракту за период с 01.08.2023 года по 27.12.2023 в размере 7 077 787 руб. 00 коп., из расчета 89 066 111 руб. 62 коп. * 149 * 1/300 * 16%, и потребовал ее оплаты в срок до 11.03.2024, направив претензии № 1414 от 16.02.2024, № 1918 от 04.03.2024.

Поскольку направленные в адрес подрядчика претензии были оставлены без удовлетворения, заказчик в соответствии с п.2 ч.14 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), п. 7.15 контракта удержал сумму начисленной неустойки из оплаты по контракту, перечислив подрядчику 59 251 035 руб. 80 коп. (платежные поручения: №507 от 11.03.2024 на сумму 57 274 284 руб. 94 коп., № 568 от 14.03.2024 на сумму 1 976 750 руб. 80 коп.).

В последующем, в связи с невыполнением подрядчиком работ в полном объеме, 18.03.2024 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта № 24-ЭА-23 от 07.04.2023 в части невыполненных работ на сумму 22 737 288 руб. 82 коп.

Подрядчик, ссылаясь на выполнение работ по контракту № 24-ЭА-23 от 07.04.2023 на сумму 66 921 385 руб. 20 коп., что подтверждается, по его мнению актами формы КС-2 № 1 от 29.02.2024, № 2 от 29.02.2024, которые оплачены заказчиком частично, оставление требований претензии от 28.03.2024 без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 7 077 787 руб. 00 коп задолженности по оплате работ, неустойки за просрочку оплаты работ, начиная с 13.03.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Закона № 44-ФЗ и исходил из отсутствия долга у заказчика перед подрядчиком в связи с правомерным удержанием начисленной неустойки из оплаты по контракту.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не усматривает.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в определенный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По настоящему делу факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту установлен судом и подтвержден материалами дела.

В срок, установленный контрактом, работы в полном объеме не были выполнены, что в силу п. 7.5 контракта повлекло применение к подрядчику ответственности в виде пени в размере 7 077 787 руб. 00 коп.

Оснований для освобождения подрядчика от меры ответственности в виде пени суд не установил.

Указанные выводы суда соответствуют законодательству, подтверждены материалами дела и заявителем жалобы не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о невыполнении подрядчиком обязательств по контракту, об отсутствии оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном подп. «б» п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции от 30.12.2021) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Из буквального толкования указанных положений Правил следует, что обязанность по списанию 50% неуплаченной неустойки, составляющей от 5 до 20% цены контракта, возникает у заказчика только при условии исполнения обязательств по контракту в полном объеме и уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что контракт подрядчиком исполнен не в полном объеме, что подтверждается соглашением о расторжении муниципального контракта № 24-ЭА-23 от 07.04.2023 в части невыполненных работ на сумму 22 737 288 руб. 82 коп., установленной организацией строительного контроля по результатам приемки работ после 27.12.2023.

Доказательств добровольной оплаты 50% от начисленной заказчиком (ответчиком) неустойки истцом не представлено, материалы дела не содержат.

При этом при заключении соглашения о расторжении контракта 18.03.2024 подрядчик каких-либо претензий по исполнению контракта, в том числе по вопросу оплаты заказчиком, не имел (п. 2). При том, что к указанному моменту подрядчик достоверно знал о том, что заказчиком предъявлялись претензии за ненадлежащее исполнение обязательств, заявлялось об уплате и удержании неустойки (претензии заказчика от 16.02.2024 № 1414, 04.03.2024 № 1918, от 05.03.2024 № 1952).

Указанное соглашение о расторжении контракта 18.03.2024 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Принимая во внимание, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком не в полном объеме, при наличии просрочки работ, оплата 50% от начисленной заказчиком неустойки в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения мер государственной поддержки и отсутствии обязанности у заказчика по списанию 50% неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Заявленное истцом требование о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту противоречит принципу эстоппель (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку обращение с исковыми требованиями по настоящему делу входит в явное противоречие с предшествующим поведением истца, подписавшего соглашение о расторжении контракта 18.03.2024 при «отсутствии претензий по вопросу оплаты заказчиком».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года по делу № А60-28584/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи О.А. Бояршинова

Н.П. Григорьева