АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

05 июля 2023 года Дело № А74-1079/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело с использованием системы веб-конференции по исковому заявлению с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Бейская районная больница» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единство-Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 423 521 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей (до и после перерыва):

истца – ФИО1 на основании доверенности от 01.11.2022,

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 19.12.2022 №19-12/2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.06.2023 судом был объявлен перерыв до 29.06.2023.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Бейская районная больница» обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Единство-Юг» 423 521 руб. 25 коп. неустойки по контракту № 03802000001220004760001 от 21.03.2022 за период с 23.08.2022 по 11.05.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, пояснял, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, возражал относительно списания неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснял, что причиной просрочки исполнения контракта послужило проведение дополнительных работ, а именно бурение скважины на более глубокое расстояние.

Ответчик не согласился с расчетом неустойки, представил контррасчет суммы иска. Пояснял, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению, в связи с введенным мораторием, заявил о чрезмерности начисленной неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о списании 50% неустойки на основании подпункт «б» статьи 3 Постановления Правительства №783 от 04.07.2018.

Ответчик пояснял, что у ответчика отсутствовала возможность ранее уплатить 50%, поскольку истец уточнил сумму неустойки только в судебном заседании 22.06.2023, просил уменьшить неустойку на 50%.

По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению с 07.10.2022, поскольку в июле 2022 года поставщик приостанавливал работы на 5 дней.

Ответчик пояснял, что 23.03.2023 от заказчика поступил акт о выявленных недостатках в модульном здании, поставщик принял все меры, чтобы устранить замечания, здание принято заказчиком по акту 11.05.2023.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключён контракт № 03802000001220004760001 от 21.03.2022 на поставку модульного здания фельдшерско-акушерского пункта сборно-разборного типа, монтаж, устройство фундамента, сетей инженерно-технического обеспечения, отделочные, пусконаладочные работы, монтаж двускатной крыши, выполнение противопожарных мероприятий в с.Сабинка Бейского района Республики Хакасия.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 6 465 973 руб. 21 коп.

Поставщик обязался выполнить поставку и монтаж товара в срок до 31.07.2022 (пункт 4.1 контракта).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 7 контракта, за просрочку исполнения поставщиком обязательств предусмотрена ответственность в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

06.07.2022 заказчик направил поставщику письмо №1343, в котором просил продолжать работы по бурению скважины до обнаружения воды.

Письмом №07-07-1/2022 от 07.07.2022 поставщик заявил о приостановлении работ, сообщив, что готов продолжать бурение скважины до обнаружения воды, если со стороны заказчика будут согласованы изменения в проект, а также гарантия оплаты фактически выполненных дополнительных работ.

Письмом №13-07-2/2022 от 13.07.2022 поставщик предложил заказчику заключить договор на бурение скважины либо с организацией, которая осуществляет непосредственное бурение либо прямой договор с поставщиком.

11.07.2022 между истцом и ООО «Региональная буровая компания» был заключен договор на бурение скважины. По акту от 11.07.2022 работы приняты заказчиком.

Письмом от 29.07.2022 поставщик просил продлить срок поставки до 01.09.2022.

Дополнительным соглашением от 29.07.2022 стороны изменили срок поставки и монтажа по контракту до 22.08.2022.

Письмом от 08.08.2022 поставщик просил согласовать замену материалов.

В связи с просрочкой выполненных работ заказчик произвел начисление неустойки и направил претензию от 08.11.2022 №2216.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 10.11.2022 по делу об административном правонарушении генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Единство-Юг» привлечен к административной ответственности.

24.11.2022 поставщик направил заказчику гарантийное письмо о поставке модульного здания до 22.12.2022.

28.03.2022 заказчик составил акт обследования возводимого модульного здания с указанием выявленных недостатков.

Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, 11.05.2023 стороны подписали документ о приемке поставки модульного здания.

Дополнительным соглашением №2 от 11.05.2023 стороны внесли изменения в пункты 3.4, 3.5, 3.11, 3.13, 3.14, в приложение №1 к контракту.

Оценив доводы иска и представленные в дело доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт №03802000001220004760001 от 21.03.2022 по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд, вместе с тем имеет имеющий признаки как договора поставки (в части обязательства поставить оборудование), так и элементы договора подряда (в части обязательства выполнить монтажные работ).

Правоотношения сторон из контракта регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел начисление неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Разрешение вопроса о применении положений Постановления № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

Таким образом, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от поставки товара, поскольку обязанность по поставке товара возникла до 01.04.2022, т.е. до введения моратория.

По расчету суда размер неустойки составил 358 861 руб. 51 коп., в том числе:

6 465 973 руб. 21 *7,5%*1/300* 222 д (02.10.2022 по 11.05.2023).

Суд отклонил довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с 07.10.2023, поскольку срок исполнения контракта установлен до 22.08.2022, после 22.08.2022 срок исполнения контракта продлевается на приостановленный срок, однако с учетом того, что к спорным правоотношениям применяются правила, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, неустойка подлежит начислению со 02.10.2022.

Суд отклонил довод ответчика о том, что просрочка произошла, в том числе, по причине проведения дополнительных работ, поскольку после выявления проведения дополнительных работ стороны в добровольном порядке продлили срок контракта на 1 месяц.

Кроме того, к настоящему спору подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» и положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом то обстоятельство, что ответчик не уплатил 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек, не имеет определяющего значения для решения вопроса о списании другой половины суммы санкций, поскольку у поставщика отсутствовала реальная возможность уплаты 50% неустойки, изначально заказчик произвел начисление неустойки менее 5%, в процессе рассмотрения дела изменял период начисления неустойки, по результатам которого размер неустойки составил более 5%, но менее 20%.

Таким образом, поскольку сумма подлежащей уплате неустойки не превышает 20% цены контракта, суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит уплате только в размере 179 430 руб. 76 коп., т.е. 50% от начисленной судом (358 861 руб. 51 коп.)

Государственная пошлина по иску составила 11 470 руб.

При подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в общем размере 14 431 руб., в том числе платежным поручением №656325 от 07.02.2023 на сумму 8431 руб., платежным поручением №656326 от 07.02.2023 на сумму 6000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворённому размеру исковых требований, на истца в размере 6610 руб. 57 коп., на ответчика 4859 руб. 43 коп. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4859 руб. 13 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2961 руб., уплаченная платежным поручением №656326 от 07.02.2023 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единство-Юг» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Бейская районная больница» 179 430 (сто семьдесят девять тысяч четыреста тридцать) руб. 76 коп. неустойки, а также 4859 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями №656325 от 07.02.2023, №656326 от 07.02.2023.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Бейская районная больница» из федерального бюджета 2961 (две тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №656326 от 07.02.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю.Ишь