ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-28516/2025
№ 09АП-28518/2025
г. Москва Дело № А40-254993/24
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО «Вега-Газ» и ООО «Авиагазцентр»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 года,
по делу № А40-254993/24, принятое судьей Харламовым А.О.,
по иску ООО «Вега-Газ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ООО «Авиагазцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо: ПАО «Газпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженность, неустойки
и по встречному иску ООО «Авиагазцентр»
к ООО «Вега-Газ»
о взыскании неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Вега-Газ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиагазцентр» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19.560.000 руб., неустойки в размере 1.392.695 руб. 03 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 330, 506, 516 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 13449 от 10.08.2022.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «Авиагазцентр» к ООО «Вега-Газ» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по указанному договору в размере 3.711.960 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Газпром».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2025г. в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом произведен зачет, по результатам которого суд взыскал с ООО «АвиагазЦентр» в пользу ООО «Вега-ГАЗ» 17.240.735 руб. 03 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 319.756 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований по встречному иску отказать, либо снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в жалобе. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, представил отзыв на жалобу ответчика.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, требование по встречному иску оставить без изменения, по основаниям, изложенным в жалобе. По доводам апелляционной жалобы истца возражает, представил отзыв на жалобу истца.
Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене в части распределения государственной пошлины по иску, в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Вега-ГАЗ» (поставщик) и ООО «АвиагазЦентр» (покупатель) заключен Договор поставки № 13449 от 10.08.2022, по которому Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) Покупателю продукцию, а Покупатель - принимать поставленную в соответствии с условиями Договора продукцию и оплачивать за нее обусловленную Договором цену (п. 1.1. Договора).
Согласно п. 1.2. Договора наименование продукции, ее ассортимент, количество, срок поставки, цена и общая стоимость продукции, а также иные условия, необходимые по усмотрению сторон, согласовываются сторонами в спецификации, оформляемой на поставку каждой партии Продукции.
Истец и Ответчик подписали Спецификацию № 1 от 10.08.2022 к Договору (далее - Спецификация № 1) на поставку продукции общей стоимостью 2.162.858 руб. 06 коп.
Истец и Ответчик подписали Спецификацию № 2 от 12.12.2022 (далее -Спецификация № 2) на сумму 37.119.600 руб. Согласно п. 3.2. Спецификации № 2 в редакции, подписанной сторонами 12.12.2022 сумма второго платежа в размере 50% стоимости продукции оплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки продукции со склада Поставщика.
Ответчик перечислил Истцу сумму авансового платежа по Спецификации № 2 в размере 5.000.000 руб. и 13.559.800 руб. по платежным поручениям № 3057 от 29.12.2022 и № 28 от 03.02.2023.
15.11.2023 истец и ответчик подписали изменение №1 от 15.11.2023 к спецификации №2 от 12.12.2022, и изменили порядок оплаты, срок поставки и стоимость товара (новая цена – 38.119.800 руб.).
В соответствии с п.3.2 изменения №1 к спецификации № 2 окончательный платеж за поставленную продукцию осуществляется покупателем в течение 10 календарных дней с даты получения денежных средств от ПАО «Газпром» за поставку полнокомплектного газоперекачивающего агрегата ГПА-25МВт и при наличии комплекта документов, предусмотренных договором.
Дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2023 к договору, стороны согласовали, что ответчик может оставить на ответственном хранении у истца поставляемую по договору продукцию, передача и возврат которой оформляется соответствующими актами по форме МХ-1 и МХ-3 без дополнительной оплаты этой услуги.
22.12.2023 ответчик по акту № 1 по форме МХ-1 передал истцу на хранение продукцию (часть продукции, поставленной истцом по Договору, позиции № 5, № 6 по спецификации № 2) до востребования.
ООО «АвиагазЦентр» оплатило авансовый платеж на общую сумму 18.559.800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3057 от 29.12.2022, № 28 от 03.02.2023.
По результатам приемки продукции по количеству, ассортименту, комплектности, товарному виду в соответствии с условиями пунктов 5.10.1, 5.1, 5.11.1 Договора Покупателем подписан УПД № 285 от 22.12.2023 без замечаний.
Наличие долга перед истцом в заявленном размере 19.560.000 руб., ответчик подтвердил подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023г. (т.4, л.д. 42-43).
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2491 от 12.09.2024 с требованием оплатить сумму долга в заявленном размере. (т.4, л.д. 44-46). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Поскольку доказательств оплаты товаров на сумму 19.560.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 486, 516 ГК РФ.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате за поставленный товар, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.6 договора, начислена неустойка из расчета 0,1% от вовремя невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от вовремя невыплаченной суммы в размере 1.392.695 руб. 03 коп.
Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки удовлетворил в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Поскольку при поставке продукции поставщиком допущено нарушение сроков поставки товара, в рамках встречного иска покупателем в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, начислена неустойка из расчета 0,1% от стоимости не поставленной/несвоевременно поставленной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости продукции по соответствующей Спецификации к Договору в размере 3.711.960 руб. за период с 06.06.2023 по 15.11.2023.
Установив факт просрочки, проверив расчет покупателя, и отсутствие доказательства своевременной поставки товара, суд первой инстанции правомерно требование по встречному иску о взыскании неустойки удовлетворил в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Учитывая, что требования как по первоначальному иску, так и по встречному иску удовлетворены, судом правомерно на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет первоначального иска и встречного иска. И по результатам зачета суд взыскал с ООО «АвиагазЦентр» в пользу ООО «Вега-ГАЗ» 17.240.735 руб. 03 коп.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в этой части. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы истца о том, что нарушение срока поставки товара произошло по вине ответчика в связи с несвоевременной передачей истцу исходных данных по поставляемому товару, апелляционным судом отклоняются, т.к условиями договора по указанному основанию не предусмотрено освобождение поставщика от уплаты неустойки, при этом, сроки поставки товара, стороны согласовывали в спецификациях к договору (п.5.2 договора), соответственно подписывая спецификацию поставщик согласился со сроками поставки товара.
Довод поставщика (истца) о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.
При заявлении истца о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, в т.ч учитывая ограниченный размер начисления неустойки не более 5%, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод жалобы подлежит отклонению.
Доводы ответчика о том, что условиями договора не согласовано о начислении неустойки на сумму авансового платежа, апелляционным судом отклоняются, т.к покупатель не отрицал, что получил товар от поставщика, соответственно начисление неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный, но не оплаченный товар правомерно в силу п. 7.6 договора.
Между тем, судом первой инстанции неверно произведено распределение государственной пошлины по первоначальному иску.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 10.000.001 руб. до 50.000.000 руб. – 325.000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 10.000.000 руб.
ООО «Вега-Газ» (далее - истец) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ по первоначальному иску к ООО «Авиагазцентр» (далее - ответчик) заявил о взыскании суммы в общем размере 20.952.695 руб. 03 коп. из них: долг в размере 19.560.000 руб. и неустойки в размере 1.392.695 руб. 03 коп.
В силу пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, апелляционным судом произведен следующий расчет: 325.000 руб. + 1 % суммы, превышающей 10.000.000 руб., что составляет:
- 325.000 + 1% от суммы 10.952.695,03 (20.952.695,03 – 10.000.000), соответственно размер госпошлины по первоначальному иску составляет - 434.527 руб.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отменяет решение суда по настоящему делу в части распределения судебных расходов по первоначальному иску, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 132, абз. 2 ч. 5 ст. 170, 156, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025г. по делу № А40-254993/24 изменить в части распределения государственной пошлины по первоначальному иску.
Взыскать с ООО «Авиагазцентр» в пользу ООО «Вега-Газ» расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 434.527 (четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать семь) руб.
Возвратить ООО «Вега-Газ» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по первоначальному иску в размере 21.488 (двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) руб., перечисленную по платежному поручению № 14972 от 17.12.2024г.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025г. по делу № А40-254993/24 оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Лялина Т.А.
Яремчук Л.А.