ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года г. Вологда Дело № А05П-370/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архимед» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 31 января 2025 года по делу № А05П-370/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архимед» (адрес: 163046, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 615 000 руб. неосновательного обогащения, выраженного в стоимости запасных частей, использованных при исполнении обязательств по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования от 26.08.2022 № 318, а именно: платы управления разгоном PH High Speed, стоимостью 550 000 руб., CSIII Control Grip TFT, стоимостью 65 000 руб.

Решением суда от 31 января 2025 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что установка запасной части на оборудование осуществлялась по просьбе руководства Учреждения, под контролем и с ведома Учреждения. Указывает, что Учреждение допустило сотрудников истца и сервисной компании к оборудованию, позволило сделать диагностику, заменить запасные части, а в настоящий момент отказывается произвести оплату, ссылаясь на имеющуюся со стороны Общества попытку неосновательного обогащения. Апеллянт утверждает, что заказчик обладал информацией о том, что запчасти предоставляются ему на возмездной основе. Отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал аналогичное поведение Учреждения по иным контрактам, когда Учреждение просило Общество за свой счет устанавливать запасные части, а затем компенсировало их стоимость (в материалы дела представлены гарантийные письма по иным контрактам). Также ссылается на то, что суд не оценил то обстоятельство, что работоспособность медицинского оборудования была восстановлена, восстановление без замены запчастей невозможно, что подтверждается справками официального представителя производителя. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для применения в рассматриваемом случае разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017).

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) без их участия.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен контракт от 26.08.2022 № 318, в силу положений пункта 1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательство в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования, а Заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их.

Указанный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Услуги оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение к контракту), являющегося неотъемлемой

частью контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации оказания услуг, действующими в Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта местом оказания услуг является: 166000, Ненецкий автономный округ, <...> (лечебно-диагностический корпус ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница»), ул. Ленина, д. 4а (главный корпус ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница»).

Цена контракта составляет 905 050 руб. (пункт 6.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных Федеральным законом и контрактом (пункт 6.4 контракта).

Пунктом 6.6 контракта закреплено, что расчеты между Заказчиком и Исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 9 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

В приложении к контракту содержится техническое задание оказания услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования, в котором поименован следующий перечень оборудования:

– аппарат рентгенодиагностический цифровой Digital Diagnost (Philips), заводской номер D22335, 2014 года выпуска, Германия, на 2 рабочих места, с рабочими местами оператора и врача-рентгенолога (далее – аппарат, рентгенодиагностический цифровой аппарат);

– комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РИМ-АМ», производства «Рен Инн Мед», зав. № 047/12.

Также техническим заданием установлены требования к количеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), иным показателям оказываемых услуг рентгенодиагностического цифрового аппарата.

Согласно пункту 1 данных требований предусмотрено регламентное техническое обслуживание с заменой/использованием расходных материалов и запасных частей; диагностика неисправности (при необходимости); ремонт, не требующий замены запасных частей (при необходимости); ремонт с заменой запасных частей (при необходимости). Запасные части не входят в стоимость контракта и предоставляются Заказчиком.

Как следует из пояснений истца, в январе 2023 года от Учреждения поступила заявка на ремонт аппарата.

В акте выполненных работ от 18.01.2023 отражено, что Общество выполнило работы по устранению неисправности рентгенодиагностического цифрового аппарата, выраженной в отсутствии готовности снимка и нерабочем дисплее потолочной колонны.

Согласно вышеуказанному акту истцом выполнены следующие работы: произведена замена платы управления разгоном РН High Speed и CSIII Control Grip TFT, произведена адаптация трубки, калибровка детектора.

Факт оказания Обществом услуг по контракту также подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами от 03.10.2022 № 201, от 26.12.2022 № 202, от 05.05.2023 № 46.

В обоснование исковых требований Общество указало, что по результатам выполнения данных работ ответчик обязан возместить ему стоимость использованных запчастей, а именно платы управления разгоном РН High Speed и CSIII Control Grip TFT в общем размере 615 000 руб.

Из товарной накладной от 09.02.2023 № 1959 следует, что Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей») вышеуказанные запчасти. Платежным поручением от 19.01.2023 № 27 истец оплатил приобретенные у ООО «Прометей» запасные части.

Общество направило в адрес Учреждения претензию, в которой предложило погасить задолженность, в том числе по оплате замененных запчастей.

Неисполнение Учреждением претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 упомянутого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из положений пунктов 1, 4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от

договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В пункте 6 статьи 709 ГК РФ определено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их

невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как верно констатировал суд первой инстанции, из толкования приведенных правовых норм следует, что в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Между тем в рассматриваемом случае условиями заключенного контракта, а именно технического задания к нему (пункт 1 технического задания), предусмотрены обязательства Исполнителя по выполнению, в том числе ремонта медицинского оборудования, не требующего замены запасных частей (при необходимости), а также ремонта медицинского оборудования с заменой запасных частей (при необходимости). При этом истец и ответчик прямо установили, что запасные части не входят в стоимость контракта и предоставляются Заказчиком.

Таким образом, условиями контракта не предусмотрено возмещение Обществу стоимости запасных частей.

Доказательств того, что выполнение ремонтных работ в отношении рентгенодиагностического цифрового аппарата Digital Diagnost (Philips) с заменой платы управления разгоном РН High Speed, стоимостью 550 000 руб. и CSIII Control Grip TFT, стоимостью 65 000 руб. носило безотлагательный характер, в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (пункт 22 Обзора 28.06.2017) материалы дела не содержат.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что временный вывод из эксплуатации данного рентгенодиагностического цифрового аппарата, ввиду наличия технических недостатков (поломки, плановое обслуживание и т.п.) и последующее их устранение является обычным обстоятельством, возникающим в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности медицинского учреждения, и не обусловлен возникновением аварии, либо чрезвычайной ситуации.

В обоснование исковых требований и, заявляя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что замена платы управления разгоном РН High Speed и CSIII Control Grip TFT производилась по заявке ответчика, под его контролем и гарантией их последующей оплаты со стороны Учреждения.

Между тем в гарантийном письме от 28.12.2023 № 4374 Учреждение просило Общество выполнить в декабре 2023 года услуги по техническому обслуживанию системы универсальной рентгенологической на базе дистанционно-управляемого стола DixionCLISIS, а также гарантировало их оплату согласно выставленным документам в январе 2024 года.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанного письма не следует, что Учреждение просило истца выполнить работы с использованием запчастей Общества под гарантию их последующей оплаты.

В материалы дела представлены заказы-наряды от 17.11.2022 № 55969713 и от 18.01.2023, в которых содержится информация о выезде сотрудника предприятия производителя медицинского оборудования (Philips), диагностике рентгенодиагностического цифрового аппарата Digital Diagnost Release 3.1 и замене запасных частей.

В вышеуказанных документах, действительно, указана информация о произведенной в ходе ремонтных и диагностических работ замене платы управления разгоном и контрольной платы дисплей. Однако, по справедливому указанию суда, сведений о том, что данные запасные части установлены с гарантией их последующей оплаты Учреждением заказы-наряды от 17.11.2022 № 5969713, от 18.01.2023 не содержат.

Вместе с тем допуск ответчиком сотрудников истца и сервисной компании к медицинскому оборудованию подтверждает факт исполнения Обществом обязательств по контракту в части оказания услуг по ремонту рентгенодиагностического цифрового аппарата и не свидетельствует о выражении Учреждением согласия на их оплату.

Одновременно судом учтено, что в силу положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное

В ходе судебного разбирательства установлено, что сторонами не вносились изменения в контракт, предусматривающие обязательства Учреждения по оплате запасных частей, установленных при ремонте медицинского оборудования.

Сделок по приобретению платы управления разгоном РН High Speed, стоимостью 550 000 руб. и CSIII Control Grip TFT, стоимостью 65 000 руб. между сторонами также не заключалось.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возмещению стоимость запасных частей, израсходованных при проведении ремонта в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункте 20 Обзора от 28.06.2017.

При установленных фактических обстоятельствах дела и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств при отсутствии к тому оснований.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 31 января 2025 года по делу

№ А05П-370/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архимед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько