Решение по делу № А19-11650/2023 от 26.10.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-11650/2023

26.10.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, КАБИНЕТ 405, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 101 456 руб. 24 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствии,

от ответчика – представитель по доверенности ФИО2,

установил:

Иск (с учетом уточнений) заявлен о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №17515 от 24.10.2019г. в размере 100 594 руб. 84 коп., пени в размере 861 руб. 40 коп., пени на сумму долга 100 594 руб. 84 коп. за период с 30.05.2023г. по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец вновь уточнил требования, просил взыскать основной долг в сумме 118 200 руб. 84 коп., пени в размере 9 749 руб. 81 коп., с последующим начислением с 20.10.2023 на сумму основного долга по дату фактической его уплаты.

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2019 года между ИП ФИО1 (Потребитель) и ПАО «Иркутскэнерго» (Единая теплоснабжающая организация - ЕТО) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 17515 с собственником нежилого помещения в многоквартирном доме (в редакции дополнительного соглашения к договору от 02.02.2021).

02.02.2021 между ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Байкальская энергетическая компания» и ИП ФИО1 подписано соглашение к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 17515 с собственником нежилого помещения в многоквартирном доме от 24.10.2019, в соответствии с которым с даты установления тарифов на тепловую энергию и теплоноситель для ООО «Байкальская энергетическая компания», как единой теплоснабжающей организации, обязанности единой теплоснабжающей организации по договору исполняются ООО «Байкальская энергетическая компания», а обязанности ПАО «Иркутскэнерго» прекращаются, возникают обязанности ИП ФИО1 перед ООО «Байкальская энергетическая компания».

По условиям данного договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а ответчик обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 1.1. договора).

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 16 договора стороны согласовали порядок расчетов.

За поставленную ответчику в феврале, марте 2023 года тепловую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры № 8337-17515 от 28.02.2023г. на сумму 56 376,18 руб., № 17232-17515от 31.03.2023г. на сумму 44 218,66 руб.

Факт предоставления истцом тепловой энергии в соответствующий период и на вышеуказанную суммы ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной тепловой энергии подтверждаются товарной накладной № 4069 от 28.02.2023 на сумму 46 476 руб. 93 коп., № 8735 от 31.03.2023 на сумму 42 890 руб. 61 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в материалы дела не представил.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной им тепловой энергии, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 118 200 руб. 84 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (с учетом уточнений) в сумме 9 749 руб. 81 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 22.2 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 17515 при неоплате либо неполной оплате потребителем коммунальных ресурсов, ЕТО вправе в судебном порядке взыскать с потребителя неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки, начиная со следующего за сроком уплаты дня и до дня погашения задолженности включительно.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойка рассчитана со ссылкой на пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, произведенный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера законной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, составляющего 1/300 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом.

Поэтому с учетом вышеизложенного, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 9 749 руб. 81 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о последующем начислении пени на сумму долга с 20.10.2023 по день фактической оплаты суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом увеличения истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований государственная пошлина по делу на сновании положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 4 839 руб.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №92254 от 30.11.2021.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, а недоплаченная государственная пошлина в сумме 2 839 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) сумму 118200 руб. 84 коп. – основной долг, сумму 9749 руб. 81 коп. – пени; пени, начисленные на сумму основного долга 118200 руб. 84 коп., начиная с 20.10.2023г., исходя из ставки 1/130 учетной ставки Банка России в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении» по день оплаты основного долга, и сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2839 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова