Арбитражный суд Республики Карелия
ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск
Дело №
А26-10208/2024
01 октября 2025 года
Резолютивная часть решения принята 17 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой М.Ю. (до перерыва), помощником судьи Лукиной А.В. (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании 10-17 сентября 2025 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб»
к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия
о признании права собственности на отдельно стоящее здание площадью 1913, 7 кв.м и на отдельно стоящее здание площадью 4148, 1 кв. м.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводский кадастр недвижимости Республики Карелия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия;
при участии представителей:
истца, общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб», - ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.11.2024 (до перерыва);
ответчика, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, - ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.12.2024 (до перерыва);
ответчика, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, - ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.12.2024 (до перерыва);
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Небоскреб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185002, <...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 183038, <...>) (далее – ответчики, Фонд, МТУ) о признании права собственности Общества на отдельно стоящее здание площадью 1913, 7 кв.м и о признании права собственности Российской Федерации на отдельно стоящее здание площадью 4148, 1 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводский кадастр недвижимости Республике Карелия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
Определением суда от 02.04.2025 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Нордгеострой» ФИО4.
В судебном заседании 10.09.2025 представитель истца поддержал ранее направленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «КС-Проект». Не оспаривая по существу описательную часть экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «Нордгеострой», истец полагает, что выводы эксперта являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Представители ответчиков возражали против назначения по делу повторной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство истца, суд установил.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
В рассматриваемом случае необходимость такой проверки отсутствует с учетом того, что ходатайство истца обусловлено не недостоверностью или противоречивостью экспертного исследования, а несогласием ООО «Небоскреб» ответчика с выводами эксперта.
С учетом изложенного суд отказывает в назначении повторной экспертизы.
Исковые требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях. По мнению истца, помещения, принадлежащие Фонду и Обществу, представляют собой два отдельных самостоятельных здания, имеющие самостоятельные независимые стены, раздельные входы, а наличие опосредованного присоединения инженерных коммуникаций само по себе не образует единства самостоятельных зданий.
Представитель Фонда поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, указал, что здание, расположенное по адресу: <...>, состоит из двух блоков, имеет объемную строительную системы, включающую надземную и подземную части; согласно техническому паспорту, стена между блоками является противопожарной перегородкой; самостоятельные вводы инженерных сетей в оба блока отсутствуют. С учетом выводов судебного эксперта, изложенных в заключении, а также его пояснений, данных в судебном заседании и заключавшихся в невозможности произвести разделение здания на два самостоятельных объекта без реконструкции инженерных систем, представитель Фонда указал, что основания для удовлетворения иска при существующем состоянии здания отсутствуют.
Представитель МТУ поддержал позицию Фонда, указал, что истец не обращался в МТУ Росимущества с заявлением и технической документацией о предоставлении согласия собственника на образование двух отдельных объектов недвижимости. О намерении истца внести в кадастр недвижимости и в ЕГРН достоверные сведения о своем объекте права собственности ответчик узнал только после получения искового заявления. Раздел здания может происходить только при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части здания, обусловленной планировочными решениями здания, а также подсобных помещений, особенностями устройства системы отопления и энергоснабжения, наличием (возможностью) оборудования отдельного входа. Из заключения судебной экспертизы следует, что существующее состояние здания не позволяет определить его части в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили, в связи с чем на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков и оценив представленные доказательства, суд установил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельных участках с кадастровыми номерами 10:01:0110148:42, 10:01:0110148:5 по ул. Чапаева, д. 5 в г. Петрозаводске Республики Карелия расположено нежилое здание площадью 6083,9 кв. м., 1975 года постройки с кадастровым номером 10:01:0110148:79.
Согласно техническому паспорту здания, объект состоит из двух конструктивных элементов: литера 1 1975 года постройки, литера 1а 1994 года постройки, назначение объекта - административное здание; объект имеет фундамент, состоящий из железобетонных блоков, совмещенную рулонную крышу железобетонные плиты перекрытий, отопление - ТЭЦ, централизованное водоснабжение, канализационные и электрические сети.
В пределах здания расположены объекты недвижимости - помещения с кадастровыми номерами: 10:01:0110418:191; 10:01:0110418:203; 10:01:0110418:206.
Объект недвижимости - помещение (нежилое) с кадастровым номером 10:01:0110418:191, площадью 1975,8 кв.м. (подвал, этаж № 1, этаж № 2) принадлежит Российской Федерации (запись о регистрации права от 04.12.2019 № 10:01:0110148:191-10/032/2019-18) и предоставлен Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на праве оперативного управления (запись о регистрации права от 12.12.2019 № 10:01:0110148:191).
Объект недвижимости - помещение (нежилые встроенные помещения) с кадастровым номером 10:01:0110418:206, площадью 2114,4 кв.м. (этаж №3, этаж №4, этаж №5, технический этаж) принадлежит Российской Федерации (запись о регистрации права от 02.04.2015 № 10-01/001-10/001/022/2015-2980/1) и предоставлен Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на праве оперативного управления (запись о регистрации права от 30.06.2008 № 10-10-01/015/2008-500).
Объект недвижимости - помещение (нежилые встроенные помещения, расположенные на 1-5 и техническом этажах административного здания) с кадастровым номером 10:01:0110418:203, площадью 1913,7 кв.м., принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Небоскреб» (запись о регистрации права от 16.10.2012 № 10:01:0110148:203-10/032/2023-16). Данное помещение предоставлено на праве аренды: ФИО5 (договор аренды недвижимого имущества № 121 от 01.08.2023, срок действия с 01.08.2023 по 31.07.2033) и ООО «Продуктовый рай» (договор на аренду помещений № 106 от 27.05.2020, срок действия с 11.06.2023 по 31.12.2033).
Истец, ссылаясь на то, что помещения с кадастровым номером 10:01:0110418:203, принадлежащие истцу, и помещения с кадастровыми номерами 10:01:0110418:206, 10:01:0110418:203, принадлежащие Российской Федерации, представляют собой два самостоятельных, отдельно стоящих здания, имеющих раздельные капитальные стены, крыши (кровли), тепловые узлы, водопроводные и канализационные сети, энергопринимающие устройства, и получив отказ Фонда согласовать разделение здания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При отсутствии такого соглашения раздел происходит в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что истец и Российская Федерация являются собственниками нежилых помещений в здании с кадастровым номером 10:01:0110148:79.
В связи с наличием разногласий сторон о возможности признания помещении истца и Российской Федерации самостоятельными отдельными зданиями определением от 02.04.2025 суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Нордгеострой» (адрес: 185035, <...>) ФИО4.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Исходя из существующих технических, строительных норм и правил являются ли объекты, находящиеся по адресу: <...> обозначенные в техническом плане, составленном кадастровым инженером ФИО6 по состоянию на 22.04.2024, как здание №1 площадью 1 913,7 кв.м и здание № 2 площадью 4 148,1 кв.м, отдельными объектами недвижимости (зданиями)?».
Согласно подготовленному на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2025 заключению эксперта №30-05-05/25, здание транспортно-экспедиционной конторы (далее по тексту основное здание) построено в 1975 году. Конструктивные элементы согласно техническому паспорту: фундаменты – сборные железобетонные, стены – силикатный кирпич, декоративная штукатурка, перекрытия – сборные железобетонные многопустотные плиты, крыша – совмещенная, рулонная.
В 1994 году выполнена пристройка к основному зданию (далее по тексту пристройка). Конструктивные элементы согласно техническому паспорту: фундаменты – сборные железобетонные, стены – кирпич, перекрытия – сборные железобетонные плиты, крыша – совмещенная, рулонная.
При осмотре экспертом установлено, что к зданию площадью 1913,7 кв.м примыкает пристройка площадью 4148,1 кв.м.; основное здание и пристройка имеют собственные конструктивные элементы, имеют общую стену без проемов; часть инженерных систем (водоснабжение) предусматриваются общими с основным зданием; ввод системы теплоснабжения выполнен в канале под основным зданием на земельном участке с кадастровым номером 10:01:110148:042, при строительстве пристройки была выполнена врезка в существующую систему основного здания; основное здание и пристройка к нему имеют самостоятельные назначения.
Также экспертом установлено, что на момент осмотра отсутствует возможность автономной эксплуатации частями здания системы водоснабжения и теплоснабжения.
На основе анализа состояния объекта и исходя из существующих технических, строительных норм и правил, экспертом сделан вывод, что объекты, находящиеся по адресу: <...> обозначенные в техническом плане, составленном кадастровым инженером ФИО6 по состоянию на 22.04.2024, как здание №1 площадью 1 913,7 кв.м и здание №2 площадью 4 148, 1 кв.м, являются примыкающими друг к другу, при этом каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, на момент осмотра не являются отдельными объектами недвижимости (зданиями). При устройстве самостоятельных сетей инженерно-технического обеспечения объекты экспертизы могут считаться отдельными зданиями.
В судебном заседании 27.08.2025 эксперт поддержал свои выводы, указал, что разделение здания на два самостоятельных объекта возможно при реконструкции систем теплоснабжения и водоснабжения.
Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В подготовленном экспертом ООО «Нордгеострой» заключении №30-05-05/25 содержится необходимая, достаточная и существенная с точки зрения рассмотрения спора информация. По мнению суда, заключение выполнено с соблюдением действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы. Сами выводы эксперта являются логичным, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами.
С учетом изложенного заключение эксперта соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Позиция истца, заключающаяся в необходимости критической оценки судом заключения судебной экспертизы с принятием иного вывода, предполагающего возможность констатации существования двух отдельных объектов недвижимости, имеющих опосредованное присоединение по сетям теплоснабжения и водоснабжения, судом отклоняется.
Согласно ОК 013-2014 «Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ)» к группировке "ЗДАНИЯ (КРОМЕ ЖИЛЫХ)" относятся нежилые здания целиком или их части, не предназначенные для использования в качестве жилья и представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения, хранения материальных ценностей и т.п.
Объектом классификации данного вида основных фондов является каждое отдельно стоящее здание. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами.
Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и прочее) являются самостоятельными объектами.
В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 (далее- Инструкция №37), при определении строительного объема здания необходимо руководствоваться следующим: пристройки одного и того же назначения и из одного и того же материала, что и основное здание, включаются в объем основной части здания; не отвечающие этим требованиям пристройки измеряются и учитываются самостоятельно и в объем здания не включаются; объем здания, состоящего из частей одного назначения, материала стен, конструкций различной высоты при одинаковой этажности или при различной этажности, но оцениваемых по сборнику по одной и той же оценочной норме, следует определять как сумму объемов составляющих частей.
Согласно приложению № 1 к Инструкции №37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием.
В рассматриваемом случае, из технического паспорта на здание № 5 по ул. Чапаева, а также заключения эксперта следует, что и основное здание и пристройка выполнены из одного и того же материала как в отношении стен (кирпич), так и в отношении иных конструктивных элементов (железобетонные перекрытия, фундамент, крыша), имеют одинаковое назначение (административное здание), единое архитектурное решение, единый ввод сетей теплоснабжения и водоснабжения.
Указанные обстоятельства оправдывают изначальный технический учет спорных объектов именно как составных частей одного здания.
Оценив собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при существующем состоянии здания по ул. Чапаева, д. 5 и подведенных к нему инженерных систем, признать его составные части самостоятельными объектами недвижимости не представляется возможным.
Кроме того, судом принимается во внимание, что в нарушение статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчики препятствуют истцу пользоваться своим имуществом, либо иным образом нарушают права или охраняемые законом интересы Общества.
Отказ Фонда и МТУ в разделе здания не влечет за собой ограничение прав Общества в пользовании и распоряжении своим имуществом, в том числе отчуждать, эксплуатировать, осуществлять ремонт, реконструкцию в соответствии с действующим законодательством.
Следует отметить, что сама по себе техническая возможность эксплуатирования и функционирования помещений здания отдельно и независимо друг от друга не означает факта правового признания таких частей отдельно стоящими зданиями.
С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований о признании спорных помещений отдельными зданиями отсутствуют. В иске надлежит отказать.
Расходы по государственной пошлине и расходы на проведение экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погосян А.А.