Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Горно-Алтайск Дело № А02-2843/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Гальчук М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Параевой М.Т. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Декабристов, д. 5/ 1, кв. 7, г. Бийск, край. Алтайский) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, тер. Солнечное сияние, д. 3, офис 1, с/п. Паспаульское, р-н. Чойский, Республика Алтай) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 26-24 от 26.02.2024 в размере 745 579 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 279 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.09.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика – не явился (извещен),

слушатель - ФИО3, личность установлена по паспорту,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСП» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 26-24 от 26.02.2024 в размере 745 579 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 279 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между предпринимателем ФИО1 и ООО «ЦСП» заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 26-24 от 26.02.2024. В соответствии с договором, продавец обязуется осуществлять отпуск нефтепродуктов в ассортименте, через АЗС путем безналичного расчета, посредством обслуживания топливных карт. Во исполнение договора с 01.08.2024 по 30.11.2024, истец по УПД № 1508 от 31.08.2024, 1694 от 30.09.2024, 2072 от 31.10.2024, 2142 от 30.11.2024 осуществил поставку ГСМ ответчику на общую сумму 745 579 руб. 28 коп. УПД с цифровой подписью истца направлялись ответчику средствами электронного документооборота «ДИАДОК» Контур-Экстерн (далее по тексту ЭДО). Документы были получены в системе ЭДО ответчиком. Однако, ответчик свои обязательства по оплате стоимости полученных нефтепродуктов не исполнил. Таким образом, согласно акту сверки задолженность по договору за период с 30.09.2024 по 10.12.2024 составила 745 579 руб. 28 коп. За период с 30.09.2024 по 10.12.2024 ответчик оплаты задолженности не производил.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 17.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Одновременно с указанным определением сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Ответчик в ходатайстве от 10.01.2025 просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением стороной досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Определением суда от 14.01.2025 назначено судебное заседание.

В состоявшемся 29.01.2025 судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, возражали против ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ссылаясь на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Определением от 29.01.2025 в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 17.03.2025, предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Определением от 17.03.2025 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 03.04.2025, предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Отзыв на исковое заявление ответчиком в нарушении статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что по состоянию на дату судебного заседания задолженность ООО «ЦСП» не погашена, ходатайствовал о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Извещения о времени и месте проведения судебного заседания, направленные ответчику по последнему известному суду адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ, вернулось почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание положения пунктом 2 части 4 статьи 123, статьи 156 АПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку другими адресами ответчика суд не располагает, а направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись без их получения адресатом, суд счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

При этом суд учел обстоятельства размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетами о публикации судебных актов, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции и отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком судебных извещений по объективным и независящим от него обстоятельствам.

Заявленные требования подлежат оценке по представленным конкретным доказательствам и с учетом вывода суда о том, что для ответчика в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия в результате неполучения судебной корреспонденции и неучастия в судебном процессе.

Выслушав представителя истца, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.02.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ООО «ЦСП» (покупатель) был заключен договор № 26-24 купли-продажи нефтепродуктов (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязался обеспечить круглосуточный и бесперебойный отпуск нефтепродуктов надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором ассортименте (кроме случаев указанных в правилах технической, противопожарной, экологической эксплуатации АЗС) на следующих автозаправочных станциях: АЗС № 1, г. Бийск, ул. Социалистическая, 1/8 (АЗС «На АБ»), АЗС № 2, <...> (АЗС «На зеленом клине»), АЗС № 3, <...> (АЗС «На перекрестке»), а заказчик обязался оплатить на условиях, установленных договором.

Согласно пунктам 1.1 - 1.4 договора, стоимость нефтепродуктов определяется ценовой политикой продавца либо действующими дополнительными соглашениями к данному договору. Качество нефтепродуктов должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ). Стоимость доставки нефтепродуктов покупателю входит в цену товара. Стоимость одной топливной карты составляет 100 рублей, включая НДС.

На основании пункта 4.1 договора, оплата по счету, УПД, дополнительному соглашению, спецификации или на основании договора перечисляется на расчетный счет продавца. Оплата считается произведенной, после поступления средств на расчетный счет продавца.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме и своевременно, в период с 01.08.2024 по 30.11.2024 осуществила поставку ГСМ на общую сумму 745 579 руб. 28 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 1508 от 31.08.2024 на сумму 429 910 руб. 83 коп., № 1694 от 30.09.2024 на сумму 216 832 руб. 63 коп., № 2072 от 31.10.2024 на сумму 3 879 руб. 50 коп., № 2142 от 30.11.2024 на сумму 94 956 руб. 32 коп.

УПД подписаны с использованием электронно-цифровой подписью продавца и были направлены в адрес покупателя посредством электронного документооборота «Диадок» Контур-Экстерн. Документы были получены в системе ЭДО покупателем и УПД № 1508 от 31.08.2024, № 1694 от 30.09.2024, № 2072 от 31.10.2024, подписаны покупаем с использованием ЭЦП.

Согласно акту сверки задолженность по договору за период с 30.09.2024 по 10.12.2024 составила 745 579 руб. 28 коп.

10.10.2024 истцом получено письмо, заверенное подписью и печатью директора ООО «ЦСП», ФИО4, с гарантией оплаты в срок 45 дней, задолженности по подписанному акту сверки за 3 квартал 2024, в размере 646 743,46 руб.

С 10.10.2024 по 10.12.2024 должник оплаты не производил, задолженность в этот период увеличилась до 745 579 руб. 28 коп.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, после подписания между сторонами акта сверки за 3 квартал 2024, в размере 646 743 руб. 46 коп., истец осуществил ответчику поставку ГСМ на сумму 98 835 руб. 82 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 2072 от 31.10.2024., № 2142 от 30.11.2024.

На основании пунктов 6.4 – 6.5 договора, все споры по настоящему договору решаются путем переговоров. При не достижении согласия споры решаются в арбитражном суде в соответствии с правилами о подсудности на основании законодательства Российской Федерации.

Направленная истцом 01.12.2024 ответчику средствами ЭДО претензия получена последним, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором поставки и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности в размере 646 743 руб. 46 коп. подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов между сторонами за 3 квартал по состоянию на 30.09.2024, гарантийным письмом от 10.10.2024.

Вместе с тем, в период с 10.10.2024 по 10.12.2024 задолженность увеличилась на 98 835 руб. 82 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 2072 от 31.10.2024., № 2142 от 30.11.2024 и не оспорено ответчиком.

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме либо частично ответчиком в материалы дела не представлено, мотивированных возражений по размеру требований не заявлено. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что по состоянию на дату судебного заседания задолженность ООО «ЦСП» не погашена.

Таким образом, поскольку наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие доказательств уплаты задолженности в полном объеме либо частично, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 745 579 руб. 28 коп. судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка, судом рассмотрены и подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Как следует и материалов дела и пояснений представителей истца, направленная истцом 01.12.2024 ответчику средствами ЭДО претензия получена последним, оставлена без ответа.

Доводы ответчика о не получении претензии, скрепленной электронной цифровой подписью истца через оператора системы ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», признаются судом несостоятельными, поскольку своевременное обеспечение обработки и регистрации поступившей корреспонденции в электронном виде находится в сфере контроля ответчика.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Принимая во внимание позицию спорящего ответчика, учитывая наличие в материалах настоящего дела претензии, направленной ответчику, суд исходит из того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке

Оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае, не привело бы к добровольному восстановлению ответчиком нарушенных прав и законных интересов истца, и напротив, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с исковым заявление в суд индивидуальным предпринимателем ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 42 279 руб. (платежное поручение № 1331 от 11.12.2024).

В связи с удовлетворением иска в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 279 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, тер. Солнечное сияние, д. 3, офис 1, с/п. Паспаульское, р-н. Чойский, Республика Алтай) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Декабристов, д. 5/ 1, кв. 7, г. Бийск, край. Алтайский) 745 579 руб. 28 коп. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 26-24 от 26.02.2024, 42 279 руб. расходов на уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

М.М. Гальчук