АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело № А33-10621/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.12.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 21.12.2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экском» (ИНН 5047225697, ОГРН 1195081028405) к обществу с ограниченной ответственностью «Криобазис Контрол Групп» (ИНН 2465190446, ОГРН 1182468069013) о взыскании долга и неустойки;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью от 13.12.2022, участие обеспечено дистанционно с использованием системы веб-конференции);

- представителя ответчика: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью от 23.10.2023);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экском» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Криобазис Контрол Групп» (далее – ответчик) о взыскании стоимости товара в размере 485 180 руб., неустойки в размере 3 389,61 руб. за период с 10.01.2023 по 13.02.2023 с продолжением её начисления по день фактической уплаты долга, а также с требованием возместить судебные расходы (почтовые издержки, юридические услуги, государственная пошлина).

Определением от 20.04.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 14.12.2023. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами сложились договорные отношения по купле-продаже компрессора Bitzer, в рамках которых истец являлся покупателем, а ответчик – продавцом.

Сторонами без подписания отдельного письменного договора были достигнуты договоренности. Ответчик выставил счета на оплату № 689 от 04.12.2020, № 881 от 02.03.2021 на общую сумму 565 180 руб. Указанная сумма оплачена истцом двумя платежами (платежные поручения № 600 от 04.12.2020 на сумму 340 000 руб., № 82 от 02.03.2021 на сумму 225 180 руб.).

Товар приобретался истцом для исполнения собственных обязательств по поставке товара обществу с ограниченной ответственностью «Центр хранения данных» в рамках договора поставки № 2001-20-454 от 16.12.2020.

Товар был доставлен по адресу указанного конечного приобретателя. Однако были обнаружены недостатки, зафиксированные в акте о выявленных дефектах от 10.03.2021. Также по результатам обращения к представителю компании бренда товара (общество с ограниченной ответственности «Битцер СНГ») установлено, что компрессор не является оригинальным продуктом бренда Bitzer. По указанным причинам товар не был принят ни истцом, ни обществом «Центр хранения данных». Документы о принятии товара истец не подписывал.

В связи с изложенным в письме № 7 от 12.04.2021, адресованном ответчику, истец потребовал вернуть денежные средства в размере 565 180 руб. В последующем ответчик частично вернул денежные средства в сумме 30 000 руб. и 50 000 руб. (платежные поручения № 255 от 30.04.2021, № 350 от 10.06.2021).

29.12.2022 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 7 календарных дней с момента доставки претензии вернуть оставшуюся сумму. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судебная практика признает наличие договорных отношений между юридическими лицами не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999). Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

Отсутствие самостоятельного договора, заключенного в требуемой законом форме, в случае осуществления одной из сторон предоставления не освобождает другую сторону от осуществления встречного этому предоставления (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061, постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, от 07.09.2010 № 2255/10).

Отсутствие письменного договора не препятствует квалификации фактических возникших отношений как разовой сделки, соответствующей определенному виду договорной связи (пункт 3 статьи 154, пункт 2 статьи 158, пункты 1-3 статьи 432 ГК РФ, пункты 6 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Конклюдентные действия могут быть выражением акцепта по заключению сделки. Для этого достаточно, чтобы лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то между сторонами возникают соответствующие обязательства и к отношениям сторон подлежат применению правила, регулирующие соответствующие обязательства. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного контрагентом соответствующего договора, предметом которого охватываются действия контрагента по передаче товара, выполнению работ или оказанию услуг. Между сторонами возникают соответствующие обязательства так же как и тогда, когда между сторонами изначально был бы заключен договор, соответствующий по предмету, объекту и правовой каузе сложившимся между сторонами отношениям.

Вышеописанные последовательные действия сторон спора свидетельствуют об их вступлении в договорную связь (купля-продажа), для которой характерно наличие двух встречных обязательств. В соответствии со статьей 454 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору купли-продажи состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства продавца передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых основных обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом.

Истец был заинтересован в получении товара, а ответчик в его продаже, что объясняет мотивы действий по выставлению счетов на оплату и совершение истцом оплаты по ним, а также последующее взаимодействие между сторонами при выявлении недостатков. Правовой результат, который стороны были намерены достичь в сложившихся отношениях, характерен для правоотношений, возникающих из договора купли-продажи. Фактически отношения сторон были сформированы на основе договоренности об осуществлении истцом предоплаты, поскольку она предшествовала передаче товара.

При этом возникшие отношения нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение. Стороны действовали осознанно, понимая значение совершаемых действий. Обе стороны исходили из того, что они действуют в рамках договорных отношений. Иных разумных причин у них не было для совершения действий по выставлению счетов на оплату и следующих за этим платежей. В выставленных счетах были согласованы условия о предмете сделки, стоимости, количестве и ассортименте товара. Стороны воспринимали друг друга как контрагента по сделке. Также это следует и из взаимоотношений между истцом и конечным приобретателем товара.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Положениями главы 30 ГК РФ не установлены императивным образом требования к оформлению доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства по передаче товара. Исходя из существующей практики деловых отношений, как правило, таким доказательством может быть товарная накладная, транспортная накладная, счет-фактура, акт приема-передачи товара и другие документы. Значимым и определяющим доказательственное значение составляемых при совершении хозяйственных операций документов является верифицируемость фиксируемых ими сведений. Иными словами, документ, фиксирующий факт исполнения обязательства, должен обладать такими свойствами, которые позволяют третьим (сторонним) лицам, не являющимся участниками обязательственных отношений сторон спора, удостовериться в действительности отражаемых в документе сведений.

Ответчик в подтверждение передачи товара представил счет-фактуру № 255 от 16.02.2021, в которой стороны указаны в качестве продавца и покупателя. Предметом продажи является компрессор, цена которого совпадает с ценой, оплаченной истцом. Однако данный документ не подписан со стороны истца, что истец в ходе рассмотрения спора объяснял выявленными недостатками и непригодностью товара для его нужд (для поставки конечному приобретателю).

Указанный документ является универсальным передаточным и по своему содержанию предполагает его подписание обеими сторонами сделки. Продавец, подписывая такой документ, подтверждает передачу товара, а покупатель – его приемку. Его составление обусловливается поведением обеих сторон сделки. Подписание документа покупателем является подтверждением его воли на приятие товара, что позволяет считать факт передачи товара, отраженный в таком документ, достоверным. Смысл составления такого документа состоит в том, что при его подписании покупатель лишается в последующем возможности безосновательно (без опровержения содержания документа) отрицать факт принятия товара, поскольку иначе такое отрицание противоречит предшествующему поведению покупателя. Поскольку составление двусторонних документов служит средством объективирования волеизъявления покупателя при совершении хозяйственной операции по приемке товара, в практике деловых отношений счет-фактуры являются одним из доказательств исполнения продавцом обязательства по передаче товара. В связи с тем, что счет-фактура является двусторонним документом, каждая сторона в подтверждение произведенной хозяйственной операции заинтересована в сохранении у себя экземпляра такого документа с подписями контрагента. Между сторонами происходит взаимный обмен документами, сопровождающийся их подписанием. В связи с чем, пока счет-фактура не подписана со стороны покупателя, она не может быть достоверным доказательством передачи товара.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2).

Ни один разумный продавец не станет передавать товар покупателю, не получив взамен каких-либо гарантий оплаты, в частности документа, который продавец в случае спора мог бы противопоставить покупателю в подтверждение возникновения обязательства по оплате (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155). Кроме того, отсутствие оплаты фактически переданного товара должно вызывать логичную и ожидаемую реакцию в поведении продавца – он будет предъявлять требования к покупателю об оплате.

В настоящем случае контекст сложившихся отношений указывает на то, что версия истца о произошедших событиях, связанных с выявлением недостатков товара и его оставлением у ответчика, является правдоподобной и разумно объяснимой. Версия истца согласуется с последующим совместным поведением сторон. Ответчик на протяжении длительного периода времени не только не предъявлял требований по оплате, а напротив, частично удовлетворил претензию истца по возврату денежных средств. Такое поведение свидетельствует о том, что оплата уже не интересовала ответчика и он частично возвращал денежные средства, не предъявляя встречных требований, в частности о возврате товара. Представляется, что любой разумный продавец на месте ответчика не стал бы возвращать денежные средства, оставив без разрешения вопрос о судьбе товара. На фоне изложенных обстоятельств судом не обнаружено даже косвенных свидетельств того, что товар действительно остался у истца или конечного приобретателя.

Таким образом, следует констатировать, что обязательство по передаче товара нельзя признать исполненным. В том числе оно остается неисполненным и при попытке передаче товара, который не соответствует предъявляемым требованиям по количеству, качеству, ассортименту. Реакция ответчика на требование истца вернуть денежные средства свидетельствует о том, что между сторонами не было неопределенности относительно качественного правового состояния их взаимоотношений. Обе стороны понимали, что их договорные отношения на этом были закончены, а их действия были направлены на осуществление реверсивных предоставлений и возврат их в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Требование о возврате денежных средств было сформулировано в письме № 7 от 12.04.2021. В последующем два платежа по частичному возврату средств ответчик осуществил в апреле и июне того же года. Таким образом, в любом случае по состоянию на дату совершения первого из указанных платежей обязательство ответчика по передаче товара уже трансформировалось в денежное обязательство по возврату предоплаты.

Более того, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (постановление Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 № 1719/97, пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В настоящем случае поведение сторон указывает на то, что у них не сохранился интерес в исполнении сделки (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161). Они обоюдно договорились расторгнуть договор, также не формализуя свои отношения, как это происходило при заключении сделки. Это означает, что и помимо пункта 3 статьи 487 ГК РФ отношения сторон перешли в ликвидационную завершающую стадию на основании статьи 453 ГК РФ.

С учетом существа сложившихся между сторонами правоотношений истцу в обоснование заявленного требования достаточно было указать на факт осуществления предоплаты, что само по себе свидетельствует о возникновении изначально у ответчика обязательства по передаче товара, а после предъявления требования о возврате средств – обязательства по возврату предоплаты. Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если товар он передавал или возвращал предоплату. Ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства.

Пока не доказано обратное, на дату рассмотрения спора следует исходить из того, что обязательство по передаче товара трансформировалось в обязательство по возврату предоплаты и это обязательство не исполнено. В противном случае ответчик представил бы доказательства погашения долга. В связи с чем требование о возврате предоплаты является обоснованным.

При этом необходимо иметь ввиду, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 450.1, пункт 1 статьи 463 ГК РФ), то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в пункте 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ до ее возврата с момента выплаты продавцу покупателем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969).

Проценты по первому предложению пункта 4 статьи 487 ГК РФ нельзя считать как проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой); они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена - абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ) за просрочку передачи товара, т.е. неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 ГК РФ размере (постановления Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, от 28.05.2013 № 17588/12).

В настоящем случае истец заявленную финансовую санкцию называл неустойкой, которую рассчитывал по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ. С учетом изложенных выводов о трансформации обязательств и совместных конклюдентных действиях сторон, направленных на расторжение договора с осуществлением реверсивных предоставлений по состоянию на 10.01.2023 уже имелись основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на указанную дату невозвращенная часть денежных средств неправомерно удерживалась и продолжает удерживаться ответчиком. Правовые основания для пользования указанными денежными средствами отпали на указанную дату. Поскольку на дату рассмотрения спора доказательства погашения денежного долга не представлены, истец правомерно произвел расчеты процентов за период с 10.01.2023 по 13.02.2023. При этом доводы истца об определении момента начала периода начисления процентов не имеют значения, поскольку в любом случае (как до трансформации обязательств, так и после) финансовая санкция рассчитана по одним и тем же правилами статьи 395 ГК РФ.

Также правомерна просьба истца о последующем начислении процентов по дату фактического погашения долга (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возможность требовать взимания процентов до момента фактического исполнения обязательства с указанием на это в резолютивной части решения суда обусловлена тем, что дата обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями, по состоянию на которую истец имеет возможность произвести расчет денежных требований, не совпадает с датой принятия решения, при том обстоятельстве, что объем права истца на взыскание процентов изменяется в ходе судебного разбирательства по мере того как увеличивается количество дней неправомерного удержания денежных средств (или просрочки исполнения денежного обязательства). Истец вправе требовать взыскания процентов за весь период неправомерного удержания денежных средств до их фактического возврата, однако сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, поскольку правовая определенность относительно объема права истца на взыскание процентов устанавливается судом с учетом обстоятельств, существующих на дату принятия решения. Суд не вправе определить размер указанных процентов в твердой денежной сумме за будущие периоды, следующие за датой вынесения решения суда, поскольку указанные периоды на дату принятия соответствующего решения еще являются не наступившими.

Поскольку на дату рассмотрения спора имеется определенность относительно периодов, предшествующих дате принятия решения, за которые истец вправе начислять проценты, суд в целях осуществления эффективной судебной защиты произвел перерасчет заявленных процентов по состоянию на 14.12.2023. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за указанный период составил 43 779,19 руб.:

Долг,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

485 180

10.01.2023

23.07.2023

195

7,50%

365

19 440,43

485 180

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

2 485,72

485 180

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

5 423,38

485 180

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

7 257,76

485 180

30.10.2023

14.12.2023

46

15%

365

9 171,90

Итого:

339

43 779,19

При этом вопреки возражениям ответчика в силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 ГК РФ размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.10.2022 № 18-КГ22-99-К4, от 22.10.2019 № 4-КГ19-48, от 21.05.2019 № 4-КГ19-7, от 19.09.2017 № 14-КГ17-20).

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Вопреки возражениям ответчика заявленные судебные расходы на услуги представителя в размере 47 000 руб. полностью подтверждаются. Помимо изначально представленных платежных поручений на сумму 17 000 руб. истец дополнительно представил платежное на сумму 30 000 руб.

В пункте 6 информационного письма № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 отмечается, что в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Расходы по оплате услуг представителя признаются обоснованным затратами, поскольку они были обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией истца права на судебную защиту. Расходы истца были обусловлены необходимостью инициировать судебное разбирательство в целях защиты своих прав. Представление интересов выражалось в подготовке досудебной претензии, искового заявления с возбуждением производства по делу, а также участии представителя в нескольких судебных заседаниях с подготовкой и представлением дополнительных документов с учетом задававшихся судом вопросов и правовой позиции ответчика.

Ответчик мог представить расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что какие-либо из учтенных в расчете заявителя действия, были излишними (постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11). Однако в настоящем случае ответчик не предложил суду другие более релевантные источники информации, на которые можно было бы ориентироваться в оценке разумности заявленных расходов. Ответчик просил взыскать расходы только за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

При этом суд поддерживает прокредиторский подход в вопросе возмещения судебных расходов. Институт возмещения судебных расходов предусмотрен процессуальным законодательством в первую очередь в целях обеспечения интересов выигравшей спор стороны. В целях исключения злоупотреблений и достижения баланса интересов между сторонами спора законодателем суду предоставлено дискреционное полномочие по оценке судебных расходов на предмет разумности. По этой причине формальная ссылка проигравшей спор стороны на чрезмерность издержек не должна использоваться как способ нивелирования или минимизации неблагоприятных последствий своего поведения. Последствия возбуждения судебного разбирательства не могли быть не известны проигравшей спор стороне. Неправомерное поведение, вынудившее истца обратиться в суд за судебной защитой, находится в сфере рисков проигравшей спор стороны. Для снижения заявленных судебных расходов возражающая сторона должна представить убедительные доводы и доказательства, которые суд мог бы объективно оценить.

С учетом результата рассмотрения спора у ответчика должны были возникнуть разумные ожидания на счет того, что истец понесет судебные расходы и в последующем может заявить об их возмещении. У ответчика не было оснований полагать, что представитель истца оказывал услуги бесплатно. Возникшие между истцом и представителем правоотношения по договору оказания услуг по своей природе носят возмездный характер. Поэтому, выстраивая стратегию ведения судебного дела, ответчик должен был учитывать, что чем больше он возражает и оспаривает обоснованность правопритязаний истца или иначе своим процессуальным поведением вызывает необходимость истцу реагировать на его ходатайства и заявления, совершать дополнительные процессуальные действия, тем больше становится потенциальный размер судебных расходов, которые могут быть возложены на ответчика. С каждым подготовленным представителем истца документом и с каждым судебным заседанием потенциальный размер расходов увеличивается.

Возражения относительно чрезмерности судебных расходов носили формальный и абстрагированный характер без конкретного обоснования. Такие возражения не восполняют неисполненную процессуальную обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных судебных расходов. Возражения ответчика по существу исчерпываются выражением несогласия с размером предъявленных издержек, а также цитированием норм процессуального законодательства и разъяснений по его применению. Между тем этого не достаточно для признания доводов ответчика заслуживающим внимания. Нет смысла изложения возражений с подобным содержанием, поскольку их ценность равносильна тому, как если ответчик вовсе не представил бы их. Возражения ответчика являются безосновательной попыткой переложить риски отрицательного для него результата рассмотрения спора на истца.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб. являются обоснованными и разумными. Также подлежат возмещению почтовые расходы в размере 632,48 руб., связанные с направлением в суд и ответчику корреспонденции.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 12 857 руб. С учетом результата рассмотрения спора и произведенного судом перерасчета процентов с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 722 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криобазис Контрол Групп» (ИНН 2465190446, ОГРН 1182468069013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экском» (ИНН 5047225697, ОГРН 1195081028405) 485 180 руб. задолженности, 43 779 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 14.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 485 180 руб., начиная с 15.12.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 47 000 руб. судебные расходы на представителя, 632 руб. 48 коп. почтовых расходов, а также 12 857 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криобазис Контрол Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 722 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова