Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 ноября 2025 года Дело № А56-78949/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Потыкаловой К.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (Ленинградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ГКХ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.08.2024)

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГКХ ФИО1 о взыскании 15 429 рублей 13 копеек задолженности по договору от 27.09.2017 № 218 за период с 15.11.2023 по 15.06.2025, 6 864 рублей 82 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 04.07.2025, неустойки, начиная с 05.07.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки, о расторжении договору от 27.09.2017 № 218, об обязании освободить занимаемой земельный участок в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением от 24.08.2025 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке, ответчику предложено представить отзыв на иск по существу заявленных требований. Ответчик отзыв на иск не представил, мотивированных возражений не заявил.

Решением в виде резолютивной части от 20.10.2025 (с учетом определения от 26.11.2025 об исправлении опечатки) суд иск удовлетворил. Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее по тексту – арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 27.09.2017 № 218, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 47:10:0509001:75 площадью 66 800 кв.м. по адресу Ленинградская область, Волховский мр, Усадищенское сп, дер. Зеленец, уч. № 1-Ф.

В пункте 7.2 сторона согласовали, что обязанность по передаче участка считается исполненной арендодателем с момента подписания договора, акт приема-передачи не составляется.

Согласно пункту 3.2 срок действия договора определен сторонами как по 26.09.2027.

В соответствии с пунктом 3.3 договора годовая арендная плата за земельный участок составляет 6 593 рублей 16 копеек. Пунктом 3.4 арендодателю предоставлено право в одностороннем и бесспорном порядке изменить размер арендной платы в случае изменения порядка определения арендной платы, утвержденного Правительством Ленинградской области, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не чаще одного раза в год. Размер арендной платы в таком случае изменяется автоматически.

Из пункта 3.5 договора следует, что плата вносится ежеквартально равными долями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября оплачиваемого года.

Также пунктами 6.3 и 6.3.2 договора стороны предусмотрели, что он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение 3 месяцев независимо от ее последующего внесения.

В ходе исполнения договора арендатор обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на его стороне возникла задолженность за период с 4 квартала 2023 года по 2 квартал 2025 года. Письмом от 01.04.2025 арендодатель предупредил арендатора о ненадлежащем исполнении условий договора и потребовал оплаты задолженности, а также предложил расторгнуть договор.

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Факт передачи земельного участка, согласованного в договоре от 27.09.2017 № 218 подтверждается условием пункта 7.2 договора. Возражения относительно невозможности использования земельного участка по не зависящим от арендатора обстоятельствам, ответчиком не заявляются.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом пункта 3.4 договора, которым предусмотрена автоматическое изменение арендной платы в случае изменения порядка ее определения Правительством Ленинградской области, из расчета истца следует, что годовая плата за 2023 год составляет 8 383 рубля 40 копеек, за 2024 год 8 757 рублей 48 копеек, за 2025 год 9 151 рубль 60 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание период просрочки с 4 квартала 2023 года по 2 квартал 2025 года, истцом произведен расчет задолженности, сумма которой составила 15 429 рублей 13 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора, в том числе в части определения размера платы за пользование земельным участком.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за просрочку внесения арендной платы согласована сторонами в разделе 5.2 договора и составляет 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на 6 864 рубля 82 копейки по состоянию на 04.07.2025 произведен истцом с учетом согласованных в пункте 3.5 договора сроков внесения арендной платы, расчет учитывает момент возникновения просрочки по внесению платы, судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отстствуют.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки также подлежит полному удовлетворению.

Помимо этого, истец просит расторгнуть договор от 27.09.2017 № 218, а также просит обязать ответчика возвратить земельный участок.

Из статьи 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Между тем, по смыслу совокупности положений статей 452, 619 АПК РФ арендодатель вправе требовать расторжения договора, если допущенные арендатором нарушения настолько существенны, что лишают экономического смысла для арендодателя продолжение арендных отношений, и не устранены после предупреждения арендодателя.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что ответчиком проигнорировано требование истца об оплате задолженности, учитывая по условиям договора основанием для предъявления требования о расторжении договора является просрочка более 2 месяцев, а в ходе рассмотрения дела установлена просрочка с ноября 2023 года, а также отсутствие мотивированных возражений против расторжения договора, суд полагает, что требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичную обязанность содержат условия договора от 27.09.2017 № 218.

Поскольку судом требование о расторжении договора признано обоснованным, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок, поскольку такая обязанность происходит как из условий расторгнутого договора в пункте 4.3.9, так и положений действующего законодательства.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Предложенный истцом срок на освобождение земельного участка в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, не ставит истца в преимущественное положение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области 15 429,13 руб. задолженности по арендной плате по договору № 218 от 27.09.2017 за период с 15.11.2023 по 15.06.2025, 6 864,82 руб. неустойки по состоянию на 04.07.2025, неустойку из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 05.07.2025 по день фактической уплаты долга.

Расторгнуть договор № 218 от 27.09.2017 между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области.

Обязать Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 47:10:0509001:75 площадью 66 800 кв.м. по адресу Ленинградская область, Волховский мр, Усадищенское сп, дер. Зеленец, уч. № 1-Ф не позднее 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Потыкалова К.Р.