АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
24 марта 2025 года Дело № А60-69727/2024
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-69727/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская нерудная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.07.2024;
от ответчика: ФИО2 (директор); ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2023.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 6675700 рублей штрафа.
В предварительном судебном заседании 14.01.2025 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление (приобщен к материалам дела).
Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, ответчик просит истребовать в ОАО «РЖД» филиале информацию о дате подаче заявки на перевозку и создании полного перевозочного документа на отправку порожних вагонов поступившим на станции по следующим железнодорожным накладным:
По станции ФИО4
руглое поле
Номер вагона
Номер
накладной
Станция
отправления
Дата приема груза к перевозке (АС ЭТРАН)
Станция
назначения
Дата прибытия (АС ЭТРАН)
63814602
ЭЛ216333
БЕРДЯУШ
25.07.2023
ФИО4
21.08.2023
63700975
ЭЛ216333
БЕРДЯУШ
25.07.2023
ФИО4
21.08.2023
62857404
ЭЛ216333
БЕРДЯУШ
25.07.2023
ФИО4
21.08.2023
62761804
ЭЛ216333
БЕРДЯУШ
25.07.2023
ФИО4
21.08.2023
60819653
ЭЛ216333
БЕРДЯУШ
25.07.2023
ФИО4
21.08.2023
64475775
ЭЛ216333
БЕРДЯУШ
25.07.2023
ФИО4
21.08.2023
62355334
ЭМ845638
БЕРДЯУШ
27.08.2023
ФИО4
04.09.2023
62149208
ЭМ845638
БЕРДЯУШ
27.08.2023
ФИО4
04.09.2023
62268180
ЭМ845638
БЕРДЯУШ
27.08.2023
ФИО4
04.09.2023
64156656
ЭМ845638
БЕРДЯУШ
27.08.2023
ФИО4
04.09.2023
61632345
Э0886810
БЕРДЯУШ
06.10.2023
ФИО4
09.10.2023
62283973
Э08868Ю
БЕРДЯУШ
06.10.2023
ФИО4
09.10.2023
62150602
Э08868Ю
БЕРДЯУШ
06.10.2023
ФИО4
09.10.2023
62160809
Э0886810
БЕРДЯУШ
06.10.2023
ФИО4
09.10.2023
64008626
Э08868Ю
БЕРДЯУШ
06.10.2023
ФИО4
09.10.2023
64010564
Э08868Ю
БЕРДЯУШ
06.10.2023
ФИО4
09.10.2023
64145576
Э08868Ю
БЕРДЯУШ
06.10.2023
ФИО4
09.10.2023
58744475
ЭП121107
БЕРДЯУШ
10.10.2023
ФИО4
15.10.2023
61952875
ЭП121107
БЕРДЯУШ
10.10.2023
ФИО4
15.10.2023
60593381
ЭП121107
БЕРДЯУШ
10.10.2023
ФИО4
15.10.2023
61098455
ЭП121107
БЕРДЯУШ
10.10.2023
ФИО4
15.10.2023
63848246
ЭП121107
БЕРДЯУШ
10.10.2023
ФИО4
15.10.2023
64275860
ЭП121107
БЕРДЯУШ
10.10.2023
ФИО4
15.10.2023
По станции Селикса
Номер
Станция
Дата приема груза к
перевозке (АС ЭТРАН)
23.12.2022
Станция
Дата прибытия (АС
накладной
отправления
назначения
ЭТРАН)
61859484
ЭА227337
ОРСК
СЕЛИКСА
04.01.2023
61700621
ЭА227337
ОРСК
23.12.2022
СЕЛИКСА
04.01.2023
61575833
ЭА227337
ОРСК
23.12.2022
СЕЛИКСА
04.01.2023
61641338
ЭА227337
ОРСК
23.12.2022
СЕЛИКСА
04.01.2023
62724828
ЭА227337
ОРСК
23.12.2022
СЕЛИКСА
04.01.2023
62848411
ЭА227337
ОРСК
23.12.2022
СЕЛИКСА
04.01.2023
64198906
ЭА227337
ОРСК
23.12.2022
СЕЛИКСА
04.01.2023
61794517
ЭА470739
ОРСК
28.12.2022
СЕЛИКСА
03.01.2023
64541287
ЭА470739
ОРСК
28.12.2022
СЕЛИКСА
03.01.2023
61271987
ЭА470739
ОРСК
28.12.2022
СЕЛИКСА
03.01.2023
61402517
ЭА470739
ОРСК
28.12.2022
СЕЛИКСА
03.01.2023
61640579
ЭА470739
ОРСК
28.12.2022
СЕЛИКСА
03.01.2023
61946604
ЭА470739
ОРСК
28.12.2022
СЕЛИКСА
03.01.2023
По станции Димитровград
Номер вагона
Номер
накладной
Станция
отправления
Дата приема груза к перевозке (АС ЭТРАН)
Станция
назначения
Дата прибытия (АС ЭТРАН)
61401089
ЭЛ272054
БЕРДЯУШ
27.07.2023
ДИМИТРОВГРАД
07.08.2023
По станции Химическая
Номер вагона
Номер
накладной
Станция
отправления
Дата приема груза к перевозке (АС ЭТРАН)
Станция
назначения
Дата прибытия (АС ЭТРАН)
61836201
ЭП419005
ОРСК
16.10.2023
ХИМИЧЕСКАЯ
19.10.2023
62161443
ЭП419005
ОРСК
16.10.2023
ХИМИЧЕСКАЯ
19.10.2023
62925375
ЭП419005
ОРСК
16.10.2023
ХИМИЧЕСКАЯ
19.10.2023
64195381
ЭП419005
ОРСК
16.10.2023
ХИМИЧЕСКАЯ
19.10.2023
63853972
ЭП419005
ОРСК
16.10.2023
ХИМИЧЕСКАЯ
19.10.2023
По станцииBe
рхняя Терраса
Номер вагона
Номер
накладной
Станция
отправления
Дата приема груза к перевозке (АС
ЭТРАН)
Станция
назначения
Дата прибытия (АС ЭТРАН)
62355136
Э3060761
БЕРДЯУШ
04.05.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
10.05.2023
62647409
Э3060761
БЕРДЯУШ
04.05.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
10.05.2023
61950002
Э3060761
БЕРДЯУШ
04.05.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
10.05.2023
61772372
Э3060761
БЕРДЯУШ
04.05.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
10.05.2023
60410578
Э3060761
БЕРДЯУШ
04.05.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
10.05.2023
61352647
Э3060761
БЕРДЯУШ
04.05.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
10.05.2023
62182712
Э3080937
БЕРДЯУШ
05.05.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
10.05.2023
63640064
Э3080937
БЕРДЯУШ
05.05.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
10.05.2023
61484382
Э3080937
БЕРДЯУШ
05.05.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
10.05.2023
61482501
ЭЙ768972
БЕРДЯУШ
26.06.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
01.07.2023
61477063
ЭЙ768972
БЕРДЯУШ
26.06.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
01.07.2023
61799110
ЭЙ768972
БЕРДЯУШ
26.06.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
01.07.2023
61876264
ЭЙ768972
БЕРДЯУШ
26.06.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
01.07.2023
61837548
ЭЙ768972
БЕРДЯУШ
26.06.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
01.07.2023
62180922
ЭЙ768972
БЕРДЯУШ
26.06.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
01.07.2023
62281787
ЭЙ768972
БЕРДЯУШ
26.06.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
01.07.2023
62333869
ЭЙ768972
БЕРДЯУШ
26.06.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
01.07.2023
62667118
ЭЙ768972
БЕРДЯУШ
26.06.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
01.07.2023
62376330
ЭЙ768972
БЕРДЯУШ
26.06.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
01.07.2023
62378039
ЭЙ768972
БЕРДЯУШ
26.06.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
01.07.2023
64214943
ЭЙ768972
БЕРДЯУШ
26.06.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
01.07.2023
63995351
ЭЙ768972
БЕРДЯУШ
26.06.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
01.07.2023
64059702
ЭЙ768972
БЕРДЯУШ
26.06.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
01.07.2023
63829337
ЭЙ768972
БЕРДЯУШ
26.06.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
01.07.2023
63807366
ЭЙ768972
БЕРДЯУШ
26.06.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
01.07.2023
63481543
ЭЙ768972
БЕРДЯУШ
26.06.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
01.07.2023
63691984
ЭЙ768972
БЕРДЯУШ
26.06.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
01.07.2023
63140552
ЭЙ768972
БЕРДЯУШ
26.06.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
01.07.2023
62743182
ЭЙ768972
БЕРДЯУШ
26.06.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
01.07.2023
62935689
ЭЙ768972
БЕРДЯУШ
26.06.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
01.07.2023
63019624
ЭЙ808524
БЕРДЯУШ
27.06.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
02.07.2023
60931730
ЭК600240
БЕРДЯУШ
13.07.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
18.07.2023
61242830
ЭК600240
БЕРДЯУШ
13.07.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
18.07.2023
61533014
ЭК600240
БЕРДЯУШ
13.07.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
18.07.2023
61909636
ЭК600240
БЕРДЯУШ
13.07.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
18.07.2023
61907275
ЭК600240
БЕРДЯУШ
13.07.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
18.07.2023
63182778
ЭК600240
БЕРДЯУШ
13.07.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
18.07.2023
64200116
ЭК600240
БЕРДЯУШ
13.07.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
18.07.2023
64010069
ЭК600240
БЕРДЯУШ
13.07.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
18.07.2023
64063373
ЭК600240
БЕРДЯУШ
13.07.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
18.07.2023
63546477
ЭК600240
БЕРДЯУШ
13.07.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
18.07.2023
63501910
ЭК600240
БЕРДЯУШ
13.07.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
18.07.2023
63793228
ЭК600240
БЕРДЯУШ
13.07.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
18.07.2023
62986906
ЭК675409
БЕРДЯУШ
14.07.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
20.07.2023
61727640
ЭН247659
БЕРДЯУШ
04.09.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
09.09.2023
61767240
ЭН247659
БЕРДЯУШ
04.09.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
09.09.2023
60595766
ЭН247659
БЕРДЯУШ
04.09.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
09.09.2023
60826286
ЭН247659
БЕРДЯУШ
04.09.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
09.09.2023
62150966
ЭН247659
БЕРДЯУШ
04.09.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
09.09.2023
61478434
ЭН247659
БЕРДЯУШ
04.09.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
09.09.2023
64229578
ЭН407971
БЕРДЯУШ
07.09.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
11.09.2023
64245731
ЭН407971
БЕРДЯУШ
07.09.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
11.09.2023
64183379
ЭН407971
БЕРДЯУШ
07.09.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
11.09.2023
64504830
ЭН407971
БЕРДЯУШ
07.09.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
11.09.2023
64128200
ЭН407971
БЕРДЯУШ
07.09.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
11.09.2023
62883863
ЭН407971
БЕРДЯУШ
07.09.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
11.09.2023
62977871
ЭН407971
БЕРДЯУШ
07.09.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
11.09.2023
62831318
ЭН407971
БЕРДЯУШ
07.09.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
11.09.2023
60598067
ЭН407971
БЕРДЯУШ
07.09.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
11.09.2023
61495289
ЭН407971
БЕРДЯУШ
07.09.2023
ВЕРХ.ТЕРРАСА
11.09.2023
62853809
ЭЦ485952
БЕРДЯУШ
24.02.2024
ВЕРХ.ТЕРРАСА
05.03.2024
62884721
ЭЦ485952
БЕРДЯУШ
24.02.2024
ВЕРХ.ТЕРРАСА
05.03.2024
62888615
ЭЦ485952
БЕРДЯУШ
24.02.2024
ВЕРХ.ТЕРРАСА
05.03.2024
63023618
ЭЦ485952
БЕРДЯУШ
24.02.2024
ВЕРХ.ТЕРРАСА
05.03.2024
63151625
ЭЦ485952
БЕРДЯУШ
24.02.2024
ВЕРХ.ТЕРРАСА
05.03.2024
60996956
ЭЦ485952
БЕРДЯУШ
24.02.2024
ВЕРХ.ТЕРРАСА
05.03.2024
63549000
ЭЦ485952
БЕРДЯУШ
24.02.2024
ВЕРХ.ТЕРРАСА
05.03.2024
62945324
ЭЦ494270
БЕРДЯУШ
25.02.2024
ВЕРХ.ТЕРРАСА
02.03.2024
63401053
ЭЦ494270
БЕРДЯУШ
25.02.2024
ВЕРХ.ТЕРРАСА
02.03.2024
63764757
ЭЦ494270
БЕРДЯУШ
25.02.2024
ВЕРХ.ТЕРРАСА
02.03.2024
64389547
ЭЦ494270
БЕРДЯУШ
25.02.2024
ВЕРХ.ТЕРРАСА
02.03.2024
60593530
ЭЦ494270
БЕРДЯУШ
25.02.2024
ВЕРХ.ТЕРРАСА
02.03.2024
63694442
ЭЦ485952
БЕРДЯУШ
24.02.2024
ВЕРХ.ТЕРРАСА
05.03.2024
61333118
ЭЦ485952
БЕРДЯУШ
24.02.2024
ВЕРХ.ТЕРРАСА
05.03.2024
60875374
ЭЦ494270
БЕРДЯУШ
25.02.2024
ВЕРХ.ТЕРРАСА
02.03.2024
61154258
ЭЦ494270
БЕРДЯУШ
25.02.2024
ВЕРХ.ТЕРРАСА
02.03.2024
61584629
ЭЦ494270
БЕРДЯУШ
25.02.2024
ВЕРХ.ТЕРРАСА
02.03.2024
62312178
ЭЦ494270
БЕРДЯУШ
25.02.2024
ВЕРХ.ТЕРРАСА
02.03.2024
62361613
ЭЦ494270
БЕРДЯУШ
25.02.2024
ВЕРХ.ТЕРРАСА
02.03.2024
61735734
ЭЦ494270
БЕРДЯУШ
25.02.2024
ВЕРХ.ТЕРРАСА
02.03.2024
61640975
ЭЦ485952
БЕРДЯУШ
24.02.2024
ВЕРХ.ТЕРРАСА
05.03.2024
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании 11.03.2025 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнение к отзыву. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
В судебном заседании ответчиком поддержаны ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и об истребовании в ОАО «РЖД» филиале информации о дате подаче заявки на перевозку и создании полного перевозочного документа на отправку порожних вагонов поступившим на станции по спорным железнодорожным накладным.
Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Между тем основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, затронуть его права и интересы, у суда отсутствуют, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, учитывая фактические обстоятельства дела, а также предмет доказывания, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции №РНК-152/21 от 25.08.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить грузополучателю, а покупатель – принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, оформленных по форме приложения №1 (в случае доставки железнодорожным транспортом) или приложения №2 (в случае доставки автомобильным транспортом) к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (далее – спецификация). Номенклатура, количество, цена, способ доставки и срок поставки товара указываются в спецификациях (п. 1.1., 1.2. договора).
Согласно п. 1.4. договора способ доставки определяется сторонами в спецификации. Доставка товара может осуществляться одним из следующих способов:
- железнодорожным транспортом (путем доставки до станции отправления (франко-вагон станция отправления); путем доставки до станции назначения (франко-вагон станция назначения);
- автотранспортом (самовывоз со склада поставщика; путем доставки до склада покупателя (грузополучателя);
- иным способом, дополнительно согласованным сторонами.
В период с декабря 2021 по май 2024 года сторонами согласованы следующие спецификации к договору: №10 от 09.12.2021, №14 от 14.12.2021, №15 от 19.12.2021, №18 от 28.12.2021, №42 от 12.12.2022, №51 от 30.03.2023, «54 от 27.04.2023, №57 от 15.06.2023, №58 от 20.06.2023, №61 от 07.07.2023, №62 от 13.07.2023, №63 от 14.07.2023, №64 от 27.07.2023, №66 от 28.07.2023, №68 от 02.10.2023, №70 от 16.10.2023, №74 от 26.04.2024, №75 от 20.05.2024 (далее – спецификации).
В соответствии с п. 3 названных спецификаций стороны согласовали поставку до станции назначения.
В п. 2 указанных спецификаций указаны станции назначения, грузополучатель, адрес грузополучателя, станция отгрузки.
Сторонами в договоре предусмотрены нормативные сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями, согласована ответственность в виде штрафов за их нарушение.
В силу пп. 3.4.1. п. 3.4. договора покупатель обязался на станции назначения обеспечить своими силами и за свой счет своевременную выгрузку собственных (арендованных) вагонов поставщика, подачу - уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а также выполнение всех связанных с этим операций.
Согласно п. 3.9. договора за задержку свыше 2 (двух) суток собственных (арендованных) вагонов поставщика с даты прибытия вагонов на станцию назначения поставщик вправе выставить покупателю неустойку из расчета 2500 (две тысячи пятьсот) рублей (без НДС) за каждый вагон за каждые сутки. Неустойка начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных настоящим пунктом договора, при этом неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится поставщиком на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».
Согласно п. 3 Спецификаций №10 - №75, время нахождения вагонов на станции разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются). Штраф за сверхнормативное пользование вагонов составляет 3 200.00 (Три тысячи двести рублей 00 копеек) рублей без НДС в сутки за вагон.
В период с декабря 2021 по май 2024 года доставка товара осуществлялась в соответствии с железнодорожными накладными ОАО «РЖД» по универсальным передаточным документам (УПД), подписанным сторонами с помощью средств ЭДО. В УПД указан номер железнодорожной квитанции в строке «Основание передачи (сдачи) / получения (приемки)».
Как указал истец, за период с декабрь 2021 года по май 2024 года истец исполнил свои обязательства по поставке товара, использовав для этих целей вагоны, принадлежащие иным собственникам. Вагоны с товаром были направлены Ответчику со станций отправления Бердяуш, Орск на станции назначения Верхняя Терраса, Селикса, Димитровград, ФИО4, Химическая по железнодорожным транспортным накладным №№ЭЙ297225, ЭК246473, ЭА470739, ЭА227337, ЭЕ470122, ЭЖ185769, ЭЗ060761, ЭЗ104644, ЭЗ080937, ЭЙ697556, ЭЙ768972, ЭЙ808524, ЭК600240, ЭК675409, ЭЛ272054, ЭЛ216333, ЭМ845638, ЭН247659, ЭН407971, ЭО886810, ЭП121107, ЭП419005, ЭЦ494270, ЭЦ485952, ЭЭ447985.
По фактам поставки товара, истец и ответчик подписали универсальные передаточные документы (УПД), в которых, в том числе, указали сведения о номерах и датах вышеперечисленных железнодорожных транспортных накладных и о грузополучателях товара.
Ответчиком были допущены сверхнормативные простои вагонов на станции выгрузки.
По запросу истца в ОАО «РЖД» была предоставлена справка от 29.07.2024 №ИСХ-13913/МСК ТЦФТО о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации по предоставленному списку вагонов и накладных.
Даты прибытия и убытия вагонов на станциях назначения определены Истцом в соответствии со сведениями справки ГВЦ ОАО «РЖД» от 29.07.2024 №ИСХ-13913/МСК ТЦФТО от 29.07.2024.
Поскольку ответчиком нарушен срок нахождения вагонов под выгрузкой на станциях назначения за период с декабрь 2021 года по май 2024 года, истцом на основании данных ОАО «РЖД» был произведен расчет штрафа. По расчету истца, штраф за сверхнормативный простой вагонов составил 6675700 руб. 00 коп.
Истцом в адрес ответчика 08.11.2024 с помощью средств ЭДО была направлена претензия с требованием возместить сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратилось с настоящим иском в суд.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Заслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является поставка товара, отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 ГК РФ).
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).
Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность покупателя уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.
Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заключенным между сторонами договором предусмотрено следующее.
Исходя из условий спецификаций к договору (п. 3) предусмотрен штраф за простой вагонов на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя.
В данных ГВЦ ОАО «РЖД» (справках) подтвержден факт прибытия на станции и отправления со станций выгрузки с нарушением сроков из-за простоя вагонов свыше установленного договором и спецификаций к нему срока, что подтверждено материалами дела.
Штрафная санкция за простой предусмотрена п. 3.9 договора, п. 3 Спецификаций №10 - №75.
Данный штраф представляет собой обеспечение обязательства по своевременному возврату вагонов, обязанность покупателя внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.
Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
При этом, разногласий по условиям у ответчика при заключении договора не имелось, договор и спецификации к нему сторонами подписаны без каких-либо разногласий.
Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.
В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.
Факт исполнения истцом обязательств по передаче товара в железнодорожных вагонах для ответчика подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.
Материалами дела установлено превышение срока использования вагонов на станциях назначения.
Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил (ст. 65 АПК РФ).
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, полагает себя невиновным в нарушении нормативного срока нахождения вагонов на станции грузополучателя, ссылаясь на то, что время операций по подаче вагонов под выгрузку и время уборки вагонов после выгрузки для возврата уполномоченному лицу, определяется перевозчиком, а сам ответчик не мог обеспечить принятие перевозчиком вагонов к перевозке после выгрузки в пределах 2 суток после их поступления на станцию назначения.
Данные доводы ответчика были всесторонне судом изучены и отклонены на основании следующего.
Как указано ранее, между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции №РНК-408-23 от 08.02.2023, согласованы 7 спецификаций к нему, в которых стороны конкретизировали и уточняли условия обязательственных взаимоотношений по рамочному договору (п. 1 ст. 429.1 ГК РФ).
Нормативный срок нахождения вагонов на станции грузополучателя (выгрузки, назначения), в размере 2 суток, порядок его исчисления – начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя, и размеры штрафа за нарушение указанного срока, установлены п. 3 каждой из 7 спецификаций, согласованных ответчиком. При этом, спецификации являются неотъемлемой частью договора, что следует из п. 1.1. договора.
По условиям договора (п. 3.4.1.) ответчик обязался обеспечить на станции назначения своими силами и за свой счет своевременную выгрузку собственных (арендованных) вагонов истца, подачу - уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а также выполнение связанных с этим операций.
Согласно п. 10.2. договора ответчик несет ответственность перед истцом за действия/бездействия грузополучателей.
Из вышеизложенных условий договора и спецификаций следует, что сторонами согласован норматив простоя вагонов на станции выгрузки, ответчик принял на себя обязательство его соблюдать. При этом, ответчик действовал своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) получить поставляемый истцом товар, на условиях, согласованных в спецификациях.
Данные условия являются договорными, реализованными сторонами в пределах принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Заключая договор и спецификации на вышеизложенных условиях, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать свою обязанность их соблюдения лично, в том числе и посредством привлечения им иных лиц для обеспечения исполнения указанного обязательства перед истцом.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Следовательно, не требуется установление вины ответчика в несоблюдении им норматива простоя вагонов, если оно произошло не вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.
Кроме того, доводы ответчика о том, что время операций по подаче вагонов под выгрузку и время уборки вагонов после выгрузки для возврата уполномоченному лицу, определяется перевозчиком, а сам ответчик не мог обеспечить принятие перевозчиком вагонов к перевозке после выгрузки в пределах 2 суток после их поступления на станцию назначения, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 119 УЖТ РФ, допустимый срок для подачи вагонов перевозчиком на путь необщего пользования составляет 24 часа после оформления документов о выдаче груза, то есть выдачи оригинала транспортной железнодорожной накладной. Данная правовая позиция (о предельном сроке подаче вагонов под выгрузку в течение 24 часов) также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 №302-ЭС20-4636 по делу №А19-5563/2019.
В соответствии с ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.
Таким образом, грузополучатель вправе требовать от перевозчика соблюдения сроков подачи и уборки вагонов, в том числе вправе применять ответственность, установленную законом при нарушении перевозчиком сроков подачи и уборки вагонов.
Ответчик несет перед истцом ответственность, предусмотренную договором и спецификациями, за нарушение согласованного сторонами норматива нахождения вагонов на станции выгрузки и ее ограничение ссылками ответчика на не имеющими отношения к делу обстоятельства, договором (спецификациями) или законом не предусмотрено.
Ответчик, согласовав условия о том, что окончание норматива простоя вагонов определяется моментом их отправления со станции назначения, принял на себя обязательства по обеспечению своевременного возврата порожних вагонов после выгрузки, то есть обязан принять соответствующие меры для своевременного возврата порожних вагонов.
В силу абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Будучи профессиональным участником отношений по поставке строительных материалов, в том числе железнодорожным транспортом, ответчик мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части.
Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями ст. 401 ГК РФ.
Соответственно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от последствий несоблюдения норматива простоя вагонов на станциях назначения.
Довод ответчика об отсутствии части сведений о простое вагонов в справке ОАО «РЖД» от 29.07.2024 №ИСХ-13913/МСК ТЦФТО, суд считает несостоятельным, поскольку истцом представлена в материалы дела дополнительная справка ГВЦ ОАО «РЖД» от 19.02.2025 №ИСХ-3237/МСК ТЦФТО, в которой находятся сведения в отношении вагонов, отсутствующих в справке ГВЦ ОАО «РЖД» от 29.07.2024 №ИСХ- 13913/МСК ТЦФТО.
Ссылка ответчика о том, что нахождение вагонов на станции назначения могло быть вызвано отсутствием в АС ЭТРАН ОАО «РЖД» запроса- уведомления на перевозку порожнего вагона, также не состоятельна на основании следующего.
Обстоятельства наличия или отсутствия запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов не имеют отношения к настоящему делу.
Истец не является собственником или владельцем вагонов, в которых товар доставлялся до станции назначения.
Условиями заключенного между сторонами договора (Спецификаций) не предусмотрена обязанность истца обеспечить отправление вагонов со станции назначения.
Напротив, такая обязанность и обязательство по соблюдению норматива нахождения вагонов на станции назначения, установлена в отношении ответчика пунктом 3.9. договора, пунктами 3 каждой из Спецификаций к договору.
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 3.9. договора, пунктами 3 Спецификаций к договору сторонами предусмотрено, что возврат порожних вагонов со станции выгрузки осуществляется покупателем.
Ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры для своевременной отправки вагонов.
Ответчик, будучи коммерческой организацией и профессиональным участником отношений по поставке щебня, в том числе железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части.
Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями ст.401 ГК РФ.
Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа составляет 6675700 руб. 00 коп. Расчет штрафа, представленный истцом, соответствует условиям заключенного сторонами договора и представленным в материалы дела доказательствам, проверен судом, подлежит применению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении размере 6675700 руб. 00 коп.
В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд отказывает на основании следующего.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик полагает, что сумма штрафа в заявленном размере не носит компенсационный характер и является способом только лишь извлечения материальной выгоды.
Однако, доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств данным доводам ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Размер штрафа был согласован сторонами в договоре, не является завышенным.
При этом, суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Ответчик не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о штрафе и с его размером.
Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма штрафа 6675700 руб. 00 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 6675700 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 140000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).
Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 140000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела:
- договор об оказании правовых услуг №34/24 от 12.07.2024,
- дополнительное соглашение №5 от 03.12.2024 к договору №34/24 от 12.07.2024,
- платежное поручение №655 от 05.12.2024.
Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов в размере 140000 рублей.
Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, при этом, доказательств чрезмерности не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности объем проделанной представителем истца работы (подготовка и направление ответчику претензии, подготовка и направление в суд искового заявления, подготовка и направление в суд возражений на отзыв ответчика, участие в 2-х судебных заседаниях), степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности. Истец подтвердил объем оказанных услуг, при этом суд полагает, что стоимость оказанного объема услуг является завышенной.
С учетом вышесказанного, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом проделанного объема работы, подлежат взысканию с ответчика в уменьшенной до 40000 руб. 00 коп. сумме, что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов с учетом вышеописанного.
В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская нерудная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 6675700 руб. 00 коп. штраф, 40000 руб. 00 коп. расходы на оплат услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 225271 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Л.М. Килина