Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

22 мая 2025 года Дело № А56-72069/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Воткинский завод"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Каурус Альянс"

о взыскании

при участии

- от истца: до и после перерыва ФИО1 (онлайн);

- от ответчика: до перерыва ФИО2 доверенность от 28.12.2024;

установил:

акционерное общество "Воткинский завод" (далее АО "Воткинский завод", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каурус Альянс" (далее – ООО "Каурус Альянс", ответчик) неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 3 878 982,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 896 292,56 руб.,

Определением от 24.07.2024 Арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

Определением от 29.03.2025 Арбитражный суд принял к совместному производству встречный иск.

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску ходатайствовал об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

18.04.2025 в судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме.

18.04.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 09:00 24.04.2025. После перерыва продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд, установил, что между АО "Воткинский завод" (далее - Покупатель) и ООО "Каурус Альянс" (далее – Поставщик) заключен контракт №133-2312331 от 31.05.2023 (далее – Контракт) (дата заключения - 16.06.2023 выписка из ЕИС), заключенным в рамках соглашения с Минпромторгом РФ о предоставлении субсидий .№ 22412.4462571.16.063 от 26.12.2022, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование по цене, в ассортименте, количестве и сроки, установленные в Спецификации, на общую сумму 878 500,02 долларов США.

Срок действия контракта - 31.05.2024 либо до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 11.1 контракта).

Платежным поручением № 19461 от 05.07.2023 истец произвел перечисление авансового платежа в соответствии с п. 7.3.1 контракта в размере 22 045 905,63 руб.

В нарушение условий контракта, ответчик поставку оборудования в установленный срок не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу, а в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, в том числе, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок поставки оборудования, согласно Спецификации - 270 календарных дней с момента заключения договора до 12.03.2024.

Как указывает истец, в нарушение условий контракта, ответчик поставку оборудования в установленный срок не произвел. Просрочка поставки оборудования по состоянию на 13.06.2024 составила 93 дня.

Согласно п. 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель требует уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

По состоянию на 12.06.2024, курс доллара США по отношению к рублю составляет - 89,0214.

Возражая против удовлетворения первоначального иска ответчик, указал на то, что просрочка в поставке произошли по вине истца, а именно вследствие нарушения истцом срока перечисления авансового платежа.

В соответствии с пунктом 7.3.1. Контракта АО «Боткинский завод» производит авансирование поставки оборудования в размере 30% от стоимости контракта, что составляет 263 550 долларов США 01 цент. Авансовый платеж перечисляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего контракта, при условии предоставления Поставщиком обеспечения исполнения обязательств на сумму предоплаты, оформленного в соответствии с разделом VI настоящего контракта.

Как указывает ответчик, расчет производится в рублях РФ по курсу ЦБ на день выдачи банковской гарантии. Банковская гарантия АО «СМП Банк» № 1228688.062023ЭБГ от 19.06.2023 была предоставлена АО «Боткинский завод» 27 июня 2023 года, что подтверждается накладной Логистической компании PONY EXPRESS на отправку корреспонденции № 28-6917-7663 от 23.06.2023 и отчетом по рассылкам. Таким образом, АО «Боткинский завод» обязано было перечислить авансовый платеж не позднее 28 июня 2023 года.

На дату 19 июня 2023 года курс доллара США по данным ЦБ РФ составлял 83.6498 руб., соответственно авансовый платеж в рублях составляет 22 045 905 рублей 63 копейки.

Фактически денежные средства были перечислены истцом 07 июля 2023 года платежным поручением № 19461 от 05 июля 2023 года, т.е. с просрочкой на 9 дней.

Соблюдение сроков и объемов оплаты авансового платежа имеет для ООО «Каурус Альянс» существенное значение, поскольку страной происхождения поставляемого по Контракту оборудования является Китайская Народная Республика и закупка данного оборудования на заводе-производителе осуществляется на условиях 100%-ой предоплаты. Денежные средства авансового платежа по Контракту должны были использоваться в качестве предоплаты изготовления станков. Начало срока изготовления заводом-производителем оборудования непосредственно зависит от даты перечисления предоплаты.

Так, согласно пункту 2.2.1. контракта № 12072022 от 12.07.2022, заключенного Ответчиком с Компанией «ANYANG XINHENG MACHINE TOOL CO.,LTD» (далее - китайская компания) порядок оплаты поставляемых станков определяется спецификацией к контракту.

Согласно спецификации, являющейся Приложением № 6 от 01.06.2023 к контракту № 12072022 от 12.07.2022, срок поставки станков в течение 90 дней с даты первого авансового платежа, который составляет 30% от цены контракта. Цена контракта № 12072022 от 12.07.2022 (по данной поставке) составляет 3 243 200,00 китайских юаней, соответственно первый авансовый платеж равен сумме 972 960,00 китайских юаней и должен был быть перечислен китайской компании в течение 30 дней с даты подписания спецификации - 02.07.2023.

Поскольку истец несвоевременно перечислил авансовый платеж и ООО «Каурус Альянс» по этой причине не имело возможности оперативно оплатить авансовый платеж по контракту № 12072022 от 12.07.2022, китайская компания письмом от 03.07.2023 уведомила о снятии брони ООО «Каурус Альянс» в графике производства и о возможности постановки закупаемых станков вновь на конвейерное производство не ранее октября 2023 года

Сумма авансового платежа была перечислена истцом - 07 июля 2023 года. Данная сумма была использована для первого авансового платежа по контракту № 12072022 от 12.07.2022, который после конвертации в валюту и с учетом письма от 03.07.2023 был перечислен китайской компании на основании заявления на перевод № 37 от 03.10.2023.

По условиям контракта с Компанией «AN YANG XINHENG MACHINE TOOL CO.,LTD» отгрузка станков с завода-изготовителя осуществляется только после их 100%-ой оплаты, соответственно ООО «Каурус Альянс» должно было дополнительно перечислить китайской компании сумму в размере 2 270 240 китайских юаней. Для исполнения данной обязанности ООО «Каурус Альянс» рассчитывало получить от АО «Боткинский завод» второй авансовый платеж, предусмотренный пунктом 7.3.2. Контракта.

Согласно данному пункту срок уплаты второго авансового платежа составляет 7 рабочих дней с момента получения Покупателем уведомления от Поставщика о готовности Оборудования к отгрузке с завода изготовителя.

В целях исключения необходимости оформления банковской гарантии по данному платежу ООО «Каурус Альянс» письмом от 22.12.2023 № 0219-23 инициировало перед АО «Боткинский завод» заключение дополнительного соглашения, изменяющего условие вышеназванного пункта Контракта в части определения расчетов между Сторонами с использованием отдельных счетов в опорном банке, что исключало бы необходимость оформления банковской гарантии.

Письмом от 06.02.2024 № 0256-54 ООО «Каурус Альянс» просило ускорить заключение дополнительного соглашения, инициированного письмом от 22.12.2023 № 0219-23. В этот же день, письмом № 0255-24 ООО «Каурус Альянс» уведомило АО «Боткинский завод» что станки готовы к отгрузке в адрес АО «Боткинский завод» и просило произвести второй авансовый платеж по Контракту.

Письмом от 12.02.2024 № 0306-24 ООО «Каурус Альянс» уведомило АО «Боткинский завод» о том, что просрочки оплаты платежей по Контракту приводят к задержке отгрузки станков, а соответственно к задержке их поставки в адрес АО «Боткинский завод» и просило продлить срок поставки на 90 календарных дней, заключив соответствующее дополнительное соглашение.

АО «Боткинский завод» ответных писем на вышеуказанные обращения ООО «Каурус Альянс» не направило, возражений на предложенное изменение порядка платежа и продление срока не высказало, однако длительно бездействовало в вопросе заключения дополнительного соглашения.

По мнению ответчика, длительное бездействие АО «Боткинский завод» при рассмотрении вопроса о заключении дополнительного соглашения, определяющего новые условия перечисления второго авансового платежа, привело к тому, что такое соглашение было заключено сторонами Контракта только - 13 марта 2024 года.

При этом в условие пункта 7.3.2. Контракта по инициативе АО «Боткинский завод» было включено абсолютно нелогичное условие о том, что второй авансовый платеж перечисляется в течение 7 рабочих дней с момента получения Покупателем уведомления от Поставщика о готовности Оборудования к отгрузке с завода Изготовителя и при условии подписания обеими сторонами настоящего Дополнительного соглашения № 1.

Учитывая, что срок перечисления второго авансового платежа дополнительным соглашением не изменился (7 дней с даты уведомления о готовности к отгрузке), второй авансовый платеж в размере 28 754 094 рубля 37 копеек должен был быть перечислен не позднее 14 марта 2024 года, однако был произведен только 19 апреля 2024 года платежным поручением № 12330 от 19.04.2024., т.е. с просрочкой на 36 дней, таким образом, по мнению ответчика станки должны были быть поставлены до 13.03.2024.

Поскольку истцом была допущена просрочка исполнения обязательств по уплате авансовых платежей, повлекшая задержку в изготовлении и отгрузке станков с завода-изготовителя, Ответчик полагает, что данная просрочка должна быть учтена при расчете сроков поставки станков, соответственно срок поставки станков истекал - 28 апреля 2024 года (13.03.2024 + 9 дней просрочки оплаты + 36 дней просрочки оплаты).

Фактически оборудование передано АО «Боткинский завод» 24 июня 2024 года, что подтверждается товарной накладной № 62 от 17.06.2024.

Таким образом, ответчик полагает, что допущена просрочка поставки не на 93 дня, как указывает истец, а на 57 дней, а соответственно размер неустойки составляет 13 587 (Тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) долларов США 47 центов.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в части 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п. 7.3.1 контракта, первый авансовый платеж 30% от стоимости контракта в размере 263 550,01 долларов США перечисляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего контракта, при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения обязательств на сумму предоплаты, оформленного в соответствии с разделом VI контракта.

Банковская гарантия предоставлена ответчиком в адрес истца - 28.06.2023, что подтверждается экспедиторской распиской № 28-6917-7663 компании Pony Express.

Таким образом, срок оплаты аванса согласно условиям п. 7.3.1 контракта - 12.07.2023.

Платежным поручением № 19461 истцом произведен авансовый платеж в течение 5 рабочих дней - 05.07.2023 на сумму 22 045 905,63 руб., из чего суд делает вывод об отсутствии нарушения истцом срока оплаты.

Ответчик указывает, что в связи с нарушением истцом срока оплаты первого авансового платежа, ответчик не смог своевременно перечислить денежные средства своему поставщику в Китай.

При этом, контракт заключен сторонами - 16.06.2023, а банковская гарантия, являющаяся обязательным условием для перечисления авансового платежа была предоставлена ответчиком только - 28.06.2023 - спустя 12 дней после заключения контракта, что свидетельствует о просрочке обязательств, ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту.

Учитывая данные обстоятельства, суд делает вывод, что именно от действий ответчика зависел срок получения аванса и именно действия ответчика привели к задержке получения денежных средств.

В соответствии с п. 7.3.2 контракта, оплата второго авансового платежа в размере 50% перечисляется в течение 7 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке с завода изготовителя. Оплата производится по курсу ЦБ РФ на день выдачи банковской гарантии.

Таким образом, анализ условий контракта позволяет суду сделать вывод о том, что срок поставки оборудования, указанный в п. 5.1 контракта, строго регламентирован и не поставлен в зависимость от перечисления авансовых платежей.

Уведомление о готовности станков к отгрузке направлено ответчиком в адрес истца с исх .№ 0255-29 от 06.02.2024. При этом, банковскую гарантию на сумму второго авансового платежа, в нарушение п. 73.2 контракта, ответчик не предоставил.

В целях проведения оплаты в отсутствии банковской гарантии.

13.03.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1. в соответствии с которым, второй авансовый платеж в размере 28 754 094,37 руб. перечисляется в течение 7 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке с завода изготовителя и при условии подписания обеими сторонами настоящего дополнительного соглашения № 1.

Расчеты осуществляются с отдельного покупателя на отдельный счет поставщика. При выполнении расчетов на отдельный счет поставщика, открытого в опорном банке, обеспечение исполнения обязательств по контракту не требуется.

Таким образом, срок оплаты второго авансового платежа наступил - 22.03.2024.

Согласно п. 1.2 контракта № 133-2312331 от 31.05.2023, настоящий контракт заключается в соответствии с Соглашением о предоставлении субсидии, заключенным между Минпромторгом России и АО ?Боткинский завод? от 26.12.2022 № 22412.4462571.16.063.

Тогда как, проведение оплаты на отдельный счет поставщика поставлено в зависимость от получения разрешения Минпромторга России, направленным в адрес ПАО «Промсвязьбанка».

Письмом исх. № Ж-35150/16 от 08.04.2024 с разрешением проведения платежей, в том числе по контракту №133-2312331 от 31.05.2023. После получения разрешения Минпромторга России на проведение платежа - 08.04.2024, истец незамедлительно подготовил и направил в банк документы для оплаты второго платежа, оплата произведена банком - 19.04.2024

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения, суд делает вывод о наличии вины ответчика в нарушении срока поставки оборудования и правомерности предъявленных истцом требований по взысканию с ответчика неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части сроков поставки подтвержден материалами дела, суд делает вывод, что у истца возникло право на взыскание неустойки.

За просрочку исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 8.2 Договора размер которой, с учетом уточнений, составил - 5 404 270,23 руб., из расчета (74 955 204,29 руб./300 х 21% х 103 дня).

В ходе рассмотрения дела ООО "Каурус Альянс" заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки, в связи с чем удовлетворяет ходатайство ответчика, снизив неустойку до 3 169 921 руб. 19 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки на основании пункта 8.2. Договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.1998 N 2299/97, заявление требований об одновременном взыскании с покупателя неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно и противоречит действующему законодательству; из смысла главы 25 ГК РФ одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Указанный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Обращаясь со встречным иском ООО "Каурус Альянс" просило взыскать с АО "Воткинский завод" 108 024,94 руб. неустойки за просрочку оплаты первого авансового платежа; 724 603,18 руб. неустойки за нарушение срока оплаты второго платежа по контракту.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7.3.1 контакта, первый авансовый платеж 30% от стоимости контракта в размере 263 550,01 долларов США, перечисляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения сторонами контракта, при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения обязательств на сумму предоплаты, оформленного в соответствии с разделом VI контракта.

Оплата производится по курсу ЦБ РФ на день выдачи банковской гарантии. Банковская гарантия на сумму 22 045 905,63 руб. предоставлена ООО «Каурус Альянс» в адрес АО «Боткинский завод» 28.06.2023, что подтверждается экспедиторской распиской № 28-6917-7663 компании Pony Express (приложение 2 к возражениям на отзыв от 20.01.2025).

На основании п. 7.3.1 контракта, срок оплаты первого авансового платежа -12.07.2023.

Оплата авансового платежа произведена АО «Боткинский завод» в течение 5 рабочих дней 05.07.2023 платежным поручением № 19461 на сумму 22 045 905,63 руб. , из чего суд делает вывод , что нарушение в сроке перечисления первого авансового платежа отсутствуют.

В соответствии с п. 7.3.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2024, платеж в размере 28 754 094,37 руб. перечисляется в течение 7 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке с завода изготовителя и при условии подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения. Расчеты по данному пункту осуществляются с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытого в опорном банке. При выполнении расчетов на отдельный счет поставщика, открытый в опорном банке, обеспечение исполнения обязательств по контракту не требуется.

Уведомление о готовности оборудования к отгрузке исх. № 0255-29 направлено ООО «Каурус Альянс» в адрес АО «Боткинский завод» 06.02.2024.

На основании п. 7.3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2024, учитывая дату подписания дополнительного соглашения № 1 - 13.03.2024, срок оплаты второго авансового платежа наступил 22.03.2024 (13.03.2024 + 7 рабочих дней).

Оплата второго авансового платежа произведена АО «Боткинский завод» 19.04.2024 платежным поручением № 12330 от 19.04.2024 на сумму 28 754 094,37 руб. и произведена своевременно после направления Минпромторгом России разрешения в ПАО «Промсвязьбанк» исх.№ ЛК-3150/16 от 08.04.2024 на проведение платежей за счет бюджетных средств в рамках Соглашения с Минпромторгом России (п. 1.2 контракта).

Исходя из условий пунктов 3,4 статьи 328 ГК РФ уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17- 11570).

Следовательно, начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Контракт не содержит условий о возможности начисления штрафных санкций на суммы авансовых платежей начисление штрафных санкций на авансовые платежи, перечисленные в качестве предоплаты при исполнении контракта, является неправомерным, поскольку ни договором, ни законами, применяемыми в рамках данного контракта, возможность взыскания штрафных санкций (неустоек, пеней, процентов) не предусмотрена.

Вопреки ошибочному мнению ответчика возникшие отношения сторон в рамках заключенного контракта не регламентируются Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013, начисление штрафных санкций на сумму авансового платежа контрактом не предусмотрено, требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты авансовых платежей неправомерно и не подлежит удовлетворению.

По вышеизложенным обстоятельствам, первоначальные требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки, а в остальной судом отказано, а в удовлетворении встречных требований суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каурус Альянс" (ОГРН: <***>) в пользу акционерное общество "Воткинский завод" (ОГРН: <***>) 3 169 921 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения договора №133-2312331 от 31.05.2023, 29 340 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерное общество "Воткинский завод" (ОГРН: <***>) 3 145 руб. 00 коп.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Болотова Л.Д.