РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

12 мая 2025 года Дело № А40-27659/25-51-214

Резолютивная часть решения принята 15 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОТ ЭТО ДА» (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в общем размере 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОТ ЭТО ДА» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в общем размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

15 апреля 2025 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 16 апреля 2025 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

17 апреля 2025 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

17 апреля 2025 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, истец является автором трех аудиовизуальных произведений «Белые медведи 1», «Белые медведи 2», «Белые медведи 3».

В силу статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автору произведения принадлежат личные неимущественные и исключительные права.

Аудиовизуальные произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (ст. 1259, 1225 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

Истцу стало известно о том, что ответчик допустил на своём сайте нарушение исключительных прав истца на спорные аудиовизуальные произведения; нарушение выразилось в их воспроизведении, переработке и доведении до всеобщего сведения путем включения в аудиовизуальное произведение, размещенное по адресу https://northpole.neverend.travel.

В подтверждение факта нарушения истец представил к материалам дела: видеофиксацию нарушения и скриншоты интернет-страницы сайта https://northpole.neverend.travel от 09.09.2024, 23.01.2025.

Из разъяснений пункта 55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском именно к ответчику, истец исходил из того, что на спорном сайте содержатся следующие сведения о владельце сайта: ООО «Вот Это Да», что является тождественным наименованию ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, ответчик также является зарегистрированным туристическим оператором. Согласно сведениям из РТО7, сайт с доменным именем neverend.travel принадлежит ответчику.

Поскольку сайт с доменным именем northpole.neverend.travel является доменным именем третьего уровня по отношению к сайту с доменным именем neverend.travel, он также принадлежит именно ответчику.

Из изложенного следует, что сайт с доменным именем neverend.travel и все доменные имена третьего уровня функционируют в интересах ответчика и именно он должен нести ответственность за нарушение исключительных прав, допущенных на его сайтах.

Принадлежность ему сайта https://northpole.neverend.travel, а также факт размещения на нем спорных аудиовизуальных произведений ответчик не оспорил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии с пунктом 59 постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в общей сумме 300 000 руб. на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ - по 100 000 руб. за каждое из трех нарушений.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено право истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Подробное обоснование заявленной суммы компенсации истцом приложено к исковому заявлению (приложение № 1 к иску).

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Ответчик заявляет, что нарушение не носит грубый характер. Данная позиция мотивирована сравнением продолжительности заимствованных фрагментов видеороликов с общим хронометражем видеоролика, размещенного на сайте ответчика.

Между тем, ответчик не учитывает, что грубость допущенного нарушения истцом мотивирована не продолжительностью заимствованных фрагментов видеороликов с общим хронометражем видеоролика, размещенного на сайте ответчика, а тем обстоятельством, что ответчиком были нарушены права на три самостоятельных исходных видеоролика путем их обрезки, кадрирования и включения в аудиовизуальное произведение, размещенное на сайте ответчика.

Вопреки доводам ответчика о необходимости применения пункта 56 постановления № 10, в тексте искового заявление истцом отдельно упомянуто, что указание на способы осуществлено им для обоснования исковых требований, а не для обоснования заявленного размера компенсации. Истец указал, что способы использования должны учитываться при обосновании размера компенсации, как характер грубого нарушения. Просительная же часть искового заявления основана на трех фактах нарушения исключительного права на аудиовизуальные произведения.

Ответчик утверждает, что истцом не доказано обстоятельство длительного срока использования произведений, однако материалами дела подтверждается факт размещения спорных видеозаписей на сайте ответчика 09.09.2024 и 23.01.2025.

Ответчик утверждает, что не использовал спорные произведения в коммерческих целях. Данная позиция мотивирована тем, что на спорных фрагментах запечатлены дикие животные, в то время как «ответчик не занимается организацией туров непосредственно для наблюдения за дикими животными». При этом, из материалов дела следует, что спорные фрагменты использованы в видеоролике ответчика, размещенного на странице, посвященной продвижению туристических продуктов ответчика. Согласно распечаткам с сайта ответчика, спорный видеоролик размещен по адресу https://northpole.neverend.travel, указанная страница озаглавлена следующим образом: «Северный полюс на премиальном ледоколе Le Commandant Charcot». Над спорным видео размещена такая информация «Посмотрите минутное видео о том, что вас будет ожидать в 2025 году». Следовательно, использование спорных произведений в составе видеоролика ответчика направлено на продвижение туристических услуг.

Ответчик не согласен с доводами истца о необходимости учета профессионализма автора и известности его работ, поскольку «регалии в подтверждение профессионализма и известности автора имеют 100 % совпадение с регалиями совсем другого фотографа, а именно ? ФИО2».

Однако данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и не опровергнуты ответчиком путем представления каких-либо письменных доказательств.

Ответчик полагает заявленный истцом размер компенсации несоразмерным, просит снизить размер компенсации до 5 000 руб.

В обоснование своей позиции ответчиком указано, что заявленный истцом размер компенсации не соответствует характеру нарушения, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» определяемая судом компенсация подлежит снижения при соблюдении следующей совокупности условий: нарушение допущено в отношении нескольких объектов; размер подлежащей выплате компенсации, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; превышение заявленного размера компенсации причиненных правообладателю убытков доказано ответчиком; нарушение совершено впервые; нарушение не носит грубый характер.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано совокупности обстоятельств многократного превышения заявленного истцом размера компенсации, в связи с чем оснований для снижения компенсации до указанного размера судом не установлено.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 25 марта 2025 года, ответчик просит суд снизить размер компенсации за нарушение исключительного права на произведения до 10 000 руб., учитывая минимально возможный размер компенсации.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд считает, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии фактических обстоятельств и условий, подтверждающих необходимость снижения суммы компенсации до минимального размера, оснований для вывода о карательном характере определенной судом суммы компенсации не имеется, равно как и о нарушении баланса интересов сторон спора.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере. Надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации ответчиком не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОТ ЭТО ДА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в общем размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.В. Козленкова