ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июня 2025 года Дело № А56-71127/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3721/2025) общества с ограниченной ответственностью «Автогазаппаратура» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-71127/2024(судья Лобова Д.В), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» к 1) обществу с ограниченной ответственностью «АМТ»,
2) обществу с ограниченной ответственностью «Автогазаппаратура» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТАФАРГ»
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (далее – ООО «АМТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Автогазаппаратура» (далее – ООО «Автогазаппаратура», в котором просило
1. Взыскать с ООО «Автогазаппаратура» (ИНН <***>) и ООО «АМТ» (ИНН <***>) солидарно в пользу ООО «Интерлизинг» задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № ЛД-54-9704/23 от 26.10.23 в размере 4 373 680,32 руб.;
2. Взыскать с ООО «Автогазаппаратура» (ИНН <***>) и ООО «АМТ» (ИНН <***>) солидарно в пользу ООО «Интерлизинг» досрочно лизинговые платежи за июль и август 2024 г. по договору лизинга № ЛД-54-9704/23 от 26.10.2023 в размере 2 190 498,74 руб.;
3. Взыскать с ООО «Автогазаппаратура» (ИНН <***>) и ООО «АМТ» (ИНН <***>) солидарно в пользу ООО «Интерлизинг» пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-54-9704/23 от 26.10.2023 по состоянию на 16.07.2024 в размере 1 623 525,77 руб.;
4. Взыскать с ООО «Автогазаппаратура» (ИНН <***>) и ООО «АМТ» (ИНН <***>) солидарно в пользу ООО «Интерлизинг» пени за период с 17.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств по Договору лизинга № ЛД-54-9704/23 от 26.10.2023 исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки;
5. Взыскать с ООО «Автогазаппаратура» (ИНН <***>) и ООО «АМТ» (ИНН <***>) солидарно в пользу ООО «Интерлизинг» штраф по договору лизинга № ЛД-54-9704/23 от 26.10.2023 за нарушение обязанности по предоставлению копии свидетельства о регистрации транспортного средства, предусмотренный п.2.29 Условий Договоров финансовой аренды в размере 1 032 179,54 руб.;
6. Взыскать с ООО «Автогазаппаратура» (ИНН <***>) и ООО «АМТ» (ИНН <***>) солидарно в пользу ООО «Интерлизинг» сумму расходов по оплате госпошлины в размере 69 099 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТАФАРГ".
Решением от 27.12.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Автогазаппаратура» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Автогазаппаратура» не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.
Истцом представлен отзыв, в котором Общество доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и ООО "СТАФАРГ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ЛД-54-9704/23 от 26.10.23, по условиям которого истец принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное ответчиками имущество у определенного поставщика и предоставить ответчикам это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.
В обеспечение надлежащего исполнения Третьим лицом обязательств по Договору лизинга между Истцом и ООО "АВТОГАЗАППАРАТУРА" был заключен Договор поручительства N ПЮ-54-9704-1/23 от 20.02.2024 (далее - Договор поручительства).
В обеспечение надлежащего исполнения Третьим лицом обязательств по Договору лизинга между Истцом и ООО "АМТ" был заключен Договор поручительства № ПЮ-54-9704/23 от 20.02.2024 (далее - Договор поручительства).
Во исполнение Договора лизинга истец заключил договор купли-продажи, в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате имущества, что подтверждается платежными поручениями.
В нарушение принятых на себя обязательств лизингополучатель лизинговые платежи не уплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно норме статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) под лизингом понимается совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии с условиями договоров поручительства (п. 1.1.) Поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем его обязательств перед лизингодателем, возникших из Договоров лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В пункте 1.3. Договоров поручительства согласовано, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.
Согласно пункту 2.8 Договоров поручительства Поручитель дает согласие в случае изменения обязательства отвечать перед кредиторами на измененных условиях, в частности в случае увеличения суммы ЛД по основаниям, указанным в п. 1.2.6 договора, но не более 10% от суммы ЛД, если иное не будет оговорено отдельным соглашением к настоящему договору.
С учетом вышеизложенных норм и положений, заявленные ко взысканию денежные требования подлежат взысканию с Поручителей в солидарном порядке.
Обстоятельства наличия долга по лизинговым платежам подтверждаются материалами дела и ответчиками не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ООО «Автогазаппаратура» свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнило надлежащим образом, в связи с чем требования ООО «Интерлизинг» о взыскании задолженности в сумме 59 528 943 руб. 94 коп. заявлены правомерно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N ЛД-54-9430/23 от 19.10.23 в размере 6 564 179,06 руб.
Истец также просит взыскать солидарно неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей по состоянию на 16.07.2024 в размере 1 623 525,77 руб.; а также неустойку за период с 17.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по договорам лизинга исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей подтверждено материалами дела.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки, начисляемой по иску за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.
Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признает правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты
кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пунктам 9 Договора лизинга регистрация Предмета лизинга производится Лизингополучателем на его имя.
В соответствии с п. 2.1. Условий лицо, указанное в п. 9 Договора лизинга, обязано зарегистрировать Предмет лизинга, подлежащий регистрации в органе Госавтоинспекции МВД России или Гостехнадзора либо в ином органе (далее - уполномоченные органы) на имя лица, указанного в п. 9.2 Договора лизинга, с указанием в регистрационных документах сведений о собственнике и владельце (пользователе) имущества, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи Предмета лизинга согласно требованиям законодательства и ведомственных нормативных правовых актов, а также в течение 15 (пятнадцати) календарных дней c момента подписания акта приема-передачи Предмета лизинга представить Лизингодателю информацию о регистрации Предмета лизинга.
В силу пункта 2.6.2. Условий Лизингополучатель во всех случаях обязан возвратить переданный ему паспорт Предмета лизинга Лизингодателю:
- в отношении ПТС - в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента предоставления ПТС или передачи Предмета лизинга;
- в отношении ПСМ - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления ПСМ или передачи Предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 2.27. Условий если на Предмет лизинга оформлен электронный ПТС или ПСМ, положения Условий применяются с особенностями, предусмотренными действующим в Российской Федерации нормативно-правовым регулированием в сфере регистрации Предмета лизинга в системе электронных паспортов. В таком случае обязательства Лизингополучателя, связанные с передачей ПТС или ПСМ Лизингодателю в подтверждение надлежаще произведенных регистрационных действий исполняются в сроки, предусмотренные в п. 2.6.2 Условий, путем предоставления копии свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины). В случае если действующим законодательством установлена обязанность Лизингополучателя регистрироваться в системе электронных паспортов транспортных средств, Лизингополучатель самостоятельно обеспечивает такую регистрацию. Лизингодатель не несет ответственность за убытки, возникшие у Лизингополучателя в связи с отсутствием регистрации в системе электронных паспортов транспортных средства.
Согласно п. 2.29 Условий неисполнение Лизингополучателем обязательств, предусмотренных п. 2.27 Условий (невнесение либо внесение сведений с нарушением сроков), влечет ответственность Лизингополучателя в виде штрафа в размере 2 (двух) процентов от Суммы договора лизинга.
Сумма штрафа по договору лизинга N ЛД-54-9704/23 от 26.10.23 составляет 1 032 179,54 руб. (51 608 977,20 x 2%).
В соответствие с пунктом 1 статьи 308.3, статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В установленные условиями договора срок и по настоящее время Лизингополучатель не представил Лизингодателю копию свидетельства о
регистрации транспортного средства (самоходной машины), что является нарушением условий Договора лизинга и служит основанием для взыскания штрафа.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразивших в неуведомлении ответчика о принятии искового заявлении по настоящему делу к производству.
В силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях или совершении отдельных процессуальных действий по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).
В материалах дела (л.д.50-51) имеются сведения о том, что определение о принятии иска от 27.07.2024 направлено в адрес подателя жалобы и получено им, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19085495270730.
Поскольку суд первой инстанции располагал судебным заказным письмом, направленным ответчику по юридическому адресу и сведений о вручении
извещения, у него не было препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-71127/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.С. Полубехина
Судьи Н.А. Бугорская
Н.Е. Целищева