ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-11288/2022

20АП-2658/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу частного общеобразовательного учреждения «Школа комплексного развития детей и подростков с элементами углубленного изучения наук и технологий им. М.К. Тенишевой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2023 по делу № А62-11288/2022 (судья Каринская И.Л.), принятое по заявлению частного общеобразовательного учреждения «Школа комплексного развития детей и подростков с элементами углубленного изучения наук и технологий им. М.К. Тенишевой» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту Государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.12.2022 № 61 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 20.12.2022 № 19;

при участии в заседании:

от частного общеобразовательного учреждения «Школа комплексного развития детей и подростков с элементами углубленного изучения наук и технологий им. М.К. Тенишевой» - ФИО1 (доверенность от 27.12.2022, паспорт, диплом);

от главного управления Государственного и технического надзора Смоленской области – ФИО2 (доверенность от 18.10.2023, паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

частное общеобразовательное учреждение «Школа комплексного развития детей и подростков с элементами углубленного изучения наук и технологий им. М.К. Тенишевой» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту Государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – департамент) о признании незаконными и отмене постановления от 20.12.2022 № 61 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и представления от 20.12.2022 № 19 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что состав административного правонарушения установлен по результатам проведенного неустановленным должностным лицом департамента визуального осмотра здания, а также по сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; указывает, что визуальный осмотр здания проводился в отношении собственника здания ФИО3, а не в отношении учреждения; полагает, что департамент, установив, что здание эксплуатируется иным лицом, и имеются признаки индикаторов риска нарушения обязательных требований, должен был инициировать внеплановую проверку в отношении учреждения с обязательным ее согласованием с органами прокуратуры; обращает внимание суда на то, что собственник здания не уведомлял учреждение о том, что произведены какие-либо работы по реконструкции здания и (или) его помещений, на которые необходимо было получать разрешительную документацию.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в департамент из прокуратуры Ленинского района города Смоленска поступили материалы, содержащие сведения о возможной реконструкции и эксплуатации без разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, находящегося по адресу: <...> (далее - ОКС.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2022 № КУВИ-001/2022-180118085 по указанному адресу располагается ОКС «административно-складское здание» нежилого назначения К№ 67:27:0013019:63, площадью 1262,8 м2, количество этажей – 2, год завершения строительства – 1997.

Собственником ОКС на основании договора купли-продажи является ФИО3 (право зарегистрировано 18.01.2021).

В целях проверки поступивших сведений должностным лицом департамента в отношении указанного собственника ОКС было проведено на основании задания от 21.11.2022 № 33/ВО контрольное (надзорное) мероприятие в виде выездного обследования.

В ходе осмотра 23.11.2022, оформленного актом от 23.11.2022 № 33/ВО, установлено, что ОКС представляет собой двухэтажное здание П-образной формы, кровля здания многоскатная, прилегающая к ОКС территория огорожена металлическим забором; правое крыло ОКС, относительно северной стороны, в осях Г-А является двухэтажным, при этом на техническом плане ОКС, составленном Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвснтаризация» 28.06.2005 и входящим в состав технического паспорта ОКС, указанное крыло ОКС обозначено как одноэтажное. Кроме того, согласно панорамным снимкам за 2012, 2016 и 2020 годы, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps), правое крыло ОКС в осях Г-А также является одноэтажным.

Исходя из информации, представленной администрацией города Смоленска, разрешение на реконструкцию ОКС не выдавалось.

Согласно сведениям из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://tenishevaschool.ru/) по адресу: <...> располагается учреждение, основным видом деятельности которого является образование основное общее.

При проведении осмотра визуально было установлено, что ОКС эксплуатируется, в частности, в нем находятся (предположительно) ученики и учителя, а также происходит процесс обучения.

По результатам осмотра ОКС департаментом составлены протокол осмотра от 23.11.2022 и акт выездного обследования от 23.11.2022 № 33/ВО; департамент пришел к выводу об осуществлении эксплуатации учреждением ОКС после произведенной реконструкции в качестве учебного заведения (школа) в отсутствие требуемого в соответствии со ст. 55 и 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с чем в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление от 20.12.2022 № 61 о назначении учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. и внесено представление от 20.12.2022 № 19 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением департамента, учреждение обратилось в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассматривая заявление учреждения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию ОКС без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта ОКС не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективная сторона этого правонарушения характеризуется эксплуатацией ОКС без разрешения на ввод его в эксплуатацию; субъектом правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию ОКС; в том случае, если эксплуатация ОКС осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу п. 10, 13 и 14 ст. 1 ГрК РФ ОКС - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых ОКС).

Реконструкция ОКС (за исключением линейных объектов) – изменение параметров ОКС, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение ОКС, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций ОКС, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При рассмотрении вопроса об отнесении конкретного сооружения к объектам капитального строительства необходимо учитывать в каждом случае его особенности, в том числе технические характеристики, длительность использования, связь с землей (возможность свободного перемещения данных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции ОКС в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного ОКС требованиям к строительству, реконструкции ОКС, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом, выдавшим разрешение на строительство (реконструкцию) (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Статьей 54 ГрК РФ предусмотрено осуществление государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции ОКС, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ.

Предметом надзора является проверка, в том числе наличия разрешения на строительство (реконструкцию).

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией ОКС.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле» (далее – Закон № 248-ФЗ) порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля для вида регионального государственного контроля (надзора) устанавливается положением о виде регионального государственного контроля (надзора), утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением администрации Смоленской области от 30.11.2021 № 756 утверждено Положение о региональном государственном строительном надзоре на территории Смоленской области (далее – Положение № 756), согласно п. 4 которого органом исполнительной власти Смоленской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Смоленской области, является департамент.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган в случае выявления признаков административного правонарушения в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия направляет соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принимает меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Департаментом представлены доказательства реконструкции объекта капитального строительства, находящегося по адресу: <...>, в отсутствие соответствующего разрешения.

Факт эксплуатации школой реконструированного ОКС без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 23.11.2022 № 33/ВО по результатам выездного обследования, протоколом осмотра от 23.11.2022, договором аренды недвижимого имущества от 01.11.2022 № 2/2022, заключенным между учреждением (арендатор) и ФИО3 (арендодатель), уставом учреждения, утвержденным решением единственного учредителя от 18.08.2021, согласно которому в качестве адреса места нахождения учреждения указан адрес: 214012, <...>, а в качестве основной цели деятельности – ведение деятельности по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования.

При этом согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию ОКС, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии к тому оснований арендатор и / или арендодатель могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу положений ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении им той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия учреждением необходимых и достаточных мер по соблюдению установленного порядка эксплуатации реконструированного ОКС в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о том, что ему не было и по обстоятельствам дела не могло быть известно о реконструкции объекта, отклоняется судебной коллегией, поскольку:

- департаментом представлены скриншоты страниц областной газеты «Рабочий путь» и социальной сети «В Контакте» от 25.06.2022, содержащие публикации о предстоящем открытии в Смоленске первого частного образовательного учреждения – Школы комплексного развития детей и подростков с элементами углубленного изучения наук и технологий им. М.К. Тенишевой, которая будет размещаться в здании бывшего техникума Смоленского льнокомбината по адресу: <...>, и о завершающемся ремонте здания;

- директором учреждения ФИО4 подписан договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2022 № 2/2022, из содержания которого усматривается, что последние сведения, характеризующие арендуемый объект, датированы 1997 годом, что в контексте широко обсуждаемого в СМИ «капитального ремонта» здания с очевидностью не соответствовало действительности;

- в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в Арбитражном суде Смоленской области рассматривалось дело № А62-10349/2022 по иску ИП ФИО3 о признании права собственности на самовольно реконструированный ею ОКС, расположенный по адресу: <...>, К№ 67:27:0013019:63; из содержания иска усматривается, что реконструкция была осуществлена в целях размещения в здании образовательного учреждения начального и среднего образования, следовательно, реконструкция здания фактически выполнялась по заданию и под контролем будущего арендатора (школы), который при проявлении им даже обычной осмотрительности, не требующей специальных знаний, мог обнаружить изменение основных параметров объекта и перед началом его эксплуатации потребовать от собственника документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка реконструкции.

При этом виновность школы по праву оценена департаментом с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Довод апеллянта о незаконности возбуждения дела является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 1, 3).

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 28.1 КоАП РФ дополнена ч. 3.1, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п. 1 – 3 ч. 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 – 3.5 названной статьи и ст. 28.6 КоАП РФ.

Аналогичные положения содержатся в п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, послужило поступление обращения ФИО5, перенаправленное из прокуратуры Ленинского района города Смоленска.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ составляет нарушение требований ст. 55, ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ. При этом данные требования не входят в предмет государственного строительного надзора, рамки которого установлены ст. 54 ГрК РФ.

В силу этого проведение в рамках государственного строительного надзора каких-либо контрольно-надзорных мероприятий, направленных на выявление нарушения указанных требований на объектах, работы по строительству либо реконструкции которых завершены, за исключением случаев подачи застройщиками (техническими заказчиками) в органы государственного строительного надзора извещений об окончании таких работ с целью получения предусмотренных ч. 16 ст. 54 ГрК РФ заключений указанных органов о соответствии соответствующих объектов предъявляемым требованиям, неправомерно.

Тем самым ограничения, установленные ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, не распространяются на случаи возбуждения должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, дел об административных правонарушениях, если объективная сторона таких административных правонарушений не охватывается предметом государственного строительного надзора, в частности, при эксплуатации объектов, реконструкция которых была проведена без соответствующих разрешений.

Следовательно, для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении учреждения в связи с эксплуатацией объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию предварительного проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, предусмотренного ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, не требовалось.

Установив, что постановление вынесено уполномоченным органом, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не найдя оснований для назначения штрафа в размере ниже минимального предела, установленного санкцией (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ), замены штрафа на предупреждение (ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ) и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ по праву посчитал, что штраф в сумме 500 000 руб. является мерой, которой будет достигнута цель наказания, исходя из того, что эксплуатация самовольно реконструированного здания характеризуется в данном случае повышенной общественной опасностью, поскольку в здании одновременно находится большое количество людей, в том числе несовершеннолетних.

Требование учреждения о признании незаконным и отмене представления от 20.12.2022 № 19 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, правомерно оставлено без удовлетворения судом области.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 гл. 25 АПК РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП).

Представление департамента от 20.12.2022 № 19 основано на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела; содержит законные требования, подлежащие выполнению для устранения допущенного нарушения законодательства, что не возлагает на учреждение избыточное обременение и не нарушает его права и законные интересы, а также является исполнимым, в том числе с учетом того, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы учреждение по платежному поручению от 03.05.2023 № 76 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату учреждению из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2023 по делу № А62-11288/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить частному общеобразовательному учреждению «Школа комплексного развития детей и подростков с элементами углубленного изучения наук и технологий им. М.К. Тенишевой» из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова