АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
<...>
http://www.kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
19 января 2026 года
Дело № А35-3666/2025
Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 19.01.2026.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апальковой Л.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Глобал Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области
о признании незаконным решения УФАС по Курской области от 28.04.2025 № РНП - 46-936 (07-06-16-2025) о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе, об исключении сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков,
третье лицо - областное казенное учреждение "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области",
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности №1 от 14.10.2024, представлены паспорт, диплом;
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 07.05.2025 №ОБ/1358/25, представлены паспорт, диплом;
от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, представлены паспорт, диплом.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Глобал Проект» (далее – заявитель, ООО «Глобал Проект», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – заинтересованное лицо, Курское УФАС России) о признании незаконным решения УФАС по Курской области от 28.04.2025 № РНП - 46-936 (07-06-16-2025) о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе, об исключении сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное казенное учреждение «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области» (далее – ОКУ «УЭ ГТС», заказчик).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В ходе рассмотрения спора заявитель ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:
1. Содержит ли проектная документация ошибки, влияющие на стоимость выполнения работ?
2. Возможно ли выполнить работу без внесения изменений в проектную документацию?
Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
В рассматриваемом случае заявитель оспаривает решение УФАС по Курской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе.
Суд полагает, что необходимость исследования вопросов, предложенных заявителем для постановки перед экспертом, отсутствует. Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для оценки законности оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для назначения судебной экспертизы судом не установлено, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ООО «Глобал Проект», зарегистрированное по адресу: 443022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.
13.07.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «http://zakupki.gov.ru» (далее - ЕИС) заказчиком размещено извещение о проведении электронного конкурса №0144200002421000448 для нужд заказчика по предмету: «Выполнение работ по капитальному ремонту (восстановление) дренажного коллектора левобережной плотины Курского гидроузла на р. Тускарь», ИКЗ: 212461101269546110100100210010000243. Начальная (максимальная) цена контракта - 31 373 482,32 руб.
Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 05.08.2021 №ППИ1, победителем закупки было признано ООО «Глобал Проект».
16.08.2021 между заказчиком ОКУ «УЭ ГТС» и ООО «Глобал Проект» был заключён контракт № 10, предметом которого являлось «Выполнение работ по капитальному ремонту (восстановление) дренажного коллектора левобережной плотины Курского гидроузла на р. Тускарь» (реестровый номер контракта 24611012695 21 000013) на сумму 31 373 482,32 руб.
Пунктами 1.4, 3.1 Контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения Контракта не позднее по 30 ноября 2021 года.
Согласно п. 2.1. Контракта, цена контракта включает общую стоимость работ за полное выполнение Исполнителем своих обязательств. Цена Контракта составляет 3 1 373 482 рубля 32 копейки, в том числе НДС (20%)- 5 228 913,72 руб.
Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Закона, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.
10.11.2021 ООО «Глобал Проект» письмами № 258 и № 270 (т.1, л.д. 35, 36) уведомило Заказчика о невозможности исполнения обязательств на согласованных ранее условиях в связи с увеличением стоимости строительных материалов на 16 162 172 руб. 16 коп., при этом подрядчик не мог предусмотреть существенное возрастание стоимости строительных материалов. Рост цен подтверждается коммерческими предложениями, а также совместным письмом Минфина №24-06-06/45785, Минстроя №24044-АП/09 и ФАС №ПИ/47490/21 от 10.06.2021. В письме общество просило дать указания по дальнейшему выполнению работ
25.11.2021 между ОКУ «УЭ ГТС» и ООО «Глобал Проект» было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым срок производства работ продлен до 15.12.2021 (т.1, л.д. 166).
29.11.2021 ООО «Глобал Проект» письмом № 283 (т. 1, л.д. 136) повторно уведомило ОКУ «УЭ ГТС», что стоимость строительных материалов возросла на 19 166 234,06 руб., что подтверждается коммерческими предложениями, а также совместным письмом Минфина №24-06-06/45785, Минстроя №24044-АП/09 и ФАС №ПИ/47490/21 от 10.06.2021. В данном письме общество повторно просило направить согласие на увеличение установленной цены контракта или дать иные указания по дальнейшему выполнению работ
20.12.2021 ООО «Глобал Проект» решением (исх. № 297) уведомило Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т.1, л.д.167-169).
ОКУ «УЭ ГТС» не согласилось с решением Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, считая его незаконным и необоснованным, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2022 по делу № А35-730/2022, вступившим в законную силу 18.11.2022, исковые требования ОКУ «УЭ ГТС» удовлетворены, решение ООО «Глобал Проект» от 20.12.2021 о расторжении контракта № 10 от 16.08.2021 в одностороннем порядке признано недействительным. Судом применены последствия недействительности односторонней сделки в виде признания контракта № 10 от 16.08.2021 действующим.
Как указано в заявлении ООО «Глобал Проект», в ходе выполнения работ обществом было выявлено, что объемы и виды выполняемых работ в сметных расчетах не соответствуют объемам и видам работ, указанным в проектной документации, а именно:
№ п/п
Наименование работ
Ед.изм
Кол-во по проекту
Кол-во по смете
Примечание
ЛС на ремонтные работы по дренажу
1
Надвижка местного грунта бульдозером в объеме 34760,1 м3 с перемещением до 50 м выполнения по участку планировочных работ и уплотнением катками до 15 м
м
50
фактическое перемещение более 1 000
ЛС на устройство входного оголовка водопропускной трубы
2
Укладка геотекстиля плотностью 250 г/м2 вручную в наслонный дренаж
м2
3,4
0
Не предусмотрено сметой.
Расход материала с учетом раскроя и нахлеста 115
3,91
0
3
Добавка МС-POWERFLOW 7951
кг
4,76
0
Сметой предусмотрена
надбавка на морозостойкость
Добавка Cenlrament Air 202
кг
2,04
0
Добавка CENTRILIT NC
кг
33,98
0
4
Краска
Temabond ST 200
ЭП-057 грунтовка
Нет понимания, какую краску использовать
5
Краска
Temabond ST 300
ЭП-1236 эмаль
ЛС на устройство водоприемной шахты водопропускной трубы
6
Добавка МС-POWERFLOW 7951
кг
173,88
0
Сметой предусмотрена
надбавка на морозостойкость
Добвка Cenlrament Air 202
кг
74,52
0
Добавка CENTRILIT NC
кг
12,42
0
7
Обратная засыпка грунта из отвала с уплотнением ручными трамбовками
м3
78,03
34,09
8
Монтаж люка полимерного типа С вручную
шт
2
1
9
Высверливание отверстий диаметром 16 мм вручную
шт
86
0
Не предусмотрено сметой.
ЛС на прокладку водопропускной трубы
10
Краска
Temabond ST 200
ЭП-057 грунтовка
Краска
Temabond ST 300
ЭП-1236 эмаль
Нет понимания, какую краску использовать
ЛС на устройство смотровых колодцев на водопропускной трубе (3 шт)
11
Монтаж уплотнительной вставки ВМТ Р 820/7100/40 вручную
шт
6
0
Не предусмотрено сметой.
12
Обратная засыпка грунта из отвала с уплотнением ручными трамбовками
м3
555,03
273,75
13
Монтаж скоб ходовых из арматуры А240 диаметром 16 мм вручную
кг
102,25
97,99
ЛС на обустройство площадки временного размещения мобильного насосного оборудования
14
Добавка МС-POWERFLOW 7951
кг
4,76
0
Сметой предусмотрена
надбавка на морозостойкость
Добавка Cenlrament Air 202
кг
2,04
0
Добавка CENTRILIT NC
кг
33,98
0
ЛС на выполнение работ по защите пьезометров
15
Монтаж кольца КС 15-9 автомобильным краном
шт
9
8
16
Монтаж плиты перекрытия 2ПП 15 автомобильным краном
шт
3
1
Сметой предусмотрена плита 1ПП15-2
17
Монтаж люка полимерного типа С вручную
шт
3
1
18
Монтаж скоб ходовых из арматуры А240 диаметром 16 мм вручную
шт
20
8
19
Укладка геотекстиля плотностью 250 г/м2 вручную
м2
8,98
0
Не предусмотрено сметой.
Расход материала с учетом раскроя и нахлеста 115
10,33
0
20
Укладка щебня фр.20-40 мм экскаватором с емкостью ковша 1 м3
м3
1,34
0
Не предусмотрено сметой.
21
Укладка автомобильным краном бетона B25 F300 W8, в том числе с использованием материалов
м3
2,7
0
Не предусмотрено сметой.
Добавка МС-POWERFLOW 7951
кг
8,51
0
Сметой предусмотрена
надбавка на морозостойкость
Добавка Cenlrament Air 202
кг
3,65
0
Добавка CentRILIT NC
кг
50,75
0
Арматура А500 диаметром 8 мм
кг
6,38
0
Не предусмотрено сметой.
Арматура А500 диаметром 14 мм
кг
216,96
0
Не предусмотрено сметой.
ЛС на устройство выпуска закрытого дренажа на ПК 4+96.99
22
Монтаж кольца автомобильным краном
КС 10-9
КС 15-9
Нет понимания, какое кольцо использовать
23
Высверливание отверстий диаметром 16 мм вручную
шт
34
0
Не предусмотрено сметой.
24
Монтаж скоб ходовых из арматуры А240 диаметром 16 мм вручную
шт
17
0
Не предусмотрено сметой.
кг
24,14
0
Не предусмотрено сметой.
25
Обработка в 2 слоя вручную
раствор битума БН 70/30
ЭП-057 грунтовка, ЭП-1236 эмаль
Нет понимания, какую краску использовать
ЛС на обустройство сбросной трубы на ПК 6+66,80
26
Добавка МС-POWERFLOW 7951
кг
46,27
0
Сметой предусмотрена
надбавка на морозостойкость
Добавка Cenlrament Air 202
кг
19,83
0
Добавка CENTRILIT NC
кг
330,52
0
Арматура А500 диаметром 8 мм
кг
34,81
21
Арматура А500 диаметром 14 мм
кг
1182,87
1098
27
Обработка грунтовкой бетон-контакта
м2
42,48
0
Не предусмотрено сметой.
л
12,74
0
28
Защита рулонной гидроизоляцией Техноэласт в три слоя
м2
127,44
100,8 (расход в 3 слоя 358,8)
Нет понимания, в 1 или в 3 слоя должна быть выполнена гидроизоляция
29
Монтаж скоб ходовых из арматуры А240 диаметром 16 мм вручную
шт
10
8
30
Укладка автомобильным краном бетона В25 F300 W8 в омоноличивание трубы, в том числе с использованием материалов
м3
2,46
1,35
Добавка МС-POWERFLOW 7951
кг
7,75
0
Добавка Cenlrament Air 202
кг
3,32
0
Добавка CENTRILIT NC
кг
55,35
0
Арматура А lll диаметром 8 мм
кг
3,01
1
Арматура А lll диаметром 14 мм
кг
102,43
54
О выявленных обстоятельствах общество сообщило ОКУ «УЭ ГТС» в письме от 10.01.2022 № 1, в котором просило рассмотреть возможность внесения корректировок в проектную документацию (т.1, л.д. 170). Дополнительно ООО «Глобал Проект» сообщило, что затраты на внесение изменений берет на себя.
Обществом было установлено, что сметной документацией не были учтены затраты на доставку щебня фр. 20-40мм и фр. 40-70 мм из карьера до объекта, а также затраты на возведение временных зданий и сооружений (письма от 29.09.2021 исх. № 238, от 22.11.2021 исх. № 274, от 26.01.2023 исх. № 14, т. 1, л.д. 34, 37, 127). Таким образом, общая стоимость неучтенных работ превышает 18 млн. руб.
18.05.2022 письмом исх. № 183 ООО «Глобал Проект» сообщило ОКУ «УЭ ГТС» о необходимости в кратчайшие сроки произвести корректировку проектной документации и приступить к завершению работ (т.1, л.д. 32).
07.02.2023 (исх. № 27, т. 1, л.д. 128) ОКУ «УЭ ГТС» сообщило ООО «Глобал Проект», что возникла необходимость проведения дополнительных работ, а, следовательно, корректировки проекта, а также проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, в связи с чем дает согласие осуществить корректировку проекта и дальнейшее прохождение экспертизы.
13.02.2023 ООО «Глобал Проект» направило в адрес ОКУ «УЭ ГТС» письмо исх. № 31 (т.1, л.д. 129), в соответствии с которым обязалось произвести корректировку проекта в срок до 01.03.2024, в связи с чем просило приостановлены работы с 08.02.2023.
03.08.2023 письмом исх. № 287 (т.1, л.д. 138) общество направило в адрес ОКУ «УЭ ГТС» документы, подтверждающие внесение изменения в проект, с просьбой согласовать и предоставить доверенность для прохождения экспертизы. Ответа не последовало.
04.12.2023 письмом исх. № 459 (т.1, л.д. 139) документы были направлены повторно в адрес ОКУ «УЭ ГТС» с просьбой согласовать проект и выдать доверенность. Официального ответа от Заказчика не поступило, однако, как пояснил заявитель, устно поступила просьба зайти в экспертизу в 2024 году.
05.04.2024 ООО «Глобал Проект» направило в адрес ОКУ «УЭ ГТС» письмо исх. № 110 (т.1, л.д. 131), в котором указало, что приостановка работ связана с внесением изменений в проектную документацию, просило в срок до 12.04.2024 предоставить информацию о согласовании направленных документов, а также выдать доверенность для прохождения экспертизы, приложив образец доверенности.
12.04.2024 ОКУ «УЭ ГТС» направило письмо исх. № 77 (т.1, л.д. 174), в котором указало, что в связи с длительной приостановкой работ, начиная с 07.02.2023 и по настоящее время, ОКУ «УЭ ГТС» не имеет возможности согласовать дальнейшую приостановление работ, потребовало приступить к завершению работ согласно указанному перечню, после чего будет рассмотрен вопрос о выдаче доверенности на прохождение государственной экспертизы.
08.05.2024 ОКУ «УЭ ГТС» направило в адрес ООО «Глобал Проект» письмо исх. № 88 (т.1, л,д. 176), в соответствии с которым просило направить представителя общества для составления акта осмотра территории дренажного коллектора, фиксирующего перечень работ по контракту, которые не были выполнены.
13.05.2024 ОКУ «УЭ ГТС» направило в адрес ООО «Глобал Проект» письмо исх. № 89 (т.1, л.д. 177), в котором требовало приступить к завершению работ. Ответа на указанные письма от ООО «Глобал Проект» не последовало.
ОКУ «УЭ ГТС» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Глобал Проект» о расторжении контракта № 10 от 16.08.2021. Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2024 по делу № АЗ5-9264/2024 исковые требования ОКУ «УЭ ГТС» удовлетворены.
16.01.2025 ОКУ «УЭ ГТС» направило в Курское УФАС России посредством ЕИС обращение о включении информации о ООО «Глобал Проект» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).
Решением от 28.01.2025 № РНП - 46-919 (07-06-106-2025) Комиссия Курского УФАС России отказала во включении информации в РНП, поскольку Заказчиком были нарушены сроки и порядок подачи обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а у Комиссии Курского УФАС России отсутствовали правовые основания для включения информации об ООО «Глобал Проект» в РНП в силу пп. «а» п. 15 Правил (комиссией было установлено, что обращение было сформировано и направлено ранее срока вступления в силу решения суда по делу № А35-9264/2024, т.к. ООО «Глобал Проект» подана апелляционная жалоба на решение, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство).
18.03.2025 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2024 по делу № АЗ5-9264/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Глобал Проект» без удовлетворения.
16.04.2025 ОКУ «УЭ ГТС» было повторно направлено обращение в Курское УФАС России о включении сведений в отношении ООО «Глобал Проект» в РНП, указав код «2» (расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта).
28.04.2025 комиссия Курского УФАС России приняла решение № РНП - 46-936 (07-06-16-2025) о включении сведений в отношении ООО «Глобал Проект» в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 10 от 16.08.2021, заключенного по результатам проведения закупки №0144200002421000448 по предмету: «Выполнение работ по капитальному ремонту (восстановление) дренажного коллектора левобережной плотины Курского гидроузла на р. Тускарь» (реестровый номер контракта 24611012695 21 000013), ввиду ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны Подрядчика.
Посчитав, что вышеуказанное решение Курского УФАС России не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Глобал Проект», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что Заказчиком нарушена процедура обращения в орган контроля, что является основанием в соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 об отказе во включении информации в реестр. Заказчик обратился в ФАС повторно, с нарушением сроков, что является существенным нарушением процедуры. Установив несоблюдение заказчиком требований, антимонопольный орган должен был отказать во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Вместе с тем, антимонопольный орган включил сведения об Обществе в РНП.
Кроме того, заявитель указал, что начиная с 2015 года в рамках 44 – ФЗ у общества имеется 16 исполненных контрактов, 7 крупных договоров, на исполнении в настоящее время находится 4 контракта; ООО «Глобал проект» обладает парком специальной техники для производства работ гидротехнического назначения, является крупным налогоплательщиком с оборотом за 2023 год в размере 1,4 млрд. рублей, оказывает помощь СВО, а также принимал участие в восстановлении города Мариуполь.
Заинтересованное лицо по заявленным требованиям возражало, представило письменный отзыв, в котором сослалось на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Третье лицо ОКУ «УЭ ГТС» в письменном мнении по делу просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что решение Курского УФАС России является законным и обоснованным.
Изучив представленные доказательства и заслушав мнение представителей сторон,
суд приходит к следующим выводам.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как установлено судом, заявителем оспаривается решение Курского УФАС России от 28.04.2025. В арбитражный суд заявление поступило 12.05.2025, то есть с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок) регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок в соответствии с Законом № 44-ФЗ и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, осуществляет, в том числе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (в пределах его полномочий).
Контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций при осуществлении такими банками, корпорацией, гарантийными организациями действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - субъекты контроля), в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 указанного Положения).
В соответствии с пунктом 5.3.9 Положения, Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Согласно пункту 34 приложения № 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области отнесено к перечню территориальных органов Федеральной антимонопольной службы.
Анализ положений вышеприведенных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое по настоящему делу решение принято Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в рамках предоставленных полномочий, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
Из статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.
В силу ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе, заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.
В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).
В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).
Согласно подпункту «а» п. 13 Правил № 1078, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.
Пунктом 15 Правил № 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:
а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:
выявлены нарушения заказчиком, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;
заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;
поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:
принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;
надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;
б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.
В рассматриваемом случае оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения обращения ОКУ «УЭ ГТС» от 16.04.2025.
Как указывалось выше, решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2024 по делу № АЗ5-9264/2024 о расторжении контракта № 10 от 16.08.2021 вступило в законную силу 18.03.2025 (дата принятия постановления Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом).
Учитывая положения ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе, в рассматриваемом случае ОКУ «УЭ ГТС» должно было направить обращение в Курское УФАС России не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № АЗ5-9264/2024.
Вместе с тем, какие-либо доказательства соблюдения ОКУ «УЭ ГТС» указанного срока в материалах дела отсутствуют и при принятии решения от 28.04.2025 № РНП - 46-936 (07-06-16-2025) Курским УФАС России не исследовались. В ходе судебного разбирательства представитель ОКУ «УЭ ГТС» не смог дать пояснения о дате получения указанного судебного акта.
Факт первоначального обращения ОКУ «УЭ ГТС» в Курское УФАС России 16.01.2025 не свидетельствует о соблюдении положения ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе, поскольку на тот момент решение суда еще не вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Комиссии Курского УФАС России отсутствовали правовые основания для включения информации об ООО «Глобал Проект» в РНП в силу пп. «а» п. 15 Правил №1078.
Кроме того, суд отмечает следующее.
Основанием принятия решения от 28.04.2025 № РНП - 46-936 (07-06-16-2025) о включении общества в РНП послужил вывод Курского УФАС России о том, что ООО «Глобал Проект» ненадлежащим образом исполнило условия контракта, что подтверждается судебными актами по делу № А35-9264/2024 о расторжении контракта № 10 от 16.08.2021.
Из приведенных выше положений статьи 104 Закона о контрактной системе, Правил № 1078 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.
Положения Федерального закона № 44-ФЗ, Правил № 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта неисполнения контракта, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, с учетом оценки действий исполнителя и заказчика.
Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с допущенным нарушением, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.
С учетом изложенного, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий государственного (муниципального) контракта или уклонение от его исполнения.
В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта. Включению в реестр подлежат сведения о подрядчике (исполнителе), вина которого установлена в ходе рассмотрения дела по представленным заказчиком и этим лицом информации и документам.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Глобал Проект» действительно не в полном объеме выполнены работы по капитальному ремонту (восстановление) дренажного коллектора левобережной плотины Курского гидроузла на реке Тускарь.
Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.
Судом установлено, что в ходе исполнения контракта от 16.08.2021 № 10 возникла необходимость проведения дополнительных работ, а, следовательно, корректировки проекта, а также проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.
07.02.2023 ОКУ «УЭ ГТС» дало согласие ООО «Глобал Проект» осуществить корректировку проекта и дальнейшее прохождение экспертизы, при этом затраты на внесение изменений общество взяло на себя.
ООО «Глобал проект» за свой счет произвело корректировку проектно-сметной документации и 03.08.2023 направило в адрес ОКУ «УЭ ГТС» документы, подтверждающие внесение изменения в проект, с просьбой согласовать и предоставить доверенность для прохождения экспертизы.
04.12.2023 документы были направлены повторно в адрес ОКУ «УЭ ГТС» с просьбой согласовать проект и выдать доверенность. Официального ответа от Заказчика не поступило, однако, как пояснил заявитель, устно поступила просьба зайти в экспертизу в 2024 году.
05.04.2024 в адрес Заказчика было направлено письмо, в котором ООО «Глобал проект» указало на необходимость выдачи доверенности в срок до 12.04.2024 года и приложило образец доверенности. Однако Заказчик официально не реагировал на запросы ООО «Глобал Проект», доверенность для прохождения экспертизы не выдал, устно поясняя, что отсутствует финансирование на данный объект.
В связи с неполучением от ОКУ «УЭ ГТС» доверенности для прохождения экспертизы, дальнейшее выполнение ООО «Глобал проект» работ без получения положительного заключения экспертизы не представлялось возможным.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Следуя указанным разъяснениям, применительно к рассматриваемому спору, исходя из совокупности представленных доказательств, такое недобросовестное уклонение подрядчика судом не усматривается.
Напротив, материалами дела подтверждается стремление и намерение ООО «Глобал Проект» к исполнению условий контракта и отсутствию злого умысла в его действиях.
Нарушение порядка исполнения контракта при отсутствии в действиях нарушителя признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от исполнения контракта не может являться основанием для принятия решения о включении его в РНП.
Ввиду отсутствия в действиях общества признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение заявителя причинить вред заказчику, суд не находит оснований для признания обоснованным решения антимонопольного органа о включении сведений в РНП.
Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя как участника правоотношений в сфере государственных закупок, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания указанного решения недействительным.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 843 от 29.04.2025).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требования общества с ограниченной ответственностью «Глобал Проект» удовлетворить.
Признать незаконным решение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 28.04.2025 № РНП - 46-936 (07-06-16-2025) о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью «Глобал Проект».
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Глобал Проект» из реестра недобросовестных поставщиков.
Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Проект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.В. Клочкова