ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-15665/2024
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судейИвшиной Г.Г., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2025 по делу № А29-15665/2024
по заявлению муниципального казенного учреждения муниципального района Усть-Цилемский «Дорожный ремонтно-строительный участок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрегиональному управлению Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об отмене постановления,
установил:
муниципальное казенное учреждение муниципального района Усть-Цилемский «Дорожный ремонтно-строительный участок» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 04-22/24-53 от 07.10.2024, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1, частями 1, 4, 10 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.13, статьями 8.41, 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2025 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В жалобе Управление указало, что Учреждение привлечено к административной ответственности по результатам двух контрольных (надзорных) мероприятий, проведенных на основании разных решений, в связи с чем положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ не применимы в данном случае.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании требования Прокуратуры Республики Коми № 07-78-2024 от 27.06.2024, в соответствии с решением от 04.07.2024 № 01-15/172 в отношении Учреждения в период с 09.07.2024 по 22.07.2024 проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки установлено, что:
- при использовании земельного участка с кадастровым номером 11:13:0101001:1056 с целью обслуживания полигона твердых и жидких бытовых отходов допущен сброс сточных вод на водосборную площадь водного объекта -ручья ФИО2, притока реки Печора с территории данного земельного участка;
-объект на земельном участке с кадастровым номером 11:13:0101001:1056, на котором осуществляется размещение жидких бытовых отходов, не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов;
- не ведется учет в области обращения с отходами;
- объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, на котором осуществляется деятельность в области обращения с отходами, в том числе связанная с накоплением твердых коммунальных отходов, размещением жидких бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 11:13:0101001:1056, не поставлен на учет объектов негативного воздействия на окружающую среду;
- не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду, а именно: за размещение жидких бытовых отходов за 2023 год;
- по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, на котором осуществляется деятельность в области обращения с отходами, в том числе связанная с накоплением твердых коммунальных отходов, размещением жидких бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 11:13:0101001:1056, не осуществляется производственный экологический контроль;
- отсутствуют документы, подтверждающие наличие у руководителя организации и специалиста, ответственного за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности;
- у должностных лиц Учреждения отсутствуют свидетельства (сертификаты), подтверждающие квалификацию на право работы по обращению с отходами I - IV классов опасности.
По результатам проверки составлен акт от 22.07.2024 № 04-05-11/2024-87.
05.09.2024, 20.09.2024 должностные лица Управления составили протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1, частями 1, 4, 10 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.13, статьями 8.41, 8.46 КоАП РФ, по факту нарушения заявителем пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39, статьи 51, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 69.2, пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пунктов 6, 7 статьи 12, статьи 13.4, пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 19, пунктов 1, 4 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.
07.10.2024 должностное лицо Управления вынесло постановление № 04-22/24-53 о назначении административного наказания.
Не согласившись с постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.
Частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.
Частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления.
Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Статьей 8.46 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается наличие в деянии Учреждения событий административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1, частями 1, 4, 10 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.13, статьями 8.41, 8.46 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административных правонарушений.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1, частями 1, 4, 10 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.13, статьями 8.41, 8.46 РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 6, которой предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.
Как следует из пояснительной записки к проекту данного федерального закона, он был разработан в целях совершенствования назначения административного наказания юридическим лицам за совершение административного правонарушения, в том числе в виде административного штрафа. Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ каждое повторяющееся действие (бездействие), образующее состав административного правонарушения, влечет отдельное назначение административного наказания за каждое из них. При этом в рамках конкретного контрольного (надзорного) мероприятия может быть выявлено совершение одним лицом нескольких тождественных деяний, которые образуют самостоятельные составы правонарушений и в отношении которых органы государственного контроля (надзора), органы муниципального надзора зачастую возбуждают отдельные административные дела. Вместе с тем в указанных случаях не всегда учитывается характер события административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из масштаба (количества отдельных противоправных действий) и длительности повторяющихся однородных нарушений, что приводит к суммированию административных наказаний, в том числе в особенности в виде административного штрафа, поскольку административный штраф является доминирующим видом наказания.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 14-П разъяснено, что данная законодательная новелла была призвана урегулировать ситуацию, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия обнаруживаются однотипные нарушения, каждое из которых формально образует самостоятельный состав одного и того же административного правонарушения и за которые назначаются аналогичные наказания. При этом в силу общего правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (действовало без исключений до момента принятия указанного Федерального закона) такое наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации). Тем самым федеральный законодатель стремился преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, и, в конечном счете, улучшить положение лиц, относящихся к данной категории. Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что должен учитываться положительный эффект нового регулирования, исключающего неоднократность привлечения к юридической ответственности.
В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Суд первой инстанции установил, что постановлением Управления от 07.10.2024 № 04-22/24-49 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2024 по делу № А29-15664/2024 в удовлетворении требований заявителя о признании вышеуказанного постановления незаконным и его отмене оказано.
Из решения суда по делу № А29-15664/2024 следует, что постановление от 07.10.2024 № 04-22/24-49 вынесено по результатам проведения в период с 09.07.2024 по 22.07.2024 внеплановой выездной проверки деятельности Учреждения при использовании земельного участка с кадастровым номером 11:13:0101001:1056 на основании требования Прокуратуры Республики Коми № 07-78-2024 от 27.06.2024, в соответствии с решением от 04.07.2024 № 01-15/173, результаты которой зафиксированы в акте от 22.07.2024.
В рамках настоящего дела проверена законность постановления Управления от 07.10.2024 № 04-22/24-53, вынесенного в отношении Учреждения по результатам проведения в период с 09.07.2024 по 22.07.2024 внеплановой выездной проверки деятельности заявителя при использовании земельного участка с кадастровым номером 11:13:0101001:1056 на основании требования Прокуратуры Республики Коми № 07-78-2024 от 27.06.2024, в соответствии с решением от 04.07.2024 № 01-15/172, результаты которой зафиксированы в актах от 22.07.2024.
Как следует из материалов настоящего дела и дела № А29-15664/2024 (материалы размещены в Картотеке арбитражных дел), осмотр земельного участка в рамках обеих проверок проведен в один день.
Таким образом, отраженные в постановлениях № 04-22/24-49 и № 04-22/24-53 нарушения установлены Управлением в один день, в отношении одного и того же лица, при совершении Учреждением одного действия (бездействия): использование земельного участка с кадастровым номером 11:13:0101001:1056 с целью обслуживания полигона твердых и жидких бытовых отходов.
Учитывая, что нарушения, послужившие основанием для вынесения постановления от 07.10.2024 № 04-22/24-49 и постановления от 07.10.2024 № 04-22/24-53, были выявлены в рамках контрольных мероприятий, проведенных на основании одного требования Прокуратуры Республики Коми, в отношении одного лица в один день, суд первой инстанции правильно заключил, что Учреждение подлежит привлечению к административной ответственности как за совершение одного правонарушения.
Составление нескольких решений о проведении проверки и актов проверки на вышеуказанный вывод не влияет, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимость применения к рассматриваемым отношениям положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ.
Поскольку постановлением от 07.10.2024 № 04-22/24-49, вступившим в законную силу, за совершение правонарушения Учреждению уже назначено административное наказание, то суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 07.10.2024 № 04-22/24-53.
Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2025 по делу № А29-15665/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2025 по делу № А29-15665/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
ФИО3
ФИО1