АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-25418/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 мая 2025 г. г. Кемерово
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 29 апреля 2025г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТТРАНСТЕРМИНАЛ» (ИНН <***>)
к акционерному обществу «БЕЛОВСКИЙ ЭНЕРГОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МЕТТРАНСТЕРМИНАЛ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «БЕЛОВСКИЙ ЭНЕРГОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.
Определением суда от 31.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 31.03.2025 по делу назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 16.04.2025 рассмотрение дела продолжено в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 29 апреля 2025 г., которая размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.
05.05.2025 от ООО «МЕТТРАНСТЕРМИНАЛ» поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара по договору поставки, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую начислена неустойка.
Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что сумма основного долга оплачена в полном объеме, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на неверное исчислением истцом сроков начисления неустойки, а также на чрезмерный размер неустойки, применить ст .333 ГК РФ.
В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении требований, в котором отказался от взыскания основного долга по договору поставки, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленных товаров за период с 16.11.2024 по 06.02.2025 в размере 215 591,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании 14.04.2025 представитель истца поддержал отказ от основного долга в размере 401 280 руб., уточненные требования, с учетом представленного в материалы дела уточненного расчета неустойки с 16.11.2024 по 06.02.2025 в размере 215 591,60 руб., требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 31 041 руб.
Частичный отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлен полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В части основного долга производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «Меттранстерминал» (далее – Истец, поставщик) АО «БЕЛОВСКИЙ ЭНЕРГОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (далее – Ответчик, покупатель) заключен договор поставки № МНУ049170-1 от 18.01.2023.
В рамках заключенного договора поставки сторонами согласованы спецификации на поставку товара, как приложения №12 и №13 к договору поставки№ МНУ049170-1 от 18.01.2023.
Поставщик произвел поставку товара в полном объеме по УПД №101818 от 18.10.2024 на сумму 193 800 руб., УПД №101120 от 11.10.2024 на сумму 207 480 руб., УПД №100109 от 01.10.2024 на сумму 185 400 руб.
Продукция получена Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела УПД подписанными уполномоченными представителями электронной подписью.
Продукция принята Ответчиком без замечаний, возражения по количеству и качеству не заявлено.
Согласно условий оплаты в спецификации Ответчику была предоставлена 30-и дневная отсрочка платежа.
Однако ответчик обязательства по оплате товара исполнил не надлежащим образом, на момент подачи заявления сумма долга составляла 401 280 руб.
Согласно пункту 4 Спецификации, за просрочку оплаты продукции против сроков, указанных в спецификации, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом начислена неустойка за период с 15.11.2024 по 23.12.2024 в размере 119 540,4 руб.
Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия №б/н от 26.11.2024 почтой России заказным письмом, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил требования, просил взыскать неустойку в размере 119 540,4 руб., с последующим начислением начиная с 24.12.2024 из расчета 1% за каждый день просрочки до фактической оплаты задолженности, расходы на уплату государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставленный товар оплачен с нарушением условий оплаты товара, оговоренных в спецификациях (п.4 спецификации).
Как было указано выше, согласно п. 4 спецификаций, за просрочку оплаты продукции против сроков, указанных в спецификации, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, с учетом предусмотренных мер ответственности по Договору истец просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке за период с 15.11.2024 по 23.12.2024 в размере 119 540,4 руб.
Факт просрочки оплаты задолженности установлен судом, исходя из представленных в материалы дела документов, ответчиком не оспаривается.
Истцом 07.04.2025 в материалы дела представлен уточненный расчет неустойки. Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 16.11.2024 по 06.02.2025 составляет 215 591,60 руб.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлено, что сумма неустойки, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом.
Расчет суда:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
207 480,00
16.11.2024
28.12.2024
43
207 480,00 ? 43 ? 1%
89 216,40 р.
-201 280,00
28.12.2024
Оплата задолженности
6 200,00
29.12.2024
06.02.2025
40
6 200,00 ? 40 ? 1%
2 480,00 р.
-6 200,00
06.02.2025
Оплата задолженности
Итого:
91 696,40 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
193 800,00
03.12.2024
06.02.2025
66
193 800,00 ? 66 ? 1%
127 908,00 р.
-193 800,00
06.02.2025
Оплата задолженности
Итого:
127 908,00 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 219 604,40 руб.
Согласно расчету суда размер неустойки за период с 16.11.2024 по 06.02.2025 составляет 219 604,4 руб.
По смыслу статей 4, 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет размер исковых требований, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и оценивать обстоятельства, делать на их основе предположения и выводы, которые к ним не относятся.
Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 215 591,60 руб. за период с 16.11.2024 по 06.02.2025 в заявленной сумме.
Вместе с тем, ответчик в отзыве возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, просил применить к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.11.2024 по 06.02.2025 (согласно расчету, приложенному к ходатайству о снижении размера неустойки).
Изучив ходатайство ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из указанных положений, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценивая доводы ответчика, заявленные в качестве основания снижения неустойки, учитывая оплату основного долга в полном объеме, разрешая вопрос о возможности снижения обоснованной неустойки, начисленной по договору поставки №МНУ049170-1 от 18.01.2023, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма обоснованной неустойки за период с 16.11.2024 по 06.02.2025 в размере 215 591,60 руб., явно не отвечает критериям разумности и соразмерности, не соразмерна последствиям нарушенного покупателем обязательства.
Таким образом, в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму обоснованной неустойки за период с 16.11.2024 по 06.02.2025 исходя из обычно применяемой в договорных правоотношениях ставки 0,1% в день от суммы задолженности (с учетом оплаты долга ответчиком платежными поручениями №2899 от 28.12.2024 на сумму 201 280 руб. и №206 от 06.02.2025 на сумму 200 000 руб.).
Согласно расчету суда размер неустойки за период с 16.11.2024 по 06.02.2025, исходя ставки 0,1% в день от суммы задолженности составляет 21 559,16 руб.
Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на выводы суда по делу.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 21 559,16 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 31 041 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2024 №7769.
При этом согласно ходатайству об уточнении исковых требований истец отказался от суммы основного долга в размере 104 280 руб. в связи с полной оплатой долга ответчиком, просил взыскать неустойку за период с 16.11.2024 по 06.02.2025 в размере 215 591,60 руб.
В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Настоящее исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 26.12.2024.
Поскольку оплата основного долга ответчиком произведена после подачи иска в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании норм статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 81 разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены в полном объеме, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика.
В связи с уточнением заявленных требований и увеличением размере неустойки с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 803 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на составление искового заявления в размере 15 000 руб.
В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг №5/24 от 25.11.2024, платежное поручение №7768 от 23.12.2024, платежное поручение №341 от 23.04.2025.
Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности с АО «БЕЛОВСКИЙ ЭНЕРГОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД», в размере 401 280,00 руб., а также суммы договорной неустойки и судебных расходов, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя но настоящему Договору, при рассмотрении дела арбитражным судом в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон, составляет 15 000 руб. 00 коп.
В обязанности исполнителя входит: изучить документы Заказчика; подготовить претензию; подготовить исковое заявление и подать его в суд; при необходимости заявлять ходатайства, готовить и подавать дополнения к иску, осуществлять от имени заказчика процессуальные права и обязанности в целях принятия положительного решения; информировать Заказчика о ходе рассмотрения дела; при необходимости участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции; при необходимости подготовить и подать апелляционную жалобу; при необходимости участвовать в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
Оплата за оказанные по договору услуги произведена заказчиком в размере 15 000 руб. по платежному поручению №341 от 23.04.2025.
Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом отсутствия в договоре подробной расшифровки стоимости каждой услуги в отдельности, при определении разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4 (в ред. от 20.01.2025 № 1/1.3-5).
При определении расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает фактически оказанные представителем услуги (составление претензии – 5000 руб., искового заявления-7000 руб., ходатайств и возражений на отзыв – 3 000 руб.); объем всех составленных представителем документов; категорию спора; оплату долга ответчиком; сложившуюся судебную практику и полагает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 49, 309, 310, 330, 333, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
принять отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 401 280 руб., производство по делу в указанной части прекратить.
В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «БЕЛОВСКИЙ ЭНЕРГОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТТРАНСТЕРМИНАЛ» (ИНН <***>) неустойку за период с 15.11.2024 по 06.02.2025 в размере 34 312,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 041 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «БЕЛОВСКИЙ ЭНЕРГОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10780 руб. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.П. Горбунова