ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4072/2025

г. Москва Дело № А40-152332/24

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 12 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 19 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горинжстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024 г по делу № А40-152332/24 по иску ООО "Горинжстрой" к ООО МСК "Свобода" о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горинжстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МСК "Свобода" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) пени в размере 18 871 768,13 руб. за нарушение сроков выполнения работ; штрафа в размере 900 000 руб. за непредоставление плана работ за период с 15.09.2022 по 21.02.2024; штрафа в размере 900 000 руб. за непредоставление ежедневной отчетности о выполненных работах согласно за период с 15.09.2022 по 22.02.2024; штрафа в размере 3 000 000 руб. за непредоставление заказчику исполнительной документации за период с 30.11.2022 по 22.02.2024.

Решением от 16.12.2024 с общества с ограниченной ответственностью МСК "Свобода" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горинжстрой" (ИНН <***>) взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 566 423 руб. 22 коп., штраф за непредставление плана работ в размере 50 000 руб., штраф за непредставление ежедневной отчетности в размере 50 000 руб., штраф за непредставление исполнительной документации в размере 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 111 343 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда частично (взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ 10 566 423, 22 руб.; взыскания штрафа за непредоставления плана работ 50 000 руб.; взыскания штрафа за непредоставление ежедневной отчетности 50 000 руб.; взыскания с истца в доход федерального бюджета госпошлины 23 289 руб.) и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик явку не обеспечил.

Отказывая в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, направленных посредством системы «Мой арбитр» 05.03.2025, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.12.2024 в 08:27:23 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 20.01.2025. Вместе с тем, дополнений к апелляционной жалобе поданы истцом посредством системы «Мой арбитр» только 05.03.2025, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 180 АПК РФ.

АПК РФ не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Дополнения к апелляционной жалобе поступили в апелляционный суд через 44 дня после окончания срока обжалования решения от 16.12.2024.

Доказательств того, что у истца не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. При таких обстоятельствах, оснований для принятия дополнений к апелляционной жалобе не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела новых доказательств, коллегия исходит из того, что право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Истец, как инициатор судебного процесса, не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения, доказательств наличия объективных препятствий для своевременного приобщения всех доказательств в суд первой инстанции истец не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 140922/179-СМСК-СП от 14.09.2022 (далее – договор) ООО МСК «Свобода» (далее - подрядчик) по поручению ООО «ГорИнжСтрой» (далее - заказчик) выполняет комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Парк Победы». 1.2 этап. Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Парк Победы» с реконструкцией ул. Барклая и с устройством отстойно-разворотной площадки для электробусов».

В силу п.5.9. договора работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком строительства объекта (приложение № 1). Начало выполнения работ: 15.09.2022. Срок окончания выполнения работ: 31.10.2022.

Кроме того, 14.11.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы.

Также данным дополнительным соглашением № 1 сторонами утвержден новый график строительства объекта, согласно которому дата окончания выполнения работ 31.05.2023.

Согласно п.11.4. договора подрядчик при нарушении срока окончания выполнения работ уплачивает заказчику пени с первого дня просрочки в размере 0,03% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Цена договора составляет 115 001 626,97 руб. (п.3.1. договора (в редакции дополнительного соглашение №1 к договору). Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 18 871 768,13 руб.

Усмотрев основания для взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 331, 333, 702, 708, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015 оценены апелляционным судом, в связи с чем, судебня коллегия полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции на применение указанных норм права, поскольку между сторонами не заключен государственный контракт.

Вместе с тем, оснований для изменения решения не усматривается, поскольку снижение размера неустойки до 10 566 423 руб. 22 коп. обусловлено применением судом положений ст. 333 ГК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки апелляционным судом отклоняются применительно к п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафов частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 900 000 руб. за непредоставление плана работ за период с 15.09.2022 по 21.02.2024.

Согласно пункту 8.1.34 подрядчик обязан ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца предоставлять заказчику план работ на следующий месяц по форме раздела № 16 приложения № 3 к договору.

Указанный план составляется в соответствии с правилами, предусмотренными разделом № 18 приложения № 3 к договору, и предоставляется в электронном виде (в формате Excel и сканированная копия плана, подписанного уполномоченным лицом подрядчика, в формате PDF), а также на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица подрядчика.

Согласно иску подрядчиком не предоставлялся заказчику план в течение 18 месяцев (за период с 15.09.2022 по 21.02.2024)

В силу п. 11.4 договора за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 8.1.34 – 8.1.37 договора, – штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт непредоставления предусмотренных указанными пунктами документов и/или за каждый факт нарушения срока устранения замечаний заказчика к предусмотренным указанными пунктами документам. Согласно расчету истца подрядчик обязан уплатить штраф в размере 900 000 руб. (18 х 50 000 руб. = 900 000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования в данной части на сумму 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что непредоставление плана работ является одним нарушением, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию только за одно нарушение.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 900 000 руб. за непредоставление ежедневной отчетности о выполненных работах согласно за период с 15.09.2022 по 22.02.2024.

В силу п. .1.36. договора подрядчик обязан не позднее 09:30 ежедневно предоставлять заказчику ежедневную отчетность за прошедшие сутки в электронном виде на адреса электронной почты, которые будут установлены заказчиком отдельным письмом, в соответствии с требованиями методики «Требования к подрядным организациям по календарно-сетевому планированию и предоставлению отчетности».

Согласно иску подрядчиком не предоставлялся заказчику ежедневный отчет в течение 18 месяцев (за период с 15.09.2022 по 21.02.2024). Согласно расчету истца подрядчик обязан уплатить штраф в размере 900 000 руб. (18 х 50 000 руб. = 900 000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования в данной части на сумму 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что непредоставление ежедневной отчетности о выполненных работах является одним нарушением, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию только за одно нарушение.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 000 000 руб. за непредоставление заказчику исполнительной документации за период с 30.11.2022 по 22.02.2024.

Согласно п.4.1. договора подрядчик формирует по каждому виду фактически выполненных работ на основании сметы, утвержденной со штампом «в производство работ», акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в соответствии с формой, установленной разделом № 25 приложения № 3 к договору, после чего направляет заказчику комплект документов, включающий:

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (отдельно по каждому виду фактически выполненных работ) – в 10 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе в формате программы Smeta.ru (sobx, sacx) и в формате Excel;

- журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) – в 1 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе в формате программы Smeta.ru (sobx, sacx) и в формате Excel;

- исполнительную документацию на фактически выполненные работы, указанные в соответствующем акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Исполнительная документация предоставляется на бумажном носителе и в электронном виде в формате PDF, DWG на электронном носителе согласно (разделу № 21 приложения № 3 к договору). Подрядчик обязан передать заказчику вместе с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) по соответствующему виду фактически выполненных работ исполнительную документацию по данному виду фактически выполненных работ на основании отдельного акта приема-передачи исполнительной документации (по форме приложения № 1 к разделу № 21 приложения № 3 к договору), подписанного сторонами;

- акт приема-передачи исполнительной документации (отдельно по каждому виду фактически выполненных работ) (по форме приложения № 1 к разделу № 21 приложения № 3 к договору), подписанный со стороны подрядчика – в 2 экземплярах на бумажном носителе и в 1 в электронном виде (CD-диск или флэш накопитель);

- сопроводительное письмо, содержащее реестр передаваемой документации.

В силу п. 8.1.42. договора подрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по договору и предоставлять ее заказчику по акту приема-передачи исполнительной документации (по форме приложения № 1 к разделу № 21 приложения № 3 к договору) в соответствии с требованиями, установленными регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (раздел № 21 приложения № 3 к договору).

Согласно иску подрядчиком не предоставлялась заказчику исполнительная документация в течение 15 месяцев (за период с 30.11.2022 по 22.02.2024), ввиду чего подрядчик обязан уплатить штраф в размере 3 000 000 руб. (15 х 200 000 = 3 000 000 руб.)

Удовлетворяя исковые требования в части 800 000 руб., суд первой инстанции установил, что нарушений со стороны ответчика было 4, следовательно, штраф составил: 200 000 х 4 = 800 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части пропорционального взысканию расходов по оплате госпошлины коллегией отклоняются, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу №А40-152332/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи А.Б. Семёнова

О.Н. Семикина