ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-9578/2024

20АП-1357/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (п. Теплое Карачевского района Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2025), от третьего лица – управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2025 по делу № А09-9578/2024,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – общество) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 4 043 921 рубля.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее – управление).

Решением суда от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что автомобильные чехлы в количестве 753 комплектов, стоимость которых согласно заключению экспертизы по делу № А09-2549/2019, составила 3 224 346 рублей, на ответственное хранение обществу не передавались; это обстоятельство исключает вину общества в утрате спорных комплектов. Сообщает, что при рассмотрении дела № А09-2549/2019 судом не исследован акт приема-передачи на хранение вещественных доказательств от 01.06.2017 по уголовному делу № 0084802. Считает ошибочными выводы суда о доказанности факта причинения ущерба ответчиком в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по государственному контракту ответственного хранения.

В отзыве министерство просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-2549/2019 установлено, что в период с 21.10.2015 по 22.10.2015 сотрудниками УМВД России по Брянской области в ходе проверки в помещениях ООО «Авточехлы Брянск» по адресам: <...>, <...> <...>, изъяты контрафактные автомобильные чехлы в количестве 7032; указанные автомобильные чехлы переданы на склад общества по адресу: <...>. Отмечает, что судебными актами по указанному делу подтвержден факт изъятия и передачи на хранение именно данного количества автомобильных чехлов, при этом доводы о возможности счетной ошибке при пересчете были судами отвергнуты. Сообщает, что обществом на основании государственного контракта от 04.08.2015 № 242 приняло в соответствии с протоколом от 21.10.2015 изъятия вещей и документов – 7032 комплекта автомобильных чехлов, которые переданы на склад хранителя; после окончания уголовного дела собственнику возвращено имущество не в полном объеме: 753 комплекта автомобильных чехлов и 180 комплектов авточехлов в трех пакетах явились утраченными в результате хранения. В связи с этим считает, что ссылка заявителя на передачу 01.07.2017 по уголовному делу № 30084802 только 6279 комплектов, соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 04.08.2015 между министерством (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 242 (т. 1, л. д. 27), предметом которого являлось ответственное хранение в месте хранения вещественных доказательств по уголовным делам, изъятых УМВД России по Брянской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и переданных исполнителю в соответствии с актами о приеме-передаче вещественных доказательств на хранение.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на ответственное хранение материальных ценностей в размере их 100 % оценочной стоимости. Оценочная стоимость материальных ценностей указывается в качестве суммы, подлежащей возмещению исполнителем в соответствии с настоящим пунктом. При возбуждении дела оценочная стоимость уточняется в экспертном заключении.

В рамках уголовного дела № 0084802 сотрудниками органов внутренних дела по протоколу изъятия от 21.10.2015 в качестве вещественных доказательств изъят принадлежащий ООО «Авточехлы Брянск» товар – 7032 комплекта автомобильных чехлов.

Данный товар передан на ответственное хранение обществу на склад расположенный по адресу: <...>.

Однако при осмотре изъятых автомобильных чехлов в ходе предварительного следствия установлено наличие лишь 6279 комплектов, недостача автомобильных чехлов составила 753 комплектов (7032 – 6279).

Поскольку после окончания хранения имущества его часть не была возвращена (753 комплекта автомобильных чехлов по протоколу изъятия от 21.10.2015; 180 комплектов авточехлов в 3-х упаковках по этому же протоколу изъятия), часть возвращенного имущества оказалась поврежденной или непригодной к дальнейшему использованию (швейные машинки, оверлоки, выкройки, лекала), стоимость изъятого и не возвращенного, а также поврежденного имущества не возмещена, ООО «Авточехлы Брянск» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 по делу № А09-2549/2019 исковые требования ООО «Авточехлы Брянск» удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице министерства в пользу ООО «Авточехлы Брянск» взысканы убытки в размере 4 403 502 рублей, представляющие собой рыночную стоимость утраченного и поврежденного имущества, а также судебные расходы по экспертизе в сумме 14 389 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда от 09.03.2023 отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице министерства в пользу ООО «Авточехлы Брянск» убытков в виде рыночной стоимости швейных машин и оверлоков в сумме 373 596 рублей убытков, а также в части отказа во взыскании 88 388 рублей убытков в виде рыночной стоимости швейных машин и оверлоков. Производство по делу в части взыскания 461 984 рублей стоимости швейных машин и оверлоков прекращено в связи с отказом ООО «Авточехлы Брянск» от иска в данной части.

Указанный судебный акт исполнен министерством путем перечисления денежных средств ООО «Авточехлы Брянск» в размере 4 043 921 рубля (т. 1, л. д. 34).

Ссылаясь на то, что ущерб, возмещенный министерством, причинен по вине общества, как хранителя по государственному контракту от 04.08.2015 № 242, в добровольном порядке обществом не возмещен, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

На основании нормы пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу нормы пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 по делу № А09-2549/2019, измененным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 установлено, что ущерб ООО «Авточехлы Брянск», как собственнику имущества, причинен в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по государственному контракту от 27.11.2015 № 350. Размер ущерба составил 4 029 906 рублей, из которых: стоимость 753 комплектов авточехлов – 3 224 346 рублей, стоимость 180 комплектов авточехлов (в упаковке) – 770 760 рублей, стоимость выкройки – 34 800 рублей.

Общество участвовало при рассмотрении дела № А09-2549/2019 в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Во всяком случае, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований министерства о взыскании с общества убытков.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером убытков, определенных судом.

По расчету истца, размер причиненных убытков составил 4 043 921 рубль, из которых: стоимость 753 комплектов авточехлов – 3 224 346 рублей, стоимость 180 комплектов авточехлов (в упаковке) – 770 760 рублей, стоимость выкройки – 34 800 рублей, судебные расходы в связи с рассмотрением дела № А09-2549/2019 в суде апелляционной инстанции - 14 015 рублей.

Между тем включение в расчет убытков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, является неверным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде судебных расходов в сумме 14 015 рублей, связанных с рассмотрением арбитражным судом дела № А09-2549/2019, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства являются судебными расходами.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не материальных (гражданско-правовых), а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Материалы дела не содержат доказательства того, что министерство предпринимало какие-либо меры по удовлетворению требований собственника по возмещению утраченных вещественных доказательств в добровольном порядке.

Следовательно, взысканные с министерства судебные расходы по делу № А09-2549/2019 являются процессуальными расходами, возникшими в связи с неисполнением им, как лицом осуществившим изъятие вещественных доказательств, в установленном порядке законных требований собственника и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком по настоящему делу.

Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке (и несение в связи с этим судебных расходов по иному делу) обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с ответчика.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 № 307-ЭС18-606, от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные расходы обусловлены судебным разбирательством в арбитражном суде и поведением самого истца, отказавшимся удовлетворить требования собственника в добровольном порядке, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в указанной части отсутствует (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450).

Аналогичный правовой подход сформирован в судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2024 № Ф10-2433/2024 по делу № А62-9431/2023, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2024 № Ф07-11834/2024 по делу № А05-1601/2024).

Доводы заявителя направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А09-2549/2019 без соблюдения установленных законом условий его пересмотра, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства

Вопреки позиции заявителя, вопрос о количестве переданного на ответственное хранение имущества был предметом исследования по указанному делу, поскольку из принятых судебных актов (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-2549/2019) следует, что в период времени с 21.10.2015 по 22.10.2015 сотрудниками УМВД России по Брянской области в ходе проверки в ООО «Авточехлы Брянск», в помещениях по адресам: <...>, <...> <...>, изъяты контрафактные автомобильные чехлы в количестве 7032. Указанные автомобильные чехлы были переданы на склад общества по адресу: <...>. Названными судебными актами подтвержден факт изъятия и передачи на хранение именно данного количества автомобильных чехлов, при этом доводы о возможности счетной ошибке при пересчете были судами отвергнуты.

Представленный заявителем в апелляционную инстанцию акт от 01.07.2017 по уголовному делу № 30084802, которым подтверждается передача на хранение только 6279 комплектов, составлен после протокола изъятия вещей и документов от 21.10.2015, в результате осмотра переданного на хранение имущества в ходе возбуждения уголовного дела.

Доводы заявителя о неправильном распределении бремени доказывания, фактическом освобождении истца от предоставления доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку и состав правонарушения, и размер убытков установлены решением суда по делу № А09-2549/2019, которое имеет преюдициальное значение для сторон спора и арбитражного суда, рассматривающего дело (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, принимавший участие при рассмотрении указанного дела, обладавший процессуальной возможностью по доказыванию соответствующих обстоятельств, не может ссылаться на отсутствие доказательств передачи на ответственное хранение спорного имущества, на иной размер ущерба, представлять новые доказательства и т.п., восполняя нереализованные ранее способы защиты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию убытки в размере стоимости причиненного ущерба, составляющего 4 029 906 рублей (стоимость 753 комплектов авточехлов – 3 224 346 рублей, стоимость 180 комплектов авточехлов (в упаковке) – 770 760 рублей, стоимость выкройки – 34 800 рублей). Взысканные судом судебные расходы в связи с рассмотрением дела № А09-2549/2019 в суде апелляционной инстанции в сумме 14 015 рублей подлежат исключению из этого ущерба.

В связи с частичным удовлетворением требований (в сумме 4 029 906 рублей, что составляет 99,66 % удовлетворенных требований), принимая во внимание, что министерство освобождено от уплаты госпошлины, ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 26 507 рублей 73 копейки, на основании статьи 110 и части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 145 811 рублей; по апелляционной жалобе – в сумме 29 896 рублей. С учетом уплаты ответчиком госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3492 рублей 27 копеек, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 26 403 рубля 73 копейки (29 896 рублей - 3492 рубля 27 копеек). Таким образом, общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета, составит 172 214 рублей (по иску 145 811 рублей + по апелляционной жалобе 26 403 рубля 73 копейки).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2025 по делу № А09-9578/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в размере 4 029 906 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 172 214 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

И.Ю. Воронцов

В.А. Устинов