Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
21 ноября 2025 года Дело № А40-223511/24-17-1440
Полный текст решения изготовлен: 21 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена: 01 октября 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикоевым Э.А., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску ООО ЮК "Сенат" (ИНН <***>) к ООО "Дмитровка Парк" (ИНН <***>) о взыскании 7.702.633,56 руб.
при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 31.07.2025), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.06.2025 №ДП-0630),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сенат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дмитровка Парк» (далее – ответчик) задолженности по оплате услуг в размере 6 096 980 рублей 75 копеек согласно счету от 19.05.2022; процентов на сумму долга, рассчитанных по 05.09.2024 в размере 1 605 652 рубля 81 копейку и процентов, рассчитанных до даты фактического исполнения денежного обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 61513 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях с учетом заключения эксперта.
Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, письменной позиции по результатам экспертизы, возражениях на дополнительные пояснения истца.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает истец и следует из материалов дела, ООО «Дмитровка Парк» на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 77:01:0001043:2479, далее именуемое «нежилое помещение», расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0001043:1006 по адресу: <...>, далее именуемое «нежилое здание».
Между ООО ЮК "Сенат" (далее – Исполнитель) и ООО "Дмитровка Парк" (далее – Заказчик) 08.06.2021 был заключен договор об оказании услуг № РД/0609-4/Г2, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему услуги в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.
Также, между ООО «Дмитровка Парк» и ООО Юридическая компания «Сенат» было заключено Техническое задание от 08.06.2021 № ТЗ/ИБ/0609-4-1/Г2 к договору об оказании услуг № РД/0609-4/Г2 от 08.06.2021, далее именуемое «Техническое задание».
В соответствии с п. 1.1.1, 1.1.2 Технического задания истец подготовил процессуальные документы, принял участие в судебных заседаниях Московского городского суда, Первого апелляционного суда, Второго кассационного суда и получил решение Мосгорсуда от 23.08.2021 по делу № 3а-2150/2021, оставленное без изменений апелляционным определением Первого апелляционного суда 09.12.2021, кассационным определением Второго кассационного суда от 30.03.2022 о признании недействующими пунктов Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП, по которым нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001043:1006 по адресу <...> было включено в Перечень (объекты недвижимости и номера пунктов Перечня указаны в Таблице 1 Технического задания) на 2014 -2021 гг.
Между тем, как указывает истец, он передал ответчику оригиналы решения Мосгорсуда от 23.08.2021 по делу № 3а-2150/2021, апелляционного определения Первого апелляционного суда 09.12.2021, кассационного определения Второго кассационного суда от 30.03.2022.
После оказания услуг согласно п. 1.1.1, 1.1.2 Технического задания, истец приступил к представлению интересов ответчика в Департаменте экономической политики и развития г. Москвы и налоговом органе с целью выполнения своих обязательств, указанных в п. 1.1.3-1.1.5 Технического задания, и получения стоимости услуг в размере 25 % от суммы экономического эффекта, рассчитанного в соответствии с п. 2.1 Технического задания в размере 6 096 980 рублей 75 копеек.
Истец представлял интересы ответчика в налоговом органе согласно п. 1.1.4 Технического задания, о результатах взаимодействия и о ходе проведения камеральных проверок своевременно сообщал ответчику.
Так, в соответствии с п. 1.1.3 Технического задания 14.02.2022 истцом подано заявление в Департамент экономической политики и развития г. Москвы об исключении нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001043:1006 по адресу <...> из Перечня, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 700-ПП на 2022 год.
Истцом 04.03.2022 получен ответ от Департамента экономической политики и развития г. Москвы об отсутствии оснований для исключения здания из Перечня на 2022 год.
ООО ЮК "Сенат" подготовлено административное исковое заявление в Московский городской суд об исключении здания из Перечня, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 700-ПП на 2022 год и истец уведомил ответчика об этом.
Однако 04.05.2022 истцом получено уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора об оказании услуг № РД/0609-4/ГЗ от 08.06.2021.
Ответчик в данном уведомлении указал, что истец в соответствии с п. 1.3 Технического задания не получил ответ Департамента экономической политики и развития г. Москвы, подтверждающий исключение нежилого здания из Перечня на 2022 г.; в соответствии с п. 1.4 Технического задания не получил решение налогового органа о зачете/возврате денежных средств за период 2015-2021 гг.; оказывает услуги настолько медленно и неэффективно, что достижение положительного итогового результата оказания услуг к установленному договором сроку становиться невозможным.
Истцом 20.05.2022 в адрес ответчика согласно п. 9.2 Договора № РД/0609-4/ГЗ, в связи с добросовестным исполнением своих обязательств и расторжением договора по инициативе ответчика, был направлен ответ на уведомление об одностороннем расторжении, приложением к которому является выставленный истцом счет на сумму 6 096 980 рублей 75 копеек, что составляет 25 % от суммы общего экономического эффекта, составляющего 24 387 923 рубля, рассчитанного сторонами при заключении Технического задания и указанного в Таблице 1 в п. 2.1 Технического задания в отношении помещений с кадастровым номером 77:01:0001043:2479 за периоды, указанные в п. 2.1 Технического задания.
Кроме того, в своем ответе от 20.05.2022 истец сообщил, что добросовестно исполнял обязательства согласно Техническому заданию: услуги согласно п. 1.1.1-1.1.2 Технического задания оказаны в полном объеме: получен результат, указанный в п. 1.2 Технического задания; истец представлял интересы в ДЭПР г. Москвы согласно п. 1.1.3 Технического задания, и, получив отказ государственного органа, подготовил исковое заявление для дальнейшего представления интересов в суде, о чем уведомил ответчика; истец представлял интересы в налоговом органе согласно п. 1.1.4 Технического задания, о результатах взаимодействия и о ходе проведения камеральных проверок сообщал ответчику. Срок исполнения обязательств истцом по Техническому заданию 31.09.2022 не нарушен.
В связи с получением уведомления ответчика от 04.05.2022 об одностороннем отказе от договора об оказании услуг № РД/0609-4/ГЗ от 08.06.2021 и отзыве доверенности, истец сообщает, что был лишен возможности получить (подтвердить получение) результата работ, указанного в п. 1.3 и 1.4 Технического задания, в полном объеме, в том числе в связи с тем, что доверенность отозвана одновременно с направлением уведомления о расторжении, и у истца отсутствует возможность получить в налоговых и иных органах результаты оказанных им услуг.
При этом, как указывает истец, уведомление о расторжении направлено ответчиком за несколько дней до окончания камеральной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом должно быть принято решение о возврате налога на имущество, в связи с чем не представляется возможным подтвердить суммы налога на имущество организаций, подлежащего возврату ответчику налоговым органом, так как ответчик, отозвав доверенности до окончания камеральной проверки, лишил истца возможности получения ответов налогового органа, подтверждающих суммы возвращенного налога.
Истцу не представляется возможным подать в суд административное исковое заявление о признании недействующим с 01.01.2022 пункта приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП, которым нежилое здание было включено в перечень, участвовать в судебным заседаниях, так как ответчик, отозвав доверенности, лишил истца такой возможности.
Письмом от 09.06.2022 ответчик отказался оплачивать выставленный истцом счет и подписывать итоговый акт.
Истец считает, что ответчик, отозвав доверенности перед самым окончанием камеральной проверки задолго до окончания срока выполнения истцом своих обязательств, злоупотребил своим правом (ст. 10 ГК РФ), что недопустимо.
ООО ЮК "Сенат" утверждает, что полностью выполнило возложенные на него обязательства, указанные в Техническом задании.
Более того, вне зависимости от факта направления ответчиком уточненных налоговых деклараций в уполномоченный орган для осуществления перерасчета по налогам на имущество организаций, право на перерасчет налогов возникло у ответчика с момента вступления в силу решения Московского городского суда от 23.08.2021 по делу № 3а-2150/2021.
В связи с тем, что без вышеуказанного решения суда у ответчика основания (право) для перерасчета налога на имущество отсутствовали, истец считает выводы ответчика о том, что экономический эффект отсутствует, противоречат законодательству РФ и основаны на неверном установлении причинно-следственной связи.
Со ссылками на п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ и определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-0, истец сообщает, что у ответчика в течение трех лет со дня вступления решения Московского городского суда от 23.08.2021 по делу № 3а-2150/2021 в законную силу, сохраняется право на подачу уточненных деклараций для перерасчета налога на имущество организаций в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2479, получения возврата переплаченного налога от налогового органа.
Ввиду изложенных выше обстоятельств, истец считает, что у ответчика образовалась перед ним задолженность в размере 6 096 980 рублей 75 копеек, которая возникла в связи с неоплатой ответчиком услуг истца.
Как следует из материалов дела, истцом 03.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензии с требованием оплатить сумму задолженности.
На указанную претензию истца от ответчика поступил ответ их. № 09 от 09.0.2022, в котором последний указал на отсутствие обязанности по оплате услуг истца в связи с тем, что общий экономический эффект, исходя из которого подлежит исчислению стоимость услуг Исполнителя, по смыслу п. 2.1 Технического задания, не является достигнутым.
Истцом 21.08.2024 в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия об оплате задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако, как указывает истец, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
При этом на указанную сумму задолженности по договору истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2024 в общем размере 1 605 652 рубля 81 коп.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 06.09.2024 до даты фактического исполнения денежного обязательства.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Между тем, как указывает ответчик в отзыве на заявление, истцом ему были оказаны услуги ненадлежащего качества.
Так, согласно п. 1.1.1 и 1.1.2 Технического задания услуги включают в себя:
- подготовку и подачу от имени заказчика административного искового заявления об исключении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001043:1006 из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 г. № 700-ПП, за период 2014-2021 гг.;
- представление интересов Заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в иных компетентных органах, участие в судебных заседаниях, сбор необходимых документов-доказательств прав Заказчика, в том числе составление и направление процессуальных документов в интересах Заказчика, получение иной информации и оказание иных юридических услуг с целью исключения объектов недвижимости, указанных в Таблице 1 настоящего технического задания, из перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 г. № 700-ПП за периоды, указанные в п. 1.1.1. настоящего технического задания.
Результат, согласованный сторонами указан в п. 1.2 Технического задания и является следующим: вступившие в законную силу решения суда о признании недействующими пунктов Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 г. № 700-ПП, которыми объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001043:1006 был включен в Перечень на 2014-2021 гг.
По утверждению ответчика, истцом ему были оказаны услуги по п.1.1.1. и 1.1.2. Технического задания, в результате оказания которых был получен следующий судебный акт: решение Московского городского суда по делу № 3а-2150/2021 от 23.08.2021 г., которым здание с кадастровым номером 77:01:0001043:1006 по адресу <...> было исключено из перечня за 2014-2021 г. Решение вступило в силу 09.12.2021 г.
При этом услуги Исполнителя заключались не только в судебном представительстве, а и в оказании иных услуг, в том числе, по подаче заявлений и уточненных деклараций в ИФНС, сопровождение до этапа фактического получения денег, оспаривание отказов ИФНС, при отказе в возврате денежных средств, которые истцом ему оказаны не были.
Правительством города Москвы подано заявление о пересмотре решения суда по делу № 3а-2150/2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с принятием Конституционным судом РФ Определения от 30.01.2024 N 8-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации".
Также, как указывает ответчик, Правительством г. Москвы была подана кассационная жалоба на вышеуказанное определение суда.
Рассмотрение указанной жалобы может привести к отмене решения Московского городского суда по делу № 3а-2150/2021 от 18.10.2021 г., которым объекты недвижимости Ответчика были исключены из Перечня 700-ПП за 2014-2021 г., возврату полученного налогового эффекта.
При этом, как указывает ответчик, оплата услуг при достижении результата, предусмотренного п.1.2 Технического задания и оказании услуг только по п.1.1.1 и 1.1.2 Технического задания Договором не предусмотрена.
Услуги согласно п.1.1.3. Технического задания следующие: представление интересов Заказчика в Департаменте экономической политики и развития города Москвы, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в иных компетентных органах, участие в судебных заседаниях, сбор необходимых документов-доказательств прав Заказчика, в том числе составление и направление процессуальных документов в интересах заказчика, получение иной информации, и оказание иных юридических услуг с целью не включения/исключения объектов недвижимости, указанных в п.1.1.2 настоящего технического задания из Перечня объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 г. № 700-ПП) на 2022 г.
Результатом оказания услуг Исполнителя, указанных по п.1.1.3. настоящего технического задания являются письменные ответы Департамента экономической политики и/или постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», подтверждающие исключение нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:01:0001043:1006 в досудебном порядке из Перечня (проекта перечня) объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 г. или решения суда, вступившие в законную силу, о признании недействующими с 01.01.2022 пунктов приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 г. № 700-ПП, которыми нежилое здание будет включено в данный перечень на 2022 г.
Так, истцом было подано заявление в Департамент экономической политики и развития г. Москвы, в результате рассмотрения которого был получен ответ: решение Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 04.03.2022 об отказе в исключении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001043:1006 из Перечня на 2022 г.
Таким образом, по мнению ответчика, результат, согласованный сторонами в п.1.3. Технического задания в части досудебного исключения/не включения объектов в Перечень достигнут не был.
При этом, как указывает ответчик, истец не обращался в суд с целью исключения объекта недвижимости, указанного в п.1.1.2 технического задания из Перечня объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 г. № 700-ПП на 2022 г., интересы заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции не представлял.
Уведомлением ответчика об одностороннем отказе от договора об оказании услуг № РД/0609-4/ГЗ от 08.06.2021 Договор был расторгнут.
В связи с расторжением Договора с истцом, ответчиком был осуществлен поиск нового исполнителя и впоследствии заключен договор оказания юридических услуг № СГ-06/2022 от 29.06.2022 г. с АО «ДР ГРУП», которому выданы доверенности для оказания следующих услуг: представление интересов Заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в иных компетентных органах, участие в судебных заседаниях, сбор необходимых документов-доказательств прав Заказчика, в том числе составление и направление процессуальных документов в интересах заказчика, получение иной информации, и оказание иных юридических услуг с целью исключения объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001043:1006, 77:01:0005006:1097 из Перечня объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 г. № 700-ПП) на 2022 г.
АО «ДР ГРУП» 08.08.2022 было подано административное исковое заявление в Московский городской суд, было возбуждено дело № 3а-1980/2023, по результатам рассмотрения которого суд отказал в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО "ДДС", ООО "Дмитровка парк", ООО "Саввинская", ООО "Столешников Групп", ООО "Флагман", ООО Фирма "ЛОТТОСС» о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части пункта приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП), здание с кадастровым номером 77:01:0001043:1006 исключено из перечня на 2022 г. не было.
Решение Московского городского суда по делу №3а-1980/2023 от 15.02.2023 г. вступило в силу 25.04.2023 г.
Как указывает ответчик, услуги были оказаны АО «ДР ГРУП» ему в полном объеме, сторонами был подписан акт оказанных услуг от 04.05.2023 г, услуги представителя АО «ДР ГРУП» были оплачены ответчиком платежным поручением № 138 от 29.08.2022 г.
При этом, в случае оказания Исполнителем услуг в полном объеме и достижения результата, предусмотренного п.1.3 Технического задания услуги исполнителя подлежали оплате в размере 1 555 185 рублей.
В силу п. 2.6 Технического задания в случае невозможности достижения Исполнителем результата, предусмотренного п.1.3. технического задания, стоимость услуг в соответствии с п.2.2.2 Технического задания не оплачивается.
Пунктами 9.1 и 9.2. Договора предусмотрено, что любая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть настоящий договор полностью либо в части, письменно уведомив другую сторону не менее чем за 10 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения договора, при этом в случае расторжения по инициативе Заказчика, последний обязан оплатить услуги, оказанные до даты расторжения Договора.
В связи с тем, что истцом не достигнут результат, предусмотренный п.1.3. Технического задания, в части исключения объектов из Перечня по внесудебном порядке, а услуги в части признания недействующим пунктов Перечня не оказывались за 2022 г., указанные услуги, по мнению ответчика, оплате не подлежат.
Соответственно, как указывает ответчик, не подлежит оплате истцу стоимость не оказанных услуг в размере 1 555 185 рублей, за экономический эффект за 2022 г., поскольку указанные услуги не были оказаны, результат достигнут не был.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В целях проверки доводов сторон по ходатайству ответчика определением от 19 февраля 2025 по настоящему делу назначено проведение оценочной экспертизы, которая поручена эксперту АНО «ЦСПЭ «Истина» ФИО5; перед экспертом судом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость фактически оказанных истцом юридических услуг согласно условиям договора от 08.06.2021 № РД/0609-4/Г2 и Технического задания № ТЗ/ИБ/0609-4-1/Г2?
В определении суда эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
В материалы дела 17.06.2025 поступило экспертное заключение АНО «ЦСПЭ «Истина» № 8 от 16.06.2025.
Согласно указанному заключению, экспертом сделан следующий вывод (с учетом пояснения эксперта об исправлении технической опечатки, допущенной в заключении): стоимость фактически оказанных услуг, соответствующих условиям Договора №РД/0609-4/Г2 от 08.06.2021 и Технического задания №ТЗ/ИБ/0609-4-1/Г2 от 08.06.2021, рассчитанная в соответствии договорными условиями, составляет 2 259 208 (два миллиона двести пятьдесят девять тысяч двести восемь) рублей 22 копейки.
В указанном заключении эксперт подтвердил, что после 04.05.2022 г. фактически услуги не оказывались, соответственно, согласно условиям Договора результаты, полученные усилиями лиц, которые оказывали данные услуги (а именно сам Ответчик, представители АО «ДР ГРУПП») не могут быть учтены по условиям договора при расчете платы, поскольку позволяли бы истцу неосновательно обогатиться, получать плату за услуги, которые им не предоставлялись; экспертом также было подтверждено не достижение результата по п.1.1.3 Технического задания и отсутствия оснований для оплаты по условиям Договора; экспертом было подтверждено, что на дату расторжения Договора, результат получен не был, в связи с чем услуги по п.1.1.3 Технического задания не подлежали оплате, так как интересы ответчика в суде по делу об исключении из Перечня за 2022 г. представляли юристы АО ДР ГРУП.
Вместе с тем, экспертом установлено, что стоимость фактически оказанных истцом услуг, соответствующих условиям Договора №РД/0609-4/Г2 от 08.06.2021 и технического задания №ТЗ/ИБ/0609-4-1/Г2 от 08.06.2021, рассчитанная в соответствии договорными условиями, составляет 2 259 208 рублей 22 копейки.
От истца поступили возражения на указанное заключение эксперта, в которых он указывает, что экспертное заключение построено на мнении и выводах эксперта в отношении оценки и толкования договорных отношений и обязательств из них вытекающих. Мнение эксперта в этой части судом во внимание не может приниматься в принципе, а поскольку на нем строится экспертное заключение, оно в целом не может считаться допустимым доказательством.
Также, как указывает истец, данное заключение основано на предположениях эксперта.
Кроме того, как указывает истец, объем обязательств по договору, их надлежащее исполнение является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов. В нарушение норм процессуального права, на разрешение экспертов были постановлены правовые и фактические вопросы, являющиеся предметом доказывания и исключительной компетенции суда.
Таким образом, по мнению истца, экспертное заключение АНО «Центр права и судебных экспертиз» № 8 от 16.06.2025 по делу № А40-223511/2024 не может быть признано относимым и допустимым доказательством, поскольку оно представляет собой анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств.
При этом истец сослался на положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".
Истцом было заявлено об исключении указанного экспертного заключения из числа доказательств по делу.
Протокольным определением суда от 01.10.2025 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
При этом суд исходил из следующего.
Абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", на который ссылается истец, в настоящем случае не подлежит применению, так как касается заключения эксперта по вопросам содержания нормы иностранного права.
Любая экспертиза, которая касается вопроса объема оказанных услуг представляет собой анализ экспертом отношений сторон и доказательств, имеющихся в деле, так как согласно ч. 4 ст. 84 АПК РФ эксперту представляются материалы дела для исследования.
При этом суд отмечает, что в силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу экспертизы.
Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.
Так, суд утвердил на экспертизу вопрос фактического оказания услуг и их цены, а оценка ответа экспертов на поставленный вопрос проанализирована судом.
Исходя из положений ст.64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела
В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопроса, требующего специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно объема и цены оказанных услуг.
При этом, каких-либо вопросов права не ставилось перед экспертом, в том числе, как и не ставилось вопросов о качестве оказанных услуг, добросовестности ответчика.
Таким образом, экспертом не проводилась оценка объема обязательств по Договору, их надлежащее выполнение, указанные вопросы относятся к компетенции суда.
При этом ссылка истца в возражениях на заключение эксперта на судебную практику отклоняется судом, исходя из следующего.
Арбитражный суд Московского округа по делу №А40-187875/2, на которое ссылается истец, указал на то, что позиция ответчика не доказана, так как он не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу объема и стоимости оказанных услуг.
Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-187875/22 от 30.01.2024 г. по данному делу, суд указал, что иного объективного расчёта суммы долга, подлежащей уплате/взысканию, помимо предложенного истцом, ответчиком суду не представлено, как и не заявлено ходатайства о проведении экспертизы как по вопросу определения фактического объема оказанных услуг, так и их реальной стоимости.
Девятый арбитражный апелляционный суд по делу № А40-219107/2024, на которое ссылается истец, указал на то, что позиция ответчика не доказана, так как он не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
При рассмотрении аналогичного дела №А40-195512/2022, на которое ссылается истец, по иску ООО «ЮК Сенат» к ИП ФИО6 ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, с целью исполнения возложенного на него бремени доказывания, его позиция по результатам проведенной экспертизы о неполном оказании услуг была доказана, в удовлетворении части требований было отказано ввиду того, что услуги ООО «ЮК Сенат» по исключению здания из Перечня 700—ПП на 2022 г. не оказывались.
Определением от 10.04.2024 г. была назначена по делу судебная экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос определения стоимости фактически оказанных услуг, соответствующих условиям договора от 08.06.2021 № РД/0609-7/Г2 по договорным ценам.
Указанное экспертное заключение легло в основу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-195512/22 от 12.07.2024 г. и послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании гонорара, рассчитанного исходя из экономического эффекта за 2022 г., который не был достигнут, услуги не были оказаны.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа 05.03.2025 г. решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-195512/22 от 12.07.2024 г. было оставлено без изменения, следовательно, правильность назначения судебной экспертизы по делу была подтверждена судами вышестоящих инстанций.
Таким образом, ссылка истца возражениях на заключение эксперта на судебную практику по аналогичным делам, которой, якобы, подтверждается правомерность позиции истца, отклоняется судом как не соответствующая действительности.
Между тем, суд отмечает, что оснований не доверять экспертному заключению АНО «ЦСПЭ «Истина» № 8 от 16.06.2025 у суда не имеется.
Следовательно, материалами дела и указанным заключением эксперта АНО «ЦСПЭ «Истина» № 8 от 16.06.2025 подтверждены доводы ответчика о том, что услуги оказаны не в полном объеме.
В то же время доводы истца о том, что в действиях ответчика имелось злоупотребление правом, поскольку уведомление о расторжении Договора было направлено на той стадии, когда большая часть правовых услуг Исполнителем была отказана и сформулирован алгоритм действий, необходимый для дальнейшего достижения результата заказчиком услуг, отклоняются как противоречащие материалам дела.
Так, из материалов дела следует, что истцом фактически оказаны только услуги по п.1.1.1 – 1.1.2 Договора с достижением оговоренного результата.
По пункту 1.1.3. Договора оказана часть услуги, результат не достигнут, вторая часть услуги не оказывалась Истцом, следовательно, результат также не достигнут.
Услуги по пунктам 1.1.4 – 1.1.5 Договора фактически не оказывались истцом, результат достигнут силами Заказчика.
Для оказания услуг по п.1.1.3-1.1.5. ответчиком привлечены иные исполнители, силами которых и был достигнут результат, то есть услуги истцом фактически не оказывались.
Истцом на дату расторжения договора фактически были оказаны только услуги по пункту 1.1.1.-1.1.2 Технического задания, а именно: по представлению интересов ответчика в суде по возврату налога за 2015-2021 г.
Доводы истца о том, что до даты расторжения договора услуги были оказаны им качественно и в полном объеме, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку сам истец подтверждает, что уточненные декларации по налогу им не готовились, в ИФНС не направлялись, заявления о возврате/зачете налога не готовились, в налоговый орган не подавались.
Вместе с тем, без совершения указанных действий услуга не имеет смысла, так как фактически услуга по возврату налога состоит из следующих этапов: 1. Подготовка уточненной декларации (истец подтвердил, что их готовил и направлял сам ответчик, декларации истцом не готовились); 2. Проведение налоговой проверки; 3. Подача заявлений о возврате налога – ни одного заявления о возврате налога не было подготовлено истцом, заявления готовил и направлял сам ответчик; 4. В случае отказа в возврате налога – действий подлежат обжалованию в вышестоящий налоговый орган/суд (указанные действий Истцом не совершались).
Доводы истца о том, что ответчик отказался от договора накануне окончания налоговой проверки, понимая, что про результатам ее окончания будет принято решение о возврате налога отклоняются судом как несостоятельные, исходя из следующего.
Пунктами 9.1.-9.2. Договора было предусмотрено, что любая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть настоящий Договор (отказаться от его исполнения) полностью или в части Технического задания, письменно уведомив об этом другу сторону не менее чем за 10 рабочих дней до даты расторжения.
В случае расторжения Договора полностью или в части Технического задания, по инициативе Заказчика, Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные Исполнителем до даты получения уведомления от Заказчика, в том числе те, результаты, которые (отчет о которых) еще не переданы Заказчику, а также возместить расходы исполнителя, понесенные на оказание услуг.
Доводы истца о том, что направление уведомления о расторжении направлено ответчиком за несколько дней до окончания камеральной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом должно быть принято решение о возврате налога на имущество, отклоняются судом, поскольку в действительности по результатам камеральной проверки ИФНС было принято решение об отказе в возврате налога за 2015-2018 г. по состоянию на дату расторжения Договора.
Между тем, принимая во внимание доводы сторон и экспертное заключение АНО «ЦСПЭ «Истина» № 8 от 16.06.2025, которым подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 2259208, 22 руб., суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежащим удовлетворению частично, на сумму 2 259 208 рублей 22 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом того, что требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично, на сумму 2259208, 22 руб., а также с учетом того, что уведомление ответчика о расторжении договора получено истцом 20.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период 20.05.2022 по 05.09.2024 и согласно произведенному судом расчету составляют 593 856 рублей 19 копеек.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на указанную выше сумму.
Оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.
По смыслу статей 330 и 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 65 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ с 06.09.2024 г. по дату фактической оплаты долга.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы на проведение экспертизы в рамках настоящего дела, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2024 № 164.
В связи с тем, что требования ООО "Дмитровка Парк" были удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 169 991 рубль 69 копеек подлежат взысканию с ООО ЮК "Сенат" в пользу ООО "Дмитровка Парк", то есть пропорциально требованиям, в удовлетворении которых было отказано.
Излишне перечисленные ответчиком на основании платежного поручения от 28.11.2024 № 164 денежные средства в размере 5000 рублей на проведение судебной экспертизы подлежат возврату ему с депозита Арбитражного суда города Москвы.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Дмитровка Парк" в пользу ООО ЮК "Сенат" сумму долга за оказанные услуги в размере 2 259 208 рублей 22 копейки, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2022 по 05.09.2024 г. в размере 593 856 рублей 19 копеек и с 06.09.2024 г. по дату фактической оплаты долга, расходы по госпошлине в размере 22 784 рубля 49 копеек. В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО ЮК "Сенат" в пользу ООО "Дмитровка Парк" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 169 991 рубль 69 копеек.
Возвратить ООО "Дмитровка Парк" с депозита Арбитражного суда города Москвы излишне перечисленные на основании платежного поручения от 28.11.2024 № 164 денежные средства в размере 5000 рублей на проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.Б. Полякова