Решение по делу № А40-165015/2024 от 20.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-165015/24-80-1223

20 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМ-ДРАФТ" (109153, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, ПРОЕЗД 1-Й ЛЮБЕРЕЦКИЙ, Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ОФ. 311/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2020, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩИХСЯ ОБЪЕКТОВ" (620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, ТРАКТ СИБИРСКИЙ, СТР. 57, ПОМЕЩ. 522-6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 103 556 682 руб. 64 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.01.2025 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № ДСО-3/25 от 09.01.2025 г.; ФИО3 по доверенности от 07.03.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМ-ДРАФТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩИХСЯ ОБЪЕКТОВ" о взыскании задолженности размере 103 452 701 руб. 86 коп., неустойки в размере 103 980 руб. 78 коп., неустойки по дату фактического исполнения судебного акта.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 г. между ООО «ПМ-Драфт» (далее - истец) и ООО «Дирекция строящихся объектов» (далее - ответчик) был заключен договор подряда № 11-ВКО-2022 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы (комплекс монтажных, пусконаладочных и иных работ, а также поставку оборудования и материалов) (далее - работы), указанные в спецификациях к настоящему договору на объекте: Капитальный ремонт ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 120 ДЗМ» СП № 5 по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора ценой договора стороны договорились считать общую стоимость работ согласно всех приложений (спецификаций) к настоящему договору. Предельная максимальная сумма договора составляет 250 000 000 (Двести пятьдесят миллионов) руб., в том числе 20 % НДС.

Согласно п. 3.1 договора начало работ - 5 (Пять) рабочих дней с момента подписания договора, окончание работ - 30.06.2023 г.

Согласно п. 2.3.3 договора заказчик оплачивает стоимость работ, оборудования и материалов по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ за вычетом авансового платежа на расчетный счет подрядчика, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, а также актов, составленных по форме КС-3, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания их обеими сторонами. Окончательный расчет между сторонами осуществляется после итоговой приемки результата всех выполненных по договору работ на основании итогового акта сдачи-приемки выполненных работ и актов по форме КС-2 и КС-3.

22.11.2022 г. между ООО «ПМ-Драфт» (далее - истец) и ООО «Дирекция строящихся объектов» (далее - ответчик) был заключен договор подряда № 12-ВКО-2022 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы (комплекс монтажных, пусконаладочных и иных работ, а также поставку оборудования и материалов) (далее - работы), указанные в спецификациях к настоящему договору на объекте: Капитальный ремонт ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 145 ДЗМ» по адресу: <...>.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что работы по договорам выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2024 г.

Согласно доводам истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, обусловленных договорами, образовалась задолженность в размере в общем размере 103 452 701 руб. 86 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом истца ввиду следующего.

Объем работ, заявленный в актах, именованных подрядчиком КС-2 от 31 августа 2023 года, не соответствует договору подряда № 11-ВКО-2022 от 15 ноября 2022 года. Увеличение объема работ и его стоимости заказчику на согласование не направлялось и не подписывалось заказчиком.

Согласно п. 1.1 договора № 11-ВКО-2022 от 15 ноября 2022 года заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы (комплекс монтажных, пусконаладочных и иных видов работ, а также поставку оборудования и материалов) далее - «работы», указанные в спецификациях к настоящему договору на объекте: Капитальный ремонт ГБУЗ города Москвы «Детская городская поликлиника № 120 ДЗМ» СП № 5 по адресу: Москва, ул. Елецкая, д. 35, к.1. Работы должны выполняться на основании проектов, согласованных заказчиком в «Производство работ».

Согласно приложению № 1 к договору № 11-ВКО-2022 от 15 ноября 2022 года спецификация - «Вентиляция оборудования НЭД» составляют 46 462 609 руб. 30 коп.

Согласно приложению № 2 к договору № 11-ВКО-2022 от 15 ноября 2022 года спецификация - «Кондиционирования оборудования LG» составляют 32 407 713 руб.

Согласно приложению № 3 к договору № 11-ВКО-2022 от 15 ноября 2022 года спецификация - «Вентиляция работа без материалов» составляет 16 788 041 руб. 64 коп.

Договором были установлены следующие виды работ: Вентиляция оборудования НЭД, Кондиционирования оборудования LG, Вентиляция работа без материалов, на стоимость 95 658 363 руб. 94 коп. (46 462 609 руб. 30 коп. + 32 407 713 руб. + 16 788 041 руб. 64 коп.).

Объем работ, предусмотренный договором № 11-ВКО-2022 от 15 ноября 2022 г.

Спецификация № 1

Вентиляция оборудования НЭД

46 462 609 руб. 30 коп.

Спецификация № 2

Кондиционирования оборудования LG

32 407 713 руб. 00 коп.

Спецификация № 3

Вентиляция работа без материалов

16 788 041 руб. 64 коп.

итого = 95 658 363 руб. 94 коп.

Требования истца по договору № 11-ВКО-2022 от 15 ноября 2022 года

Акт КС-2 № 1 от 31.08.2023

Вентиляция и кондиционирование

65 439 829 руб. 67 коп.

Акт КС-2 № 2 от 31.08.2023

Диспетчеризация

работы не предусмотрены

договором

8 160 879 руб. 04 коп.

Акт КС-2 № 3 от 31.08.2023

Кондиционирование

работы не предусмотрены

договором

54 360 632 руб. 43 1 коп.

Акт КС-2 № 4 от 31.08.2023

Отопление

работы не предусмотрены

договором

20 887 404 руб. 75 коп.

Акт КС-2 № 5 от 31.08.2023

Водоснабжение

работы не предусмотрены

договором

17 934 096 руб. 15 коп.

Акт КС-2 № 6 от 31.08.2023

Водоотведение

работы не предусмотрены

договором

8 887 235 руб. 76 коп.

Акт КС-2 № 7 от 31.08.2023 (т. 1,л. д. 40-41)

Диспетчеризация

работы не предусмотрены

договором

4 575 708 руб. 48 коп.

Акт КС-2 № 8 от 31.08.2023

материалы

не предусмотрено

договором

2 519 327 руб. 08 коп.

Акт КС-2 № 9 от 31.08.2023

материалы

не предусмотрено

договором

582 903 руб. 96 коп.

Акт КС-2 № 10 от 31.08.2023

материалы

не предусмотрено

договором

6 907 514 руб. 81 коп.

Акт КС-2 № 11 от 31.08.2023

материалы

не предусмотрено

договором

347 894 руб. 19 коп.

Акт КС-2 № 12 от 31.08.2023

материалы

не предусмотрено

договором

351 161 руб. 83 коп.

Акт КС-2 № 13 от 31.08.2023

материалы

не предусмотрено

договором

1 609 639 руб. 09 коп.

Итого

= 231 077 072 руб. 68 коп.

Зачёт аванса

172 705 695 руб. 54 коп.

Итого к оплате

58 371 377 руб. 14 коп.

Представленный истцом акт № 1 сдачи-приемки работ на сумму 185 573 238 руб. 90 коп. был подписан с учетом предоставленных заказчиком авансовых платежей.

Таким образом, договором предусмотрены работы (комплекс монтажных, пусконаладочных и иных видов работ, а также поставку оборудования и материалов) по установки вентиляции, а никак ни на кондиционирование, отопления, водоснабжения и т.п. (как указывает истец).

По договору № 11-ВКО-2022 от 15 ноября 2022 года заказчик не давал подрядчику указания выполнить работы, не предусмотренные договором. Иного истцом не доказано.

Иных приложений (спецификаций/смет) к договору № 11-ВКО-2022 от 15 ноября 2022 года стороны не подписывали, увеличение объема работ и их оплату не согласовывали.

Подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, каких-либо доказательств в материалы дела не представлено.

Договором № 11-ВКО-2022 от 15 ноября 2022 года не предусмотрено право подрядчика на изменение перечня работ в одностороннем порядке.

Не согласовав дополнительными приложениями изменения в объеме работ, истец принял на себя риск неблагоприятных последствий.

По сути, истец (подрядчик) заявил требования об оплате дополнительных работ по договору № 11-ВКО-2022 от 15 ноября 2022 года в размере 58 371 377 руб. 14 коп. которые не были предусмотрены договором.

Выполняя работы в отсутствие надлежащим образом оформленных дополнительных приложений (спецификаций/смет), по сути, закрепляющих конкретные объемы работ и их стоимость, заключение которых является обязательным в соответствии с договором, истец, как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Подрядчиком (истцом) не соблюдена сама процедура согласования дополнительных работ и их стоимость и не доказана безотлагательность работ (выполнение работ в целях предотвращения большего ущерба) в отсутствие их приостановления.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Таким образом, наличие неподписанного акта приемки выполненных работ не означает возникновение у ответчика обязанности оплатить дополнительные работы.

Поскольку акты, именованные КС-2 от 31.08.2023 г. не относятся к договору № 11-ВКО-2022 от 15 ноября 2022 года, то являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Объем работ, заявленный в актах, именованных КС-2 от 31 августа 2023 года, не соответствует договору подряда № 12-ВКО-2022 от 22 ноября 2022 года. Увеличение объема работ и его стоимости сторонами не согласовывалось.

Согласно п. 1.1 договора № 12-ВКО-2022 от 22 ноября 2022 года заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы (комплекс монтажных, пусконаладочных и иных видов работ, а также поставку оборудования и материалов) далее - «Работы», указанные в спецификациях к настоящему договору на объекте: Капитальный ремонт ГБУЗ города Москвы «Детская городская поликлиника № 12 Департамента здравоохранения города Москвы» Филиал №1», расположенная по адресу: Москва, 2-й ФИО4 проезд, д. 25к1. Работы должны выполняться на основании проектов, согласованных заказчиком в «Производство работ» (приложение № 7 к отзыву).

Согласно спецификации № 1 от 10 ноября 2022 - «Отопление строительно-монтажные работы», спецификации № 2 от 10 ноября 2022 - «Вентиляция; работа без материала», спецификации № 3 от 10 ноября 2022 - «Вентиляция материалы оборудование».

Объем работ, предусмотренный договором № 12-ВКО-2022 от 22 ноября 2022 года

Спецификация № 1

Вентиляция оборудование НЭД

46 462 609 руб. 30 коп.

Спецификация № 2

Кондиционирование оборудование LG

32 407 713 руб. 00 коп.

Спецификация № 3

Вентиляция работа без материала

16 788 041 руб. 64 коп.

итого = 95 658 363 руб. 94 коп.

Требования истца по договору № 12-ВКО-2022 от 22 ноября 2022 года

Акт КС-2 № 1 от 15.05.2023

Вентиляция

и кондиционирование

76 671 622 руб. 17 коп.

Акт КС-2 № 2 от 15.05.2023

Противодымная вентиляция

13 955 937 руб. 80 коп.

Акт КС-2 № 3 от 15.05.2023

Вентиляция

и кондиционирование

87 624 241 руб. 08 коп.

Акт КС-2 № 4 от 15.05.2023

Отопление

не

предусмотрено договором

21 721 084 руб. 69 коп.

Акт КС-2 № 5 от 15.05.2023

Водоснабжение

не

предусмотрено договором

13 078 039 руб. 54 коп.

Акт КС-2 № 6 от 15.05.2023

Водоотведение

не

предусмотрено договором

9 316 896 руб. 99 коп.

Акт КС-2 № 2 №7 от 15.05.2023

Диспетчеризация

не

предусмотрено договором

8 169 773 руб. 66 коп.

Акт КС-2 № 8 от 31.08.2023

ИТПАСУ

не

предусмотрено договором

2 859 956 руб. 65 коп.

Акт КС-2 № 9 от 31.08.2023

ИТПТМ

не

предусмотрено договором

5 472 612 руб. 86 коп.

Акт КС-2 № 10 от 31.08.2023

ФИО5

не

предусмотрено договором

570 731 руб. 79 коп.

Акт КС-2 № 11 от 31.08.2023

ИТП УТЭ2

не

предусмотрено договором

661 708 руб. 19 коп.

= 288 826 813 руб. 04 коп.

Зачёт аванса

243 745 488 руб. 31 коп.

Итого

45 081 324 руб. 72 коп.

По договору № 12-ВКО-2022 от 22 ноября 2022 разница между авансом (243 745 488 руб. 31 коп.) и спецификациями 95 658 363 руб. 94 коп. = 148 087 124,06

По договору № 12-ВКО-2022 от 22 ноября 2022 года заказчик не давал подрядчику указания выполнить работы, не предусмотренные договором. Иного истцом не доказано.

Иных приложений (спецификаций/смет) к договору № 12-ВКО-2022 от 22 ноября 2022 года стороны не подписывали, увеличение объема работ и их оплату не согласовывали.

Подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, каких-либо доказательств (писем, уведомлений) в материалы дела не представлено.

Договором № 12-ВКО-2022 от 22 ноября 2022 года не предусмотрено право подрядчика на изменение перечня работ в одностороннем порядке.

По сути, истец (подрядчик) заявил требования об оплате дополнительных работ по договору № 12-ВКО-2022 от 22 ноября 2022 года в размере 45 081 324 руб. 72 коп., которые не были предусмотрены договором.

Выполняя работы в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения к договору, заключение которого является обязательным в соответствии с договором, истец, как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Подрядчиком (истцом) не соблюдена сама процедура согласования дополнительных работ и не доказана безотлагательность работ (выполнение работ в целях предотвращения большего ущерба) в отсутствие их приостановления.

Поскольку акты, именованные подрядчиком КС-2 от 15.05.2023 г., 31.08.2023 г. не относятся к договору № 12-ВКО-2022 от 22 ноября 2022 года, то являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

В силу п. 2.1 предельная максимальная сумма договора № 12-ВКО-2022 от 22 ноября 2022 года (детская городская поликлиника, ул. Борисовские пруды, д. 10, корп. 3) составляет 250 000 000 руб.

Истец предоставил неподписанные акты, именуемые КС-2 от 15.05.2023 г., 31.08.2023 г. на сумму 288 826 813 руб. 04 коп., которая превышает максимальную сумму договора на 38 826 813 руб. 04 коп.

Стороны договора № 12-ВКО-2022 от 22 ноября 2022 года определили предельную стоимость цены договора, которая составила 250 000 000 руб.

Ответчик произвёл авансовые платежи в размере 243 745 488 руб. 31 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 1933 от 21.12.2022, № 1915 от 23.12.2022, № 1081 от 24.03.2023, № 1344 от 19.04.2023, № 2351 от 15.069.2023, и сторонами не оспаривается.

Авансирование по договору № 12-ВКО-2022 от 22 ноября 2022 года

п/п № 1933 от 21.12.2022

17 000 000 руб.

п/п № 1915 от 23.12.2022

105 800 000 руб.

п/п № 1081 от 24.03.2023

55 742 288 руб. 86 коп.

п/п № 1344 от 19.04.2023

20 500 000 руб.

п/п №2351 от 15.069.2023

44 703 199 руб. 45 коп.

Итого авансировано: 243 745 488 руб. 31 коп.

Доказательства согласия заказчика на выполнение дополнительных работ путём заключения дополнительного соглашения, как это предусматривалось пунктом 9.3 договора, истцом в материалы дела не представлены.

В силу п. 9.3 договора если изменения, указанные в п. 9.1 настоящего договора, повлияют на стоимость работ, или сроки их выполнения, то такие изменения могут производиться только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, регламентирующего объем, сроки и стоимость работ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие своевременное предупреждение заказчика со стороны подрядчика о необходимости дополнительных работ и превышения указанных в договорах цен работ.

В рассматриваемом случае подлежат применению нормы пункта 3 статьи 743 ГК РФ, которым установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 Обзора практики разрешения споров по договору подряда подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно сложившейся судебной практике право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ в случае, если работы признаны дополнительными и не были согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, у подрядчика отсутствует право на получение стоимости данных работ независимо от степени полезности достигнутого результата и его использования. При рассмотрении кассационных жалоб по подобным делам Верховный суд Российской Федерации подтвердил, что судами правомерно отказано в иске ввиду того, что при несоблюдении требований об уведомлении и согласовании выполнения дополнительных работ обязанность по оплате дополнительных работ не возникает.

Также Верховный суд РФ в определении от 08.02.2019 г. № 309-ЭС18-24633 по делу № А60-56331/2017 разъяснил, что приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

В настоящем случае подрядчик, не получив согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, не приостановил выполнение работ в порядке, предусмотренном ст. 743 ГК РФ, а приступил к их выполнению, вследствие чего лишается права требовать оплаты данных работ. Дополнительное соглашение на выполнение данного объема работ не заключалось, меры, направленные на его заключение, не принимались. При этом ведение сторонами активной переписки по вопросу согласования дополнительных работ без последующего заключения соответствующего дополнительного соглашения не является основанием для оплаты объема работ, не включенного в спорные договоры.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 711, 720, 743, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 69, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМ-ДРАФТ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.