9/2023-123635(1)
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск Дело № А04-10241/2023
18 декабря 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.12.2023.
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023. Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная фирма "Недра" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Приамурскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
Третьи лица: Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура, Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела геологии и лицензирования по Амурской области (Амурнедра)
при участии в заседании: от заявителя: генеральный директор - ФИО2 лично, паспорт; ФИО3 по доверенности № б/н от 18.12.2023, сл.уд.;
от ответчика: ФИО4 по доверенности 02-113/015 от 11.01.2023, диплом, сл.уд.; ФИО5 по доверенности 02-113/036 от 30.12.2022, сл.уд.;
третьи лица: от Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры - ФИО6 по доверенности 8-1-2023 от 28.11.2023, сл.уд
иные лица не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная фирма "Недра" обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления государственного инспектора Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 17-05/2023-188 от 25.10.2023 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей; освобождении от Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными
подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
административной ответственности по малозначительности; замене административного штрафа на предупреждение.
В обоснование заявленных требований указано, что уведомлением от 10.10.2023 Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела геологии и лицензирования по Амурской области (Амурнедра) предоставил заявителю 6-месячный срок для устранения допущенного нарушения, что не было принято во внимание административным органом. Правонарушение устранено, положительное экспертное заключение на проектную документацию получено 03.11.2023. Полагает, что совершенное правонарушение возможно признать малозначительным. Также полагает возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивают. Дополнительно указали о наличии правовых оснований для возможности применения ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ.
Представители ответчика возражают против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Указали, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в действиях заявителя установлен и подтвержден собранными доказательствами. Обстоятельства вынесения уведомления от 10.10.2023 Департаментом по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела геологии и лицензирования по Амурской области (Амурнедра) не влияют на выводы о наличии состава административного правонарушения. Указанным уведомлением заявителю сообщено о допущенном нарушении и возможном досрочном прекращении лицензии, предоставлен срок для устранения недостатков. Полагают невозможным замену штрафа предупреждением, так как правонарушение выявлено в рамках прокурорского надзора. Просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Прокурор поддерживает доводы письменного отзыва. Настаивает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в действиях заявителя установлен и подтвержден собранными доказательствами. При этом полагает возможной замену административного штрафа на предупреждение, так как заявитель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, совершил правонарушение впервые, отсутствует вред окружающей среде и имущественный ущерб.
Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела геологии и лицензирования по Амурской области (Амурнедра) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон и прокурора, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
ООО «Геологоразведочная фирма «Недра» является владельцем действующей лицензии БЛГ 005964 БП на пользование недрами для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, выданной Департаментом по недропользованию по ДФО и зарегистрированной 01.08.2022 (далее - лицензия).
В соответствии с п.п. 4.1, 4.1.1 условий пользования недрами к лицензии срок подготовки и утверждения проектной документации на осуществление геологического изучения недр, получившей положительное заключение экспертизы, предусмотренной статьей 36.1 Закона Российской Федерации «О недрах», не позднее 12 месяцев с даты государственной регистрации лицензии на пользование недрами.
И.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора проведена проверка соблюдения требований законодательства о недрах, с указанной целью направлен запрос начальнику отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию
по ДФО по Амурской области от 01.08.2023 о подготовке и утверждению организациями проектной документации на проведении работ по геологическому изучению недр, получившей положительное заключение экспертизы.
09.08.2023 отделом геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по ДФО по Амурской области представлена запрашиваемая информация.
Прокурором установлено, что в нарушение требований законодательства о недрах, условий к лицензии на право пользования недрами обязанность по подготовке и утверждению в установленном порядке не позднее 12 месяцев с даты государственной регистрации лицензии проектной документации на осуществление геологического изучения недр, получившей положительное заключение экспертизы в соответствии с Законом о недрах (до 01.08.2023), ООО "Геологоразведочная фирма "Недра" не исполнена.
25.08.2023 прокурором в адрес ООО "Геологоразведочная фирма "Недра" направлено уведомление о необходимости явки 04.09.2023 в 16-00 часов для решения вопроса о вынесении постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
04.09.2023 в присутствии представителя ООО "Геологоразведочная фирма "Недра" прокурором вынесено постановление № 55 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении направлены в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора.
По данному факту определением от 13.10.2023 № 17-05/2023-188 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении общество вызвано на рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ на 25.10.2023.
По результатам рассмотрения материалов административного дела государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление от 25.10.2023 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб.
При рассмотрении дела 25.10.2023 от генерального директора ООО «ГРФ «Недра» ФИО2, участвующего в рассмотрении дела, ходатайств не поступило.
Копия указанного постановления вручена 25.10.2023 ФИО2, о чем имеется запись.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев требования по существу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно материалам дела, заявление общества о признании незаконным постановления подано в суд 03.11.2023, т.е. с соблюдением установленного срока.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и
обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.
В силу ч. 7 ст. 9 Закона о недрах установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.
Согласно п. 1, 7, 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства в области использования и охраны недр; соблюдение требований по рациональному использованию недр; выполнение условий, установленных лицензией.
В силу п. 2, 3 ч. 1 ст. 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются: обеспечение полноты геологического изучения, комплексного использования и охраны недр; проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых или свойств участка недр, предоставленного в пользование в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых.
Согласно п. 4.1.1 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 005964 БП срок подготовки и утверждения в установленном порядке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр, получившей положительное заключение экспертизы в соответствии с Законом о недрах, составляет 12 месяцев с даты государственной регистрации лицензии - т.е. до 01.08.2023.
Административным органом установлено, что по состоянию на 25.10.2023 изменений и дополнений в условия пользования недрами к лицензии БЛГ 005964 БП, согласно сведениям ФГИС «АСЛН», не зарегистрировано.
Согласно «Государственному реестру работ по геологическому изучению недр» (https://rfgf.ru/ReestrGin/), в котором содержатся сведения о государственной регистрации проектной документации на проведение поисковых и оценочных работ на участках недр, на момент вынесения постановления от 25.10.2023 № 17-05/2023-188 о назначении административного наказания проектная документация по лицензии БЛГ 005964 БП не зарегистрирована.
Согласно материалам дела, ООО «ГРФ «Недра» по лицензии БЛГ 005964 БП только 03.11.2023 получено положительное экспертное заключение Сибирского территориального отдела ФГКУ «Росгеолэкспертиза» на «Проектную документацию на проведение работ по геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений золота россыпного на участках недр Тас-Юрях, Дырынмакит и Дырынмакит (верхнее течение) в Тындинском районе Амурской области».
Таким образом, административный орган обосновано пришел к выводу о том, что ООО «ГРФ «Недра» не исполнена обязанность, установленная п. 4.1.1 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 005964 БП, так как проектная документация на геологическое изучение недр по лицензии БЛГ 005964 БП в установленный срок подготовлена и утверждена не была.
Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлено, что нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований законодательства о недрах.
Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств, заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. Оспариваемое постановление соответствует статье 29.10 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности.
В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение: при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера, вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного
Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Судом учтено, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, к соблюдению порядка применения законодательства о недрах.
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенных административных правонарушений, материалами дела не подтверждены.
Обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, в материалах дела отсутствуют.
В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность юридического лица, суд признает совершение правонарушения впервые (сведений об обратном в материалах дела не содержится).
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а такие их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объекта животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствий имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4).
В абзацах 10 и 11 пункта 43 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.
Иными словами административное правонарушение признают совершенным впервые, если на дату его совершения нет сведений о том, что ранее этим лицом совершено другое административное правонарушение, а возможность замены штрафа предупреждением наступит только при одновременной совокупности условий, установленных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае судом установлено и административным органом подтверждено, что правонарушение обществом совершено впервые.
В данном конкретном случае действия (бездействие) общества, не привели к негативным последствиям, прямой ущерб охраняемым законом интересам не причинен. Применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
Судом отклонены доводы административного органа о невозможности замены административного штрафа на предупреждение в связи тем, что в отношении общества проводилась проверка Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой.
По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.
Суд признает, что в целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Федерального закона 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
Иное толкование положений статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом, необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса).
Данное суждение соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849.
Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ действуют во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 Кодекса, по смыслу которых возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, а именно, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Судом установлено, что ООО "Геологоразведочная фирма "Недра" с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Сведений о том, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Определение вида санкции при привлечении к административной ответственности должно отвечать не столько карательной цели наказания, сколько должно быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
Назначение обществу в данном случае наказания в виде предупреждения, по мнению суда, является обоснованным, отвечает конституционно закрепленному принципу справедливости и разумности наказания, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает реализацию целей административного наказания, предусмотренных КоАП РФ, заключающихся, в том числе в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 211 КоАП РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, суд находит возможным удовлетворить заявление частично и заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.
В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.
руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 АПК РФ,
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и изменить постановление Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 17-05/2023-188 от 25.10.2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная фирма "Недра" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная фирма "Недра" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) юридический адрес 675000 <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья В.С. Воробьёва