Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-21248/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шохиревой С.Т.
судей Дружининой Ю.Ф.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 08.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу № А46-21248/2024 Арбитражного суда Омской области по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене определения от 07.10.2024 № 53 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Другое лицо, участвующее в деле, – арбитражный управляющий ФИО3.
Суд
установил:
ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление) от 07.10.2024 № 53 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением от 26.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с названным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением от 08.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
По мнению подателя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы, поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было обосновано введением в отношении ФИО2 процедуры банкротства и, как следствие, отсутствием возможности оплатить государственную пошлину.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает ее не подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
При этом статьей 260 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, обращаясь в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ФИО2 заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное введением в отношении него процедуры банкротства.
На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 10 000 руб.
Согласно положениям статьи 102 АПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 НК РФ предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлиныпо делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ (пункт 1 статьи 333.41 НК РФ).
Ходатайство должно содержать мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующими о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере.
Как следует из ответа на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее – Обзор от 27.11.2024), при оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.
С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсиии об иных доходах заявителя – физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 11.03.2025 суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу ФИО2 без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы было предложено в срок до 01.04.2025 представить документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, арбитражному управляющему ФИО3 копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, в установленных порядке и размере, или необходимые документы для разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Во исполнение названного определения ФИО2 01.04.2024 представлены документы, подтверждающие направление копий кассационной жалобы участвующим в деле лицам. Однако в установленный судом апелляционной инстанции срок документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или необходимые документы для разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, подателем жалобы не представлены.
Из материалов дела следует, что заявленное ФИО2 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы было мотивировано введением в отношении него процедуры банкротства.
Между тем в ответе на вопрос № 1 Обзора от 27.11.2024 указано, что случаи, когда гражданин, признанный банкротом, освобождается от уплаты государственной пошлины, предусмотрены в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. В иных ситуациях при разрешении ходатайств такого гражданина об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты имущественное положение гражданина должно оцениваться судом с учетом того, что признание его банкротом в силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает включение его имущества (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу. Однако указанное обстоятельство не освобождает такое лицо от обязанности представить суду надлежащий перечень документов в обоснование своего ходатайства.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).
Поскольку в рассматриваемом случае основания для освобождения ФИО2 от уплаты государственной пошлины отсутствовали, суд апелляционной в определении от 11.03.2025 правомерно предложил заявителю представить в обоснование своего ходатайства документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет уплатить соответствующую пошлину в установленном размере.
Данное определение подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке части 5 статьи 15 АПК РФ, направлено лицам, участвующим в деле, путем размещения 12.03.2025 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и считается полученным ими 13.03.2025 (часть 1 статьи 122, часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Материалами дела подтверждается и ФИО2 не оспаривается факт непредставления им в установленный судом срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины или документов, необходимых для разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу ФИО2
При таких обстоятельствах суд округа не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены определения о возвращении апелляционной жалобы от 08.04.2025.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 08.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21248/2024 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Т. Шохирева
Судьи Ю.Ф. Дружинина
ФИО1