АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-935/25

Екатеринбург

19 мая 2025 г.

Дело № А60-8525/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Камчатское Золото» (далее – общество «Камчатское Золото», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 по делу № А60-8525/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» (далее – общество «МХИК «Синергия», истец) – ФИО1 (доверенность от 27.09.2024).

Общество «МХИК «Синергия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Камчатское Золото» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 31.05.2021 № 2492/21 в сумме 12 480 534 руб. 41 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 04.11.2023 по 18.02.2024 в сумме 1 322 936 руб. 65 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий обществом «МХИК «Синергия» ФИО2, публичное акционерное общество «Меткомбанк».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Камчатское Золото» в пользу общества «МХИК «Синергия» взыскано 11 033 334 руб. 41 коп. основного долга, 1 322 936 руб. 65 коп. неустойки за период с 04.11.2023 по 18.02.2024, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга начиная с 19.02.2024 по день фактической оплаты задолженности по 0,1%. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «Камчатское Золото» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 82 673 руб. Кроме того, с общества «МХИК «Синергия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 343 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «Камчатское Золото» в пользу общества «МХИК «Синергия» взыскана задолженность в сумме 8 465 334 руб. 41 коп., неустойка в сумме 897 325 руб. 51 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 19.02.2024, исходя из ставки 0,1% в день. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества «Камчатское Золото» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 62 413 руб. 81 коп. С общества «МХИК «Синергия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 603 руб. 55 коп. С общества «МХИК «Синергия» в пользу общества «Камчатское Золото» в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскано 30 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Камчатское Золото», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы основного долга и штрафных санкций, в обоснование чего отмечает, что в силу условий пунктов 4.1.4, 4.1.5 спорного договора выплата гарантийного удержания в размере 10% от общей стоимости работ производится с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14; ссылаясь на сложившуюся судебную практику относительно установления сторонами договора подряда отлагательного условия о сроке выплаты гарантийного удержания, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств уклонения ответчика от составления данного акта, обращения истца к ответчику с соответствующим требованием, при наличии в материалах дела доказательств направления ответчиком истцу указанного акта, который со стороны последнего не подписан, считает, что основания для выплаты гарантийного удержания в настоящем случае не наступили. Кроме того, общество «Камчатское Золото» выражает несогласие с выводами судов в части применения к начисленной им обществу «МХИК «Синергия» неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 7 482 000 руб. за период с 09.10.2021 по 19.08.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497); считает, что согласованное сторонами в дополнительном соглашении от 19.10.2022 № 4 к договору условие о предоставлении заказчиком подрядчику дисконта в размере 6 000 000 руб. (при зафиксированной сторонами сумме неустойки за указанный период в размере 13 482 000 руб.) презюмируется как равное (эквивалентное) неустойке в период срока действия моратория с 01.04.2022 по 19.08.2022, в связи с чем применение судами в период действия моратория одновременно мораторных ограничений и дисконта в настоящем случае недопустимо. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части применения моратория к начисленной истцом ответчику неустойке за период с 20.08.2022 по 30.11.2022 в сумме 4 408 400 руб.; обращает внимание суда округа на то, что дополнительным соглашением от 19.10.2022 № 4 стороны за пределами срока действия договора и моратория изменили конечный срок выполнения работ, в связи с чем полагает, что у ответчика к истцу возникло денежное обязательство в виде текущего платежа, связанное с начислением указанной неустойки, что исключает возможность применения к ней моратория. На основании изложенного общество «Камчатское Золото» полагает, что к сальдированию встречных обязательств сторон подлежит начисленная им обществу МХИК «Синергия» неустойка в сумме 11 890 400 руб.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Камчатское Золото» поступили дополнения к ней, в которых данное лицо ссылается на положения пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату заказчиком работ в сроки и в порядке, установленные в том числе договором строительного подряда; повторно отмечает, что в силу пункта 4.1.5 договора выплата гарантийного удержания производится заказчиком с учетом даты подписания приемочной комиссией акта формы КС-14; также дополнительно обращает внимание суда округа на то, что акты формы КС-14 направлялись истцу для подписания, вместе с тем подписанные акты им не возвращались; с учетом изложенного полагает необоснованной ссылку истца на факт направления им акта формы КС-11, при этом отмечает, что данный акт имеет признаки несогласованного внесения изменений в части указания срока окончания работ; на основании изложенного считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом; настаивает на том, что основания для выплаты истцу гарантийного удержания не наступили. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на судебную практику по ранее рассмотренным делам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МХИК «Синергия» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МХИК «Синергия» (подрядчик) и обществом «Камчатское Золото» (заказчик) заключен договор подряда от 31.05.2021 № 2492/21 на выполнение работ по разработке сметной документации, изготовлению, поставке и монтажу сетей электроснабжения на месторождении «Бараньевское» в соответствии с проектной документацией «Подземный рудник «Бараньевский» (далее также – договор).

Согласно пункту 3.1 договора его цена складывается из стоимости работ и расходов, связанных с выполнение работ по разработке смет, изготовлению, закупку оборудования и материалов, поставке до объекта, строительно-монтажных и пусконаладочных работ и составляет 167 800 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.1.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2022 № 3) оставшуюся после выплаты аванса часть стоимости работ по договору заказчик оплачивает за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком строительно-монтажные работы после их завершения в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение № 4 к договору) и справки КС-3 в размере стоимости фактически выполненных объемов работ.

Согласно пункту 4.1.4 договора общая сумма гарантийных обязательств в размере 10% от общей стоимости работ составляет 16 780 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 2 796 666 руб. 67 коп.

На основании пункта 4.1.5 договора выплату средств по гарантийному удержанию заказчик производит в течение 15 банковских дней от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14. В случае, если подписание акта КС-14 будет невозможным по причинам, не зависящим от подрядчика, выплата гарантийного удержания производится в течение 15 банковских дней с момента обнаружения таких причин.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств он выполнил работы на общую сумму 160 942 556 руб. 49 коп., последние акты выполненных работ были подписаны сторонами 19.10.2023.

В целях исполнения обязательств по договору общество «Камчатское Золото» перечислило обществу «МХИК «Синергия» денежные средства в общей сумме 139 816 000 руб.

В связи с тем, что, по состоянию на 20.08.2022 обязательства истца в части исполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ не были исполнены надлежащим образом, ответчик направил в адрес истца претензию от 23.08.2022 № 0110-22-123.

Дополнительным соглашением от 19.10.2022 № 4 к договору (далее также – дополнительное соглашение № 4) стороны согласовали, что подрядчик признает правомерность замечаний и претензий, предъявленных заказчиком, и обязуется устранить замечания в следующие сроки: к исполнительной документации в срок до 15.11.2022; к сметным расчетам в срок до 01.11.2022.

Также в дополнительном соглашении № 4 истец признал правомерность начисленной ответчиком по состоянию на 19.08.2022 неустойки в сумме 13 482 000 руб., к которой по согласованию с ответчиком был применен дисконт в размере 6 000 000 руб.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 4 предусмотрено, что в случае нарушения срока устранения недостатков выполненных работ, заказчик имеет право начислить и предъявить к зачету или к взысканию сумму неустойки, предусмотренной договором, начисленной за период с 20.08.2022 по дату надлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

Ответчик неоднократно направлял истцу письма с указанием на недостатки выполнения работ, а также проектно-сметной документации по договору.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором и дополнительным соглашением № 4, ответчиком в адрес истца направлена претензия от 30.12.2022 № 0260-22-КЗ с требованием о необходимости устранить замечания к сметным расчетам в срок до 10.01.2023 и начислении неустойки с 20.08.2022 по 30.11.2022 в размере 4 408 400 руб.

Закрывающие документы по договору (акты формы КС-11, КС-14) сторонами в двустороннем порядке не подписаны.

Согласно акту сверки расчетов оставшаяся после выплаты аванса часть неоплаченной ответчиком стоимости работ составила 12 910 534 руб. 41 коп.

Отсутствие оплаты работ со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований со ссылкой на то, что с учетом суммы оплаты, произведенной напрямую субподрядчику, и понесенных ответчиком расходов на питание, проживание сотрудников истца, спецтехнику, сумма основного долга по оплате работ составила 12 480 534 руб. 41 коп.

В свою очередь ответчиком в отзыве на иск заявлено о сальдировании встречных требований ответчика в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта надлежащего исполнения им обязательств по выполнению работ в рамках спорного договора в отсутствие со стороны ответчика возражений по объему и качеству выполненных работ и пришел к выводу о наступлении оснований для возврата гарантийного удержания. Вместе с тем, установив факт наличия у истца перед ответчиком встречных обязательств (неустойка за нарушение сроков выполнения работ), о которых последним было заявлено в отзыве на иск, пришел к выводу о наличии оснований к сальдированию. При этом суд первой инстанции исключил из периода начисленной ответчиком в рамках дополнительного соглашения от 19.10.2022 № 4 неустойки период действия моратория, введенного Постановлением № 497, скорректировал окончательный срок исполнения обязательств и установил размер неустойки, подлежащей к сальдированию встречных обязательств по договору в размере 1 447 200 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности поддержал. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности начисления ответчиком истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2022 по 30.11.2022, исходя из обоснованности применения судом первой инстанции периода моратория определил период неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ с 02.10.2022 по 30.11.2022, по расчету суда сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ, составила 2 568 000 руб. Общая сумма неустойки, направленная на уменьшение конечного сальдо встречных обязательств по договору составила 4 015 200 руб. (1 447 200 руб. + 2 568 000 руб.) Учитывая, что в рамках настоящего дела рассмотрены требования истца о взыскании долга и неустойки с начислением по день фактической оплаты долга и требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, направленных на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства, суд апелляционной инстанции установил, что обязанность ответчика по оплате задолженности в сумме 12 480 534 руб. 41 коп. прекращена в части, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика штрафные санкции подлежат начислению с 04.11.2023, исходя из оставшейся суммы долга (8 465 334 руб. 41 коп.) по дату 18.02.2024. По расчету суда апелляционной инстанции, размер подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций за период с 04.11.2023 по 18.02.2024 составил 897 325 руб. 51 коп.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 31.05.2021 № 2492/21, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспаривается факт выполнения истцом работ в рамках спорного договора и принятия их ответчиком, введения объекта в эксплуатацию.

При этом из материалов дела следует, что истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 480 534 руб. 41 коп., представляющей собой гарантийное удержание в рамках спорного договора (с учетом произведенных ответчиком в адрес истца платежей и суммы оплаты, произведенной ответчиком напрямую субподрядчику, понесенных ответчиком расходов на питание, проживание сотрудников истца, спецтехнику).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922).

Таким образом, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, фактически спорным между сторонами является вопрос о наступлении оснований для выплаты ответчиком истцу суммы гарантийного удержания с учетом согласованного условия пункта 4.1.5 договора, связывающего указанный момент с подписанием сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что основания для выплаты истцу гарантийного удержания в настоящем случае считаются наступившими, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что ответчик 09.09.2022 получил разрешение на допуск являющегося предметом договора объекта в эксплуатацию, подписал акт приемки выполненных работ по объекту 05.10.2022.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом того факта, что объект введен в эксплуатацию, само по себе отсутствие акта формы КС-14 при наличии в материалах дела иных доказательств, которые в своей совокупности подтверждают факт выполнения работ, не свидетельствует о невыполнении истцом конкретного имеющего потребительскую ценность для ответчика результата работ и не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате работ.

Суд округа оснований для несогласия с данными выводами не усматривает.

Иной подход означал бы, что заказчик при установленном факте выполнения подрядчиком работ, имеющих потребительскую ценность, и последующей фактической эксплуатации объекта вправе не возвращать сумму гарантийного удержания только по формальным основаниям отсутствия закрывающих документов, что противоречит правовой природе гарантийного удержания, в том числе, с учетом того, что данная сумма фактически является платой (стоимостью) за выполненные подрядчиком работы и должна быть оплачена подрядчику на основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от оплаты выполненных истцом надлежащим образом согласованных между сторонами работ в рамках спорного договора в заявленной сумме.

Указание заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на наличие у истца, находящегося на момент рассмотрения настоящего дела в процедуре банкротства, обязанности по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 11 890 400 руб., не предъявляя встречного иска, просил провести сальдирование встречных обязательств в рамках спорного договора.

В обоснование указанного требования общество «Камчатское Золото» сослалось на то, что сторонами в дополнительном соглашении № 4 зафиксирован размер начисленной ответчиком истцу неустойки – 13 482 000 руб. за период с 09.10.2021 по 19.08.2022, при том, что при взаимной договоренности сторон заказчик применил дисконт в размере 6 000 000 руб. к указанной сумме начисленной неустойки (пункт 1 дополнительного соглашения № 4). Таким образом, размер начисленной ответчиком истцу за нарушение срока выполнения работ неустойки за период с 09.10.2021 по 19.08.2022 составил 7 482 000 руб.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором и дополнительным соглашением № 4, ответчиком истцу была начислена неустойка за период с 20.08.2022 по 30.11.2022 (дата устранения недостатков) в сумме 4 408 400 руб.

По расчету ответчика, общий размер начисленной истцу неустойки, подлежащей учету при определении сальдо встречных обязательств сторон в рамках спорного договора, составил 11 890 400 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящем случае стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившейся судебной практике, в ситуации, когда договором предусмотрено право стороны засчитывать в счет выполнения своего денежного обязательства суммы санкций (неустойки, убытков), подлежащих оплате контрагентом за допущенное им нарушение договора, то объем исполнения первой стороны уменьшается на сумму встречного санкционного обязательства неисправного контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018), определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и др.).

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), то есть институт сальдирования встречных обязательств применяется лишь в исключительных случаях: в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре, либо в силу природы обязательств.

При этом действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины общества «МХИК «Синергия» в нарушении сроков выполнения работ в рамках спорного договора, суд первой инстанции вместе с тем пришел к выводу об обоснованности начисленной ответчиком истцу неустойки только за период с 09.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 447 200 руб. (с учетом признания судом неправомерным начисления неустойки за период с 20.08.2022 по 30.11.2022 и исключения из периода начисления неустойки периода действия моратория, введенного Постановлением № 497, а также результатов рассмотрения заявления истца о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем определил завершающую обязанность сторон в пользу истца в размере 11 033 334 руб. 41 коп., кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.11.2023 по 18.02.2024 в сумме 1 322 936 руб. 65 коп.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, не опровергая выводов суда первой инстанции в части проведения сальдирования и исключения из периода начисленной ответчиком истцу неустойки периода действия моратория, введенного Постановлением № 497, вместе с тем не согласился с решением суда первой инстанции в части указания на неправомерность начисления заказчиком неустойки за период с 20.08.2022 по 30.11.2022 и исходя из доказанности факта того, что спорные работы выполнены и сданы 30.11.2022 (с учетом периода устранения истцом недостатков выполненных работ и даты подписания акта приемки устраненных замечаний по объекту), пришел к выводу также об обоснованности начисления ответчиком неустойки за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в сумме 2 568 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для снижения размера начисленной ответчиком истцу неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что общая сумма неустойки, направленная на определение сальдо встречных обязательств по договору составляет 4 015 200 руб. (1 447 200 руб. + 2 568 000 руб.), в связи с чем определил завершающую обязанность сторон в пользу истца в размере 8 465 334 руб. 41 коп.

Размер начисленной истцом ответчику неустойки за нарушение сроков оплаты с 04.11.2023 по 18.02.2024 также скорректирован апелляционным судом с учетом его вывода о том, что исходя из установленного периода нарушения обязательств истца по выполнению работ с 09.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 и частичного прекращения обязанности ответчика по оплате задолженности штрафные санкции подлежат начислению истцом, исходя из оставшейся суммы долга 8 465 334 руб. 41 коп. (12 480 534,41 – 4 015 200) по дату 18.02.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного заявленные исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, с общества «Камчатское Золото» в пользу общества «МХИК «Синергия» взыскана задолженность в сумме 8 465 334 руб. 41 коп. и неустойка за период с 04.11.2023 по 18.02.2024 в сумме 897 325 руб. 51 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности начисления ответчиком истцу неустойки за период с 02.10.2022 по 30.11.2022, а также в части корректировки размера подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, повлекшие изменение решения суда первой инстанции, заявителем жалобы по существу не оспариваются.

Фактически на стадии кассационного обжалования спорным для общества «Камчатское Золото» в указанной части является только вопрос о возможности применения в отношении начисленной им истцу неустойки моратория, введенного Постановлением № 497.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

По мнению общества «Камчатское Золото», мораторий не подлежит применению к начисленной им истцу неустойке за нарушение срока выполнения работ в сумме 7 482 000 руб. за период с 09.10.2021 по 19.08.2022 в связи с тем обстоятельством, что сторонами в дополнительном соглашении № 4 к договору было согласовано условие о предоставлении заказчиком подрядчику дисконта в размере 6 000 000 руб. (при зафиксированной сторонами сумме неустойки за указанный период в размере 13 482 000 руб.), презюмируемого как равного (эквивалентного) неустойке в период срока действия моратория с 01.04.2022 по 19.08.2022.

Вместе с тем указанный довод получил надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что действие моратория, введенного Постановлением № 497, носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон, при том, что в дополнительном соглашении № 4 в любом случае отсутствует упоминание на то, что данный размер дисконта предоставлен истцу именно ввиду установленного периода действия моратория.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в данной части суд кассационной инстанции не усматривает, в том числе с учетом положений статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность прекращения обязательств путем освобождения кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (прощение долга), и буквального толкования согласованных сторонами условий дополнительного соглашения № 4, фактически предусматривающих ничем не обусловленное частичное освобождение заказчиком подрядчика от уплаты штрафных санкций на сумму 6 000 000 руб. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, направленные на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции в части применения моратория к начисленной истцом ответчику неустойке за период с 20.08.2022 по 30.11.2022 в сумме 4 408 400 руб., со ссылкой на то, что соответствующее денежное обязательство истца возникло в период действия моратория и является текущим платежом, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума № 44, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 91 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Таким образом, на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки и иных финансовых санкций, за исключением текущих платежей. Обязательства, возникшие после указанной даты, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени за период с 1 апреля по 1 октября 2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Из материалов дела следует, что начисленные ответчиком штрафные санкции обусловлены допущенным истцом нарушением согласованных в договоре сроков надлежащего выполнения работ, при этом, вопреки доводам заявителя жалобы, в результате заключения дополнительного соглашения № 4 стороны не установили новое обязательство истца, а лишь констатировали факт нарушения им договорного обязательства и начисления в связи с этим неустойки за период с 09.10.2021 по 19.08.2022, а также, с учетом выявленных замечаний продлили срок исполнения истцом указанного обязательства, дополнительно указав на то, что в случае нарушения срока устранения недостатков выполненных работ заказчик имеет право начислить и предъявить к зачету или к взысканию сумму неустойки, предусмотренной договором, за период с 20.08.2022 по дату надлежащего исполнения истцом обязательства, что и было сделано ответчиком.

Поскольку фактически штрафные санкции начислены ответчиком истцу за нарушение договорного обязательства, возникшего до 01.04.2022, суд апелляционной инстанции также правомерно пришел к выводу о необходимости исключения из начисленной ответчиком истцу неустойки за период с 20.08.2022 по 30.11.2022 периода действия моратория, введенного Постановлением № 497.

С учетом изложенного, доводы общества «Камчатское Золото» о том, что к сальдированию встречных обязательств сторон подлежит начисленная им обществу МХИК «Синергия» неустойка в сумме 11 890 400 руб. (7 482 000 руб. + 4 408 400 руб.) признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняются судом округа.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в то время как соответствующие доказательства в отношении истца не представлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 по делу № А60-8525/2024 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2025, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, внесенные обществом «Камчатское Золото» в качестве встречного обеспечения при обращении с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по платежному поручению от 25.02.2025 № 267 в сумме 9 362 659 руб. 92 коп., подлежат возврату данному лицу с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А60-8525/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Камчатское Золото» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 по делу № А60-8525/2024 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2025.

Возвратить акционерному обществу «Камчатское Золото» с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 9 362 659 руб. 92 коп., внесенные по платежному поручению от 25.02.2025 № 267.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

В.А. Купреенков