Постановление по делу № 17АП-8934/2023 от 10.10.2023.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8934/2023-ГК

г. Пермь

10 октября 2023 года Дело №А60-7691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (АО «ЕЭнС»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.12.2022),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела Плюс» (ООО «УК «Стрела Плюс»),

от третьих лиц – Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (МО «город Пермь» в лице ДУМИ), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (РФ в лице ТУ Росимушества Свердловской области), акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (АО «УЗТМ»), общества с ограниченной ответственностью «УралКосплектСтройСервис» (ООО «УКСС»), общестао с ограниченной ответственностью «Миракл» (ООО «Миракл»), общества с ограниченной ответственностью «Фобос М» (ООО «Фобос М») индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – АО «ЕЭнС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года

по делу №А60-7691/2023

по иску АО «ЕЭнС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «УК «Стрела плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ДУМИ, ТУ Росимущества Свердловской области, АО «УЗТМ», ООО «УКСС», ООО «Миракл», ООО «Фобос М», ИП ФИО2,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

АО "ЕЭнС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УК "Стрела Плюс" (далее – ответчик) о взыскании 532 994 руб. 86 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с октября по ноябрь 2022 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДУМИ, ТУ Росимущества Свердловской области, АО "УЗТМ", ООО "УКСС", ООО "Миракл", ООО "Фобос М", ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 502 152 руб. 04 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что ответчиком не доказан факт уведомления истца о наличии нежилых помещений в МКД, контррасчёт произведён по формуле не указанной в пункте 140 Основных положений №442, применён неверный тариф (для жилых помещений). Кроме того, по мнению истца, акт обследования от 05.08.2018 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не был предметом рассмотрения в рамках дела №А60-61747/2022. В спорном помещении в период с октября по ноябрь 2022 года потребление электрической энергии ответчиком не доказано.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

ДУМИ администрации города Екатеринбурга представлен отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, АО "ЕЭнС" (гарантирующий поставщик) ООО "УК "Стрела Плюс" (исполнитель) заключён договор энергоснабжения №31139 от 01.03.2017, согласно пункту 1 которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей (объект энергоснабжения) исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором заключенного договора.

Согласно пункту 2.2. договора исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам, нанимателям и иным пользователям/ владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги по электроснабжению, а также для собственного потребления и иного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании нежилых помещений и объектах, указанных в приложении 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2.1. исполнитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, услуги по передачи и иные услуги. Расчётным периодом является один календарный месяц (пункт 7.3.) Исполнитель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

В период с октября по ноябрь 2022 истец производил ответчику отпуск электрической энергии.

Объём потреблённой электроэнергии определён истцом на основании показаний приборов учёта, предоставленных ответчиком в электронном виде, в соответствии с заключённым дополнительным соглашением.

За отпущенную электрическую энергию в указанный период истцом ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 532 994 руб. 86 коп.

Оказанные услуги исполнителем не оплачены, в связи с чем, гарантирующий поставщик направил в адрес ООО "УК "Стрела Плюс" претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку изложенное в претензии требование ООО "УК "Стрела Плюс" не исполнило в добровольном порядке, АО "ЕЭнС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая ответчик указал, что ООО "УК "Стрела Плюс" к оплате не принимается предъявленный истцом по счёту-фактуре №4989459 от 31.10.2022, объём электрической энергии за октябрь 2022 год в количестве 3943,2 кВтч на сумму 15 674 руб. 22 коп. и №5023581 от 30.11.2022 объём электрической энергии за ноябрь 2022 года в количестве 3816 кВтч на сумму 15 168 руб. 6 коп. по многоквартирному дому по адресу: <...> - Сибиряка,.57а, оборудованному ОДПУ, в связи с непроведением истцом вычета из показаний ОДПУ объёма поставки электрической энергии и предъявлением данного объёма ответчику по нежилому помещению (подвал, общей площадью 350 кв.м., правообладатель - МО «город Екатеринбург», в лице ДКУМИ).

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по договору энергоснабжения истцом исполнена надлежащим образом, ответчиком обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии в полном объёме не исполнено, признал требования истца обоснованными частично, за вычетом начислений по нежилому помещению (350 кв.м.) по адресу: <...> – Сибиряка, 57а.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 140 Основных положений №442 установлено, что определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учёта, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта и приборов учёта электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учёта электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учёта, измерительных комплексов - на основании расчётных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением №3. Замещающей информацией являются показания расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года - показания расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания имелись. Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учёта и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объёмов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учёта, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом. Под системой учёта для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учёта, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учёта по одной или нескольким точкам поставки. Под прибором учёта, присоединенным к интеллектуальной системе учёта электрической энергии (мощности), для целей настоящего документа понимается прибор учёта электрической энергии, допущенный в эксплуатацию для целей коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках и (или) предоставления коммунальных услуг и присоединенный к интеллектуальной системе учета в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учёта электрической энергии (мощности), предусмотренными пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Объём потребления МО «город Екатеринбург», определённый расчётным путем, в октябре 2022 года составляет: 31 день х 24 часа (расчётным способом, подлежащим применению в случаях отсутствия, непригодности к расчётам прибора учёта, при определении объёма безучётного потребления, предусмотренного Основными положениями №442) х 5,3 кВт (разрешенная величина присоединяемой мощности кВт).

Судом первой инстанции учтено, что к спорному МКД применяется дневной тариф в размере 3,81 руб. и ночной тариф в размере 1,82 руб., вычету из показаний ОДПУ подлежит, дополнительно, объём электрической энергии потребителя МО «город Екатеринбург» в размере 2957.4 кВт - в дневное время и 985, 8 кВт - в ночное время, согласно расчёту:

18 час. х 5,3 кВТ х 31 день = 2957,4 кВт - дневное потребление;

6 час. х 5,3 кВт х 31 день = 985,8 кВт - ночное потребление.

2957,4 кВт х 3,81 руб. (дневной тариф) = 11 267 руб.69 коп.

985,8 кВТ х 1,82 руб. (ночной тариф) = 1 794 руб.16 коп.

11 267,69 руб. + 1 794,16 руб. = 13 061,85 руб., + НДС 20% - 2 612,37 руб. Всего: 15 674,22 руб. с учётом НДС.

18 час. х 5,3 кВТ х 30 день = 2862 кВт - дневное потребление;

6 час. х 5,3 кВт х 31 день = 954 кВт - ночное потребление.

2862кВт х 3,81 руб. (дневной тариф) = 10 904 руб.22 коп.

954 кВТ х 1,82 руб. (ночной тариф) = 1 736 руб. 28 коп.

10 904,22 руб. + 1736,28 руб. - 12 640,5 руб., + НДС 20% - 2528,1 руб. Всего: 15 168, 6 руб. с учётом НДС.

Всего за период октябрь, ноябрь 2022 года необоснованное предъявление составило 7759,2 кВтч на сумму 30 842 руб. 82 коп.: 15 674,22 руб. (за октябрь 2022 года) и 15 168,6 руб. (за ноябрь 2022 года).

Истцом при начислении объём электрической энергии по нежилым помещениям не исключается, при этом контррасчёт ответчика истцом не оспорен.

Размер задолженности за электроэнергию на заявленную в иске сумму не подтверждается материалами дела, с учётом возражений ответчика, контррасчёт не опровергнут (статьи 65, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии, потребленной за период с 01.10.2022 по 31.11.2022, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в сумме 502 152 руб. 04 коп.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Отсутствие потребления электроэнергии указанным объектом, материалами дела не подтверждено. Поскольку индивидуальными приборами учёта указанное помещение не оборудовано, доказательств отсутствия фактического потребления энергоресурса при наличии энергопринимающих устройств в материалы дела не представлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учётом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года по делу № А60-7691/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 545 руб. 90 коп. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению №2378 от 27.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова