ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 февраля 2025 года
Дело №А56-48750/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2024,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,
- от 3-его лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34323/2024) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 по делу № А56-48750/2024,
принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» к обществу с ограниченной ответственностью «Техглавстрой»
3-е лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу
об обязании,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее –Общество, ответчик) об обязании предоставить надлежащим образом оформленные счета-фактуры к:
- по договору от 19.06.2014 № 2/5-ХР-1-7/СД на стоимость работ в размере 143 441 722,66 руб., включая НДС в размере 22 391 552,64 руб.;
- по договору от 19.06.2014 № 2/5-ХР-1-6/СД на стоимость работ в размере 122 532 327,02 руб., включая НДС в размере 19 903 784,22 руб.;
- по договору от 04.07.2014 № 2/5-ХР-4/СД на стоимость работ в размере 414 397 949,74 руб., включая НДС в размере 63 213 246,57 руб.;
- по договору от 19.06.2014 № 2/5-ХР-2-8/СД на стоимость работ в размере 187 583 276,40 руб., включая НДС в размере 30 573 767,23 руб.;
- по договору от 19.06.2014 № 2/5-ХР-2-5/СД на стоимость работ в размере 265 303 048,00 руб., включая НДС в размере 44 205 467,50 руб.;
- по договору от 24.01.2014 № 2/46-ХР-1-1/СД на стоимость работ в размере 372 004 034,03 руб., в том числе НДС в размере 62 000 672,34 руб.;
- по договору от 08.04.2016 № 1315187382242090942000000/3/1-0181-2ПК-3/СД на стоимость работ в размере 56 977 589,92 руб., в том числе НДС в размере 9 496 264,99 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.
Решением от 17.09.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения прав истца бездействием ответчика.
По доводам истца, вступившими в законную силу решениями от 29.03.2022 по делу № А56-1023/2018, от 12.03.2022 по делу № А56-67840/2018, от 13.10.2017 по делу № А42-1218/2017 установлены факты выполнения ответчиком работ по указанным выше договорам на общую сумму 1 562 239 947,77 руб., в том числе НДС 251 784 755,49 руб. Между тем, ответчик в нарушение условий договоров не выставил в адрес истца счета-фактуры на суммы выполненных работ, включая НДС, что, как полагает истец, препятствует реализации истцом права на получение налогового вычета по НДС.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2025.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил доводы жалобы отклонить по мотиву их несостоятельности, неверного избрания истцом способа защиты прав, а также истечения срока исковой давности.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Явившийся в заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо явку представителя не обеспечило, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными решениями, принятыми по искам Предприятия к Обществу о взыскании неотработанных авансовых платежей, по делам №№ А56-1023/2018, А56-67840/2018, А42-1218/2017 установлен факт выполнения Обществом работ:
- по договору № 2/5-ХР-1-7/СД от 19.06.2014 на сумму 184 412 076,74 руб.;
- по договору № 2/5-ХР-1-6/СД от 19,06.2014 на сумму 153 824 630,80 руб.;
- по договору № 2/5-ХР-4/СД от 04.07.2014 на сумму 486 056 682,23 руб.;
- по договору № 2/5-ХР-2-8/СД от 19.06.2014 на сумму 197 510 763,59 руб.;
- по договору № 2/5-ХР-2-5/СД от 19.06.2014 на сумму 265 303 048 руб.;
- по договору № 2/46-ХР-1-1/СД от 24.01.2014 на сумму 372 004 034,03 руб.;
- по договору № 131518738242090942000000/3/1-01081-2ПК-3/СД на сумму 56 977 589,92 руб.
Предприятие обратилось к Обществу с требованиями от 19.03.2024 № 21/05-2080, от 25.08.2023 № 21/05-7438 о предоставлении счетов-фактур на указанные работы, с учетом НДС.
Общество от исполнения указанных требований отказалось.
Ссылаясь на то, что уклонение Обществом от выставления счетов-фактур лишает Предприятие возможности реализовать свое право на получение налогового вычета по НДС, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав, что истек пятилетний срок хранения ответчиком счетов-фактур, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, установив, что истцом не доказан факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, в удовлетворении иска отказал.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.
Согласно статье 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется как способами, предусмотренными данной статьей, так и иными способами, предусмотренными законом.
Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе по своему усмотрению выбирать способ защиты нарушенного права, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
По смыслу названных правовых норм предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права.
При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
При выборе конкретного способа защиты необходимо в зависимости от характера правоотношений учитывать в том числе, вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.
Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть являются публичными правоотношениями.
Суд первой инстанции установил, что в данном случае правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, основаны на договорах подряда, действие которых прекратилось, в связи с односторонним отказом истца от их исполнения, что установлено судебными актами по делам №№ А56-1023/2018, А56-67840/2018, А42-1218/2017. В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ обязанности сторон, возникшие на основании спорных договоров, прекратились, в связи с чем, ссылки истца на условия договоров (пункты 4.14, 4.15, 4.17), устанавливающие обязанность ответчика (подрядчика) по направлению счетов-фактур в отношении выполненных работ, подлежат отклонению.
Порядок оформления и предъявления счетов-фактур регулируется законодательством о налогах и сборах, в то время как установленные положениями статьи 12 ГК РФ способы защиты к налоговым правоотношениям не применяются.
Налоговым законодательством, в свою очередь, такое действие, как понуждение к выдаче счета-фактуры, не предусмотрено.
Поскольку истец не вправе требовать в судебном порядке понуждения ответчика к исполнению обязанности, установленной налоговым законодательством, а гражданским законодательством обязанность ответчика по выставлению счета-фактуры не установлена, спорные договоры прекращены, оснований для удовлетворения исковых требований правомерно не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 по делу № А56-48750/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова