ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2023

Дело № А41-93498/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-93498/2022 по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 103 650, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - истец, АО «ФПК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» (далее – ответчик, ООО «Трансремком») о взыскании штрафной неустойки в сумме 103 650, 00 руб.

В соответствии с главои? 29 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 6 000, 00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

31.03.2023 Арбитражным судом Московской области составлено мотивированное решение с иной резолютивной частью, в соответствии с которой в иске отказано полностью.

Определением от 09 июня 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-93498/22 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с несоответствием резолютивной части решения от 02.02.2023, имеющейся в материалах дела, резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 31.03.2023.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения, в силу статьи 176, части 4 статьи 270 АПК РФ явилось безусловным основанием для отмены судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 6 000, 00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса Российской? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить постановление без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

От истца поступило возражение на отзыв, содержащее несогласие с доводами отзыва. Возражение на отзыв приобщено судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной? жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов суда в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной? инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационной? жалобы заявителя в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Трансремком» (подрядчик) были заключены договоры от 29.03.2022 № ФПК-22-62 и от 15.06.2022 № ФПК-22-161 на выполнение по заданию заказчика работ по техническому обслуживанию электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов всех типов в рамках ТО-1, ТО-2, ТО-3, а также по текущему ремонту указанного оборудования (ТР), деповскому ремонту (ДР) и капитальному ремонту в условиях вагонных депо (КР-1).

19.04.2022 (применительно к договору от 29.03.2022 № ФПК-22-62) и 21.06.2022 (применительно к договору от 15.06.2022 № ФПК-22-161) утверждены и введены в действие типовые Регламенты взаимодействия работников АО «ФПК» с работниками ООО «Трансремком» при организации работ по проведению текущего ремонта (ТР), технического облуживания (ТО-1, ТО-2, ТО-3), деповского (ДР) и капитального (КР-1) ремонта электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов всех типов и моделей (далее - Регламент).

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.7 договоров работы должны быть выполнены качественно, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, в соответствии с действующими технологическими процессами структурных подразделений заказчика, нормативными актами ОАО «РЖД» и АО «ФПК».

В пунктах 2.1.5 договоров определены условия гарантийного периода выполненных подрядчиком работ. Подрядчик за свой счет устраняет выявленные заказчиком в пределах соответствующего гарантийного срока недостатки результатов работ в течение трех календарных дней с момента получения от заказчика уведомления об обнаружении недостатков.

Гарантийные обязательства подрядчика распространяются исключительно на выполненные подрядчиком работы в соответствующем объеме и принятые заказчиком, а также на установленное в ходе выполнения работ оборудование.

Стороны согласились с тем, что гарантия качества результатов работ не распространяется на случаи нарушения заказчиком правил эксплуатации оборудования, повреждения оборудования, вызванного действиями третьих лиц (в том числе акты вандализма), на повреждения, возникающие вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Гарантийный срок на результаты работ по ТО-1 начинает течь с момента подписания заказчиком и подрядчиком суточной ведомости и распространяется на все время в пути следования состава поезда (от пункта формирования поезда до пункта оборота и обратно до конечного пункта расформирования (назначения) поезда).

Гарантийный срок на результаты работ по ДР и КР-1 устанавливается до ближайшего выполнения работ по ДР, КР-1, исходя из того, какой вид ремонта из указанных наступит раньше, с момента подписания сторонами суточной ведомости.

В силу пункта 2.3.3 договоров заказчик (АО «ФПК») обязан подготавливать вагоны для проведения работ: размещать вагоны в местах, удовлетворяющих технологии ремонта оборудования, санитарным, экологическим нормам, правилам пожарной безопасности, правилам техники безопасности и охраны труда, обеспечивать возможность подвоза оборудования, запасных частей, узлов автотранспортом.

В случае если выполнить работы по ТР оборудования в составе поезда технически невозможно, а также, если время, необходимое для выполнения необходимого объема работ в рамках ТР оборудования, превышает время, отведенное на подготовку поезда согласно плану-графику или на отправку поезда по пути следования, заказчик оформляет на вагон форму ВУ-23 (оформляется по факту выявления неисправности, служит основанием для отцепки вагона в ремонт), и направляет подрядчику заявку на проведение ТР оборудования. Дефектная ведомость составляется и подписывается сторонами в течение 24 часов с момента получения подрядчиком заявки от заказчика, направленной подрядчику в порядке, предусмотренном договором. При этом срок выполнения работ по ТР начинает течь с момента согласования дефектной ведомости обеими сторонами (пункты 4.1.1.4 и 4.1.2.4 договоров).

В соответствии с пунктом 5.5 договоров подрядчик по требованию заказчика обязан возместит последнему расходы, связанные с простоем вагонов в связи с нахождением вагонов в ТР в неисправном состоянии по вине подрядчика. Срок простоя рассчитывается с даты, следующей за датой выявления недостатков выполненных работ, указанной в форме ВУ-23 и по дату фактического устранения выявленных неисправностей по формуле согласованной сторонами.

Пунктом 5.7 договоров предусмотрена ответственность подрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его работниками Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов, других служебных инструкций и нормативных документов МПС России, ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК» в виде штрафной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый случай нарушения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом работы по требованию пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов, произведенное техническое обслуживание оборудования в пассажирских спорных вагонах не выдержало гарантийного срока, предусмотренного пунктом 2.1.5. договора, заказчик на основании пункта 5.7 договоров начислил подрядчику штрафную неустойку в общей сумме 103 650, 00 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не уплатил начисленную неустойку, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 722, 724, 755, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору истец не представил, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, установив, что выявленные неисправности не подтверждают нарушение ответчиком требований применимых руководств и инструкций; простой вагонов в ремонте возник по вине истца ввиду не выполнения им обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.3 договоров, в большинстве рассматриваемых случаев неисправности вагонов устранены ответчиком в предусмотренные договорами сроки.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что в силу положений пункта 2.1.5 договоров, пункта 2.1.1 Регламента, гарантия не распространяется на случаи естественного износа оборудования, нарушения заказчиком правил эксплуатации оборудования, повреждения оборудования, вызванные действиями третьих лиц, а также на работы, выполнение которых предусмотрено при проведении другого вида обслуживания электрооборудования вагонов (ТО-2, ТО-3, ДР, КР-1).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недостатки в работах, указанных в претензиях № 1916/СК ЛВЧ-Адлер и № 2881/СК ЛВЧ-Адлер обнаружены истцом в пределах установленного соглашением сторон гарантийного срока, доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации заказчиком, ответчиком не представлено.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований в размере 6 000 руб. сторонами спора не обжалуются.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и принял законный и обоснованный обжалуемый судебный акт.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом. Обжалуемый судебный акт принят с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о правомерности начисления штрафа за каждый случай выявления неисправности, о наличии вины ответчика во всех спорных случаях, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен и суд округа. Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А41-93498/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья Е.Г. Каденкова