ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65801/2023

город Москва Дело № А40-123923/22

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тонап-Венчур" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года по делу № А40-123923/22 по иску ООО "Основа Капитал" (ИНН: <***>) к ООО "Тонап-Венчур" (ИНН: <***>), третье лицо: ООО "Термолазер" о взыскании задолженности по оплате цены покупки доли

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.10.2023;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 01.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основа Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тонап-Венчур" (далее - ответчик), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Термолазер" (далее - Общество) о взыскании задолженности по оплате цены покупки доли в размере 25% уставного капитала ООО "Термолазер" в размере 29 000 000 руб., неустойки за период с 15.01.2022 по 19.07.2023 в размере 60 937 972 руб. 75 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Ответчик представил письменные пояснения, в которых изложил позицию по иску и ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года по делу № А40-123923/22 в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказано, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 29 000 000 руб., неустойки в размере 34 333 342 (Тридцать четыре миллиона триста тридцать три тысячи триста сорок два) руб. 70 коп. и с 20.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Тонап-Венчур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и в части взыскания неустойки. В данной части ответчик просит принять новое решение: удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.01.2022 по 19.07.2023 в размере 18 643 664.36 руб.; установить, что неустойка, подлежащая взысканию с 20.07.2023 до даты полного исполнения ответчиком обязательства по выплате задолженности, подлежит расчету исходя из двукратного размера ставок рефинансирования (учетных ставок), установленных Банком России в соответствующий период.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части требований о взыскании неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между ООО "УК Развитие бизнеса" (правопредшественник истца), действующего от имени Инвестиционного товарищества "Индустрия 4.0" (Оферент) и ООО "Тонап-Венчур" (Акцептант) заключен и нотариально оформлен Договор о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО "Термолазер" (далее - Договор), в котором (с учетом Дополнительного соглашения от 16.12.2021) подтверждено, что Оферент владеет долей в размере 25% уставного капитала ООО "Термолазер" номинальной стоимостью 25000 руб. от имени и в интересах всех участников Договора инвестиционного товарищества "Индустрия 4.0".

В соответствии с п. 2 - 3 Договора, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТермоЛазер" (ОГРН <***>) осуществляется путем нотариального удостоверения акцепта оферты по цене и на условиях, предусмотренных п. 4 Договора.

Доля продается по Цене, которая рассчитывается по формуле, установленной в п. 4.2 Договора.

Акцептант вправе акцептовать Оферту путем нотариального удостоверения акцепта Оферты по согласованной с Нотариусом форме в любой момент в течение следующего срока: со дня получения акцептантом документа, установленного в п. 3.2 Договора и не позднее 15.02.2026 (Срок Акцепта) (п. 3.1 в редакции Дополнительного соглашения от 16.12.2021).

В соответствии с п. 4.5 Договора, Акцептант выплачивает Оференту Цену в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации прав Акцептанта на Долю в ЕГРЮЛ путем единовременного безналичного перевода всей суммы Цены на банковский счет Оферента.

16 декабря 2021 года Акцептантом осуществлен Акцепт Оферты в соответствии с условиями Договора, который удостоверен нотариусом ФИО3 и зарегистрирован в реестре N 77/682-н/77-2021-13-241 (далее - Акцепт).

В соответствии с Акцептом, Акцептант добросовестно подтверждает, что исполнил свою обязанность согласно п. 3.4.1 Опциона: осуществил уведомление Оферента о намерении акцептовать Оферту ("Уведомление об Акцепте") и совершил акцепт оферты, предоставленной Оферентом по Опциону и посредством настоящего Акцепта Оферты заключает с Оферентом Договор купли-продажи Доли, по которому Оферент продает Акцептанту Долю за покупную цену в размере 165 380 492 руб. 07 коп., определенную по формуле согласно пункту 4.2 Опциона.

Акцептант обязан уплатить покупную цену Доли путем ее перечисления в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации прав Акцептанта на Долю в ЕГРЮЛ путем единовременного безналичного перевода всей суммы цены на банковский счет Оферента.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТермоЛазер", переход права собственности на отчужденную по Оферте долю состоялся 23 декабря 2021 года (ГРН записи 2213300263394 от 23.12.2021), одновременно зарегистрирован залог указанной доли в пользу Оферента до момента ее оплаты (Договор залога 77/682-Н/77-2021-13-241 от 16.12.2021).

20 декабря 2021 года Акцептант платежным поручением N 119 от 20.12.2021 оплатил Оференту часть цены доли в сумме 20 000 000 рублей. Оставшаяся часть цены доли в размере 145 380 492,07 рублей в установленный Акцептом срок не оплачена.

Неоднократно направленные в адрес Акцептанта письменные требования об оплате полной стоимости Доли Ответчик признавал, но исполнял частично. Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ и уставом общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену - ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что на дату вынесения решения обязанность ответчика по оплате по оплате цены покупки доли в размере 25% уставного капитала ООО "Термолазер", ответчиком в полном объеме не исполнена. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 29 000 000 руб. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ - п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 11.2 Договора, за просрочку исполнения обязательства, установленного пунктом 4.5 Договора (Порядок оплаты Цены), Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что Акцептантом нарушен срок оплаты Цены доли и на дату вынесения решения Цена в полном объеме не оплачена, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика установленной п. 11.2 Договора неустойки с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то есть за периоды с 15.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.07.2023 в размере 34 333 342 руб. 70 коп. и с 20.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки. При этом суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств чрезмерности неустойки, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки. Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года по делу № А40-123923/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи:

Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова