АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
11 декабря 2023 года Дело № А76-7007/2023
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.
Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вороненко М.В., Сурковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комбинат похоронно-ритуальных услуг города Магнитогорска» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>) о взыскании 384 883 рублей 60 копеек,
установил:
муниципальное казенное учреждение «Комбинат похоронно-ритуальных услуг города Магнитогорска» (далее – МКУ «КПРУ города Магнитогорска») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») о взыскании 384 883 рублей 60 копеек штрафа (л.д. 71).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 19, 21, 24), своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Из материалов дела следует, что между МКУ «КПРУ города Магнитогорска» (муниципальный заказчик) и обществом «Перспектива» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ № 22/21 от 23.06.2021 (л.д. 7-10), в соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Мероприятия по обустройству и восстановлению воинских захоронений» и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта составляет 7 844 400 рублей (пункт 2.1 контракта).
Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается сроком на 5 лет (пункт 5.3 контракта).
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего устройства объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами (пункт 5.5 контракта).
Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика (пункт 5.6 контракта).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) устанавливается штраф в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (пункт 6.7 контракта).
15.12.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта (л.д. 52), согласно которому подрядчиком выполнены работы на сумму 7 697 672 рубля. Указанные работы приняты муниципальным заказчиком и оплачены в полном объеме. Обязательства в оставшейся части, на сумму 146 727 рублей 60 копеек стороны прекращают.
В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки в результатах выполненных ответчиком работ по контракту, которые отражены в акте комиссионного обследования от 10.06.2022 (л.д. 58-59).
МКУ «КПРУ города Магнитогорска» в адрес общества «Перспектива» направлена претензия исх. № 17/06-4 от 17.06.2022 (л.д. 56-57) с просьбой в срок с 05.08.2022 устранить выявленные недоставки.
Неисполнение требований указанных в претензии от 17.06.2022 исх. № 17/06-4 послужило основанием для обращения МКУ «КПРУ города Магнитогорска» в суд с требованием об обязании общества «Перспектива» исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков по муниципальному контракту № 22/21 от 23.06.2021 (дело № А76-30799/2022).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 по делу № А76-30799/2022 между МКУ «КПРУ города Магнитогорска» и «Перспектива» утверждено мировое соглашение.
С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. 23/09-3 от 23.09.2022 (л.д. 6) с требованием об уплате штрафа.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с требование о взыскании штрафа.
Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Проанализировав условия муниципального контракта на выполнение работ № 22/21 от 23.06.2021, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.
По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение (пункт 80 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.
В пункте 6.7 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) устанавливается штраф в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (пункт 6.7 контракта).
Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом подтвержден материалами дела и обществом «Перспектива» не оспаривался.
Доказательств отсутствия вины подрядчика в выявленных недостатках общество «Перспектива» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.
Представленный истцом в расчет штрафа (л.д. 71) судом проверен, признан арифметически и методологически верным.
Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления неустойки ответчиком не оспорены.
Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 384 883 рублей 60 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
При цене уточненного искового заявления в размере 384 883 рублей 60 копеек размер государственной пошлины составляет 10 698 рублей.
При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 844 рубля, что подтверждается платежным поручением № 260385 от 16.12.2022 (л.д. 5).
С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 698 рублей, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 146 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комбинат похоронно-ритуальных услуг города Магнитогорска» (ИНН <***>) 384 883 (Триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек штрафа, а также 10 698 (Десять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить муниципальному казенному учреждению «Комбинат похоронно-ритуальных услуг города Магнитогорска» (ИНН <***>) из федерального бюджета 146 (Сто сорок шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 16.12.2022 № 260385.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.В. Писаренко