АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

31 марта 2025 г.

Дело № А84-11071/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2025г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Байметова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трушиной А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лелека" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к Государственному казенному учреждению Севастополя "Медицинский склад № 1043" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о понуждении осуществить приемку товара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент здравоохранения города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО2;

от ответчика - ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности;

иные лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лелека" (далее – истец, ООО "Лелека") об обязании государственное казенное учреждение Севастополя "Медицинский склад № 1043" (далее – ответчик, ГКУС "Медицинский склад № 1043") осуществить приемку оборудования по государственному контракту № 0174500001123005493 259511 от 21.11.2023 далее – Контракт), подписать документы о приемке в единой информационной системе; взыскать с ГКУС «Медицинский склад № 1043» в пользу ООО «ЛЕЛЕКА» денежные средства по Контракту в размере 5374 754 рубля; пеню за неисполнение обязательств по Контракту за период с 06.02.2024 по 06.11.2024 в размере 837 386 рублей 68 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях отказать, также ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца 05.03.2025 в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец частично отказался от исковых требований в части обязания ГКУС «Медицинский склад № 1043» осуществить приемку оборудования по Контракту и подписать документы о приемке в единой информационной системе, а также в части взыскания денежных средств по Контракту в размере 5 374 754 рубля.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу изложенного, поскольку ООО "Лелека" отказалось от требований в части обязания ГКУС «Медицинский склад № 1043» осуществить приемку оборудования по Контракту и подписать документы о приемке в единой информационной системе, а также в части взыскания денежных средств по Контракту в размере 5 374 754 рубля, суд принимает данный отказ, в связи с чем, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

С учетом частичного отказа от исковых требований, истец просил взыскать с ответчика пеню за неисполнение обязательств по Контракту за период с 06.02.2024 по 06.11.2024 в размере 837 386 рублей 68 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 261 рубля 00 копеек.

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании 20.03.2025 представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от 05.03.2025.

Представитель ответчика выразил возражения относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве. Также ходатайствовал об уменьшении неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.11.2023 по результатам электронного аукциона по Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - № 44-ФЗ) между ООО «ЛЕЛЕКА» (Поставщик) и ГКУС Медицинский склад № 1043» (Заказчик), был заключен Государственный контракт № 0174500001123005493_259511 на поставку системы мониторинга показателей при проведении сердечного стресс-теста с нагрузкой (далее – Контракт).

В соответствии с Контрактом Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом осуществить поставку системы мониторинга показателей при проведении сердечного стресс-теста с нагрузкой (код ОКПД2 - 26.60.12.129) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги (п.1.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 5 374 754 руб., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ (п.2.2 Контракта).

Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги (п. 3.3.3 Контракта).

В соответствии с п. 1.3 Контракта, 25.01.2024 получателем по Контракту ГБУЗС "Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова" было принято Оборудование по Товарной накладной №9 от 25.01.2024.

Также подтверждается Актом ввода в эксплуатацию от 25.01.2024.

Решение приемочной комиссии по результатам исполнения Государственного контракта № 0174500001123005493_259511 от 21.11.2023 подписано, в том числе, зам. директора Заказчика ФИО4

В соответствии с п. 6.4 Контракта, Заказчик, в срок не более 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем поступления Заказчику структурированного документа о приемке в соответствии с п.5.2 Контракта, подписанного Поставщиком в Единой информационной системе в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, структурированный документ о приемке в Единой информационной системе в сфере закупок или мотивированный отказ от приемки, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Согласно п. 6.8 Контракта, в случае получения в соответствии с п.6.4. Контракта мотивированного отказа от подписания документа о приемке Поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом Контракта.

В случае устранения Поставщиком замечаний, указанных в мотивированном отказе от подписания документа о приемке, Заказчик (приемочная комиссия) осуществляет приемку и подписывает документ о приемке в порядке и сроки, предусмотренные настоящим разделом (п.6.9 Контракта).

В соответствии с 3.3.4 Контракта, Заказчик обязан выполнять свои обязательства, предусмотренные иными положениями Контракта.

Фактической датой приемки считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком (п.6.5 Контракта).

ООО «Лелека» считает, что имеет место фактическое использование непринятого товара. В данном случае приемка де-факто была осуществлена Заказчиком посредством совершения конклюдентных действий, что дает Поставщику возможность взыскать в судебном порядке обусловленную контрактом цену поставленного товара.

В ответе на претензию Поставщика в своем письме от 25.10.2024 № 01-16-354 Заказчик подтверждает, что фактически поставка Оборудования осуществлена 25.01.2024, о чем свидетельствует подписанный и размещенный Поставщиком УПД №9 от 25.01.2024. Данный факт нарушения Поставщиком условий контракта, а именно нарушение сроков поставки, что повлекло затягивание сроков приемки и соответственно оплаты Оборудования.

По мнению истца, на момент подачи иска прошло более 9 месяцев с фактической приемки Оборудования. Заказчик не обоснованно все это время не принимал Оборудование, при том, что оно уже поставлено и могло быть использовано получателем ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова».

Поскольку приёмка товара и оплата задолженности не была произведена Заказчиком, ООО «ЛЕЛЕКА» 03.10.2024 направило в адрес ответчика претензию № 345 с требованием принять и оплатить поставленное Оборудование по Контракту. Письмом от 25.10.2024 № 01-16-354 Ответчик уведомил Истца о получении претензии и сообщил, что приемка и оплата товара будет осуществлена после доведения учреждению лимитов бюджетных средств и предельных объемов финансирования в 2024 году.

Так как претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела выяснились следующие обстоятельства.

12.02.2025 платежным поручением № 799601 Ответчик оплатил товар по Контракту в размере 5 374 754 руб.

ООО «ЛЕЛЕКА» просит взыскать с Ответчика неустойку за просрочку оплаты основного долга по Контракту за период с 06.02.2024 по 06.11.2024 в размере 837 386,68 руб.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (с. 1 ст. 523 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Факт поставки товара сторонами не оспаривается, данное обстоятельство подтверждается товарной накладной № 9 от 25.01.2024, а также подтверждается Актом ввода в эксплуатацию от 25.01.2024 (судом принят отказ от исковых требований в данной части).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнены, истцом начислена неустойка за период с 06.02.2024 по 06.11.2024 в размере 837 386,68 руб.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.2 договора).

Истцом произведен расчет суммы неустойки в размере 837 386,68 руб.

Ответчик в отзыве указал о неправильности произведенного истцом расчета, полагая, что просрочка оплаты наступила с 18.09.2024, ответчик представил свой контррасчет.

Расчеты неустойки, представленные истцом и ответчиком, судом проверены и признаны арифметически не верными в силу следующего.

В своем отзыве ответчик указывает, что взыскание с него пени за неисполнение обязательств по оплате поставленного по Контракту оборудования, начиная с 06.02.2024, противоречит условиям пункта 11.4 Контракта и является преждевременным требованием, поскольку, акт об исполнении обязательств, являющийся основанием для оплаты поставленного товара, Ответчиком был подписан лишь 31.01.2025, так как согласно данным реестра документов об исполнении контракта, копия паспорта, руководства по эксплуатации оборудования были приложены истцом к документу о приемке от 16.02.2024 № 9.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал данные обстоятельства, в связи с чем суд полагает, что просрочка оплаты по контракту у ответчика возникла с 02.03.2024 (с учетом п. п. 6.9, 9.3 Контракта – по истечении 10 рабочих дней после 16.02.2024).

Судом произведен расчет неустойки с момента, когда у Ответчика не должно было остаться вопросов к предоставленному Оборудованию и технической документации к нему - с 19.02.2024 (третий рабочий день после поступления технической документации - 16.02.2024), в этот день Ответчик обязан был подписать структурированный документ о приемке в ЕИС и с этого дня у Ответчика начинает течь срок в 7 рабочих дней для оплаты поставленного товара (п. 9.3 Контракта).

Размер неустойки за указанный период может быть определен в соответствии с пунктом 11.4 Контракта, с учетом действующей на момент исполнения обязательства ключевой ставки ЦБ РФ следующим образом:

5 374 754 руб. (цена контракта) ? 1/300 ? 21 % (ключевая ставка по состоянию на 06.11.2024 (дата окончания заявленного истцом периода неустойки) ? 250 (кол-во дней просрочки – с 02.03.2024 по 06.11.2024) = 940 581,95 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Однако истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма в размере 837386,68 руб., поскольку суд не вправе взыскивать больше заявленной истцом суммы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара за период с 02.03.2024 по 06.11.2024 (250 дней) в размере 837386,68 руб.

В дополнительном отзыве на иск ответчик указывает довод о том, что по причине не верного указания истцом места поставки в счет-фактуре, были вынесены обоснованные мотивированные отказы в приемке от 20.02.2024 и от 06.09.2024, соответственно обязательства по оплате поставленного товара у Ответчика возникли после 18.09.2024.

Судом данный довод отклоняется и признается необоснованным, поскольку из материалов дела и поведения ответчика следует, что ответчик не подписывая УПД, фактически уклоняется от оплаты товара, поскольку отказы в подписании УПД от 20.02.2024 и от 06.09.2024 являются немотивированными.

Довод ответчика о том, что по вине Истца не были своевременно подписаны структурированные документы о приемке Товара, также не нашел своего подтверждения.

При этом судом отмечается, что недостаток у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Так, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Таким образом, отсутствие финансирования из бюджета не является основанием освобождения ответчика от уплаты долгов.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 11.4 Контракта, как и указывает Ответчик в Отзыве, пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ. Следовательно, расчет пени, исходя из ставок, действовавших на момент неисполнения Ответчиком обязательств, противоречит положениям заключенного Контракта.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с общедоступной информацией, размещенной на сайте Центрального банка РФ (https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/) средневзвешенные процентные ставки по кредитам в рублях, предоставленным субъектам МСП в Южном Федеральном округе за август 2024 года составляет в среднем 19,28% по кредитам на срок до 1 года и 20,75% по кредитам на срок свыше 1 года.

Таким образом, исходя из указанных в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в качестве применимых критериев средней кредитной ставки, взыскание пени с Ответчика в размере 15,58% от суммы Контракта является соразмерным и не нарушает баланса интересов Сторон, с учетом действующей ставки рефинансирования – 21%.

5 374 754 (цена контракта) = 100%

837 386,68 руб. (пеня) = 15,58% от цены контракта.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Оценив размер неустойки, суд считает его соразмерным нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 837 386,68 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в Арбитражный суд города Севастополя платежными поручениями от 07.11.2024 № 1445 и от 18.11.2024 № 1481 была уплачена государственная пошлина в сумме 261 364 руб.

Так как истец частично отказался от исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из этого государственная пошлина в размере 214 495 руб. подлежит возврату ООО «Лелека» из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной полшины в размере 46 869 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лелека» удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Севастополя "Медицинский склад № 1043" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лелека» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) пеню за неисполнение обязательств по государственному контракту №0174500001123005493_259511 от 21.11.2023 в размере 837 386 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46869 руб.

В остальной части требований производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лелека» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 214 495 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья

А.А. Байметов