АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-183097/24-96-1069

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 08.10.2024

Мотивированное решение вынесено 10.01.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001, 129110, Г.МОСКВА, УЛ. ГИЛЯРОВСКОГО, Д.42

к ответчику ОБЩЕРОССИЙСКИЙ СОЮЗ "ФЕДЕРАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ПРОФСОЮЗОВ РОССИИ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 773601001, 119119, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д.42

о взыскании 326 678 руб. 89 коп. ,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕРОССИЙСКИЙ СОЮЗ "ФЕДЕРАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ПРОФСОЮЗОВ РОССИИ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

Взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 32678.89 руб.;

Взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 128 руб. 40 коп.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения Ответчиком решения суда.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

04.12.2023 г. в 9 57 в результате действий рабочих по разбору льда на крыше многоквартирного дома № 42 к 4. по адресу <...> л. 42 к 1 транспортное средство, Renault Logan, г/н <***>. получило механические повреждения.

Факт причинения ущерба транспортному средству Потерпевшего вследствие падения льда с крыши многоквартирного дома № 42 к 4 установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2023 г.. протоколом осмотра места происшествия, схемой расположения поврежденного транспортного средства, составленным и подписанным уполномоченным должностным лицом, фотографиями с места происшествия.

Предупреждающих знаком об опасности схода снега, на стене дома № 42 к 4 не имелось, территория возможного схода не ограждена.

Поврежденное транспортное средство Renault Logan, г/н <***>. является предметом страхования но договору страхования транспортных средств № 0002810-000006 1/23ТЮЛ (далее -полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее - Истец. Страховщик) и ООО "Каркаде".

Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО п Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям полиса КАСКО (лицевая сторона полиса), формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика"

Во исполнении условии договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 32 678,89 руб.

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно ст. 1061 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме .ищем, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Время доказывания отсутствия вины лежит на Ответчике (ст. 65 АПК" РФ).

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила N<> 191». надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ. ЖСК, ЖК. либо подрядными организациями.

Фонд ФЕДЕРАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ПРОФСОЮЗОВ РОССИИ на момент наступления страхового случая являлось управляющей (обслуживающей общее имущество) организацией в отношении многоквартирной) жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва. Ленинский проспект, д. 12 к 1. и взяло на себя обязанности по оказанию услуг по содержанию и выполнению ра г по содержанию общего имущества, в том числе выполнение работ по удалению с крыш снега и наледей.

В соответствии с и. 2 ст. 162 ЖК* РФ. управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В состав общего имущества включаются в том числе крыши (п. ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. пн. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

Как указывает истец, причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате падения снега/наледи С крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении Ответчика подтверждаются совокупностью доказательств- протоколом осмотра места происшествия, объяснениям владельца ТС постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2023 г., актом осмотра транспортного средства, фотографиями с места происшествия, объяснениями страхователя.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

К спорным правоотношениям применяются нормы гл. 48 ГК РФ (Страхование), Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Истцом указано, что ответчик на момент наступления страхового случая являлось управляющей (обслуживающей общее имущество) организацией в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, и взяло на себя обязанности по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по содержанию общего имущества, в том числе выполнение работ по удалению с крыш снега и наледей; ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию ремонту и санитарному содержанию многоквартирного дома № 42 к. 4 и был обязан обеспечить качественное содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе очищать крышу от скопившегося снега, не допуская его самопроизвольного схода, вне зависимости от этажного здания.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы истца о том, что ФНПР является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу ничем не соответствуют действительности.

ФНПР, в силу положений её учредительных документов не вправе осуществлять функции управляющей организации.

Доказательств обратного в материалы дела вовсе не представлено.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), а также на портале управления многоквартирными домами «Дома Москвы» информация о том, что ФНПР является управляющей организацией отсутствует, что полностью опровергает доводы Истца.

Истцом представлена копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2023, согласно которому сделан вывод о следующем:

- «Из материала проверки следует, что 04.12.2013 гр. ФИО1 ехал на своем а/м Рено Логан г.р.з. <***> по адресу: <...> в этот момент дома ему на а/м упал лед, который сбивали какие то рабочие, тем самым разбили ему лобовое стекло»:

Данные обстоятельства не свидетельствуют об установлении факта падения льда на лобовое стекло автомобиля ввиду того, что, это следует лишь из обращения ФИО1, то есть с его слов, но никак не установленное участковым уполномоченным ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, ст. л-т полиции ФИО2 обстоятельство;

- «Из протокола осмотра заместителя начальника ОД ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы майора полиции ФИО3 было установлено, что объектом осмотра является, а а/м рено Логан г.р.з. Н616НА 797. На момент осмотра, а/м припаркован по адресу: <...>. Осмотром установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения лобового стекла в виде трещин «паутинки» на всем лобовом стекле. Иных повреждений не обнаружено»:

Протокол осмотра был проведен по адресу: <...>, который находится в 2 км от места, где якобы произошло причинение вреда транспортному средству

Сам по себе произведенный зам. начальника ОД ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы майора полиции ФИО3 осмотр вышеуказанного транспортного средства не может свидетельствовать о причинении ответчиком вреда данному средству, в особенности по данному адресу;

- «В ходе проведения проверки мной просматривались записи с камер городского наблюдения, однако, непосредственно место происшествия в обзор камер видеонаблюдения не подпадает. Так же в установленный законом срок установить граждан скидывающих снег с крыши не представилось возможным»:

То есть не установлено выполнение работ на крыше здания, в том числе как следствие - причинение вреда ответчиком данному транспортному средства.

Истцом не представлено доказательств факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действия и причинением вреда, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске, основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник