АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-11607/2024

г. Кострома 19 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.04.2025 по 29.04.2025

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Курьяновой А.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 83 400 рублей убытков, 1 196 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 25.11.2024, процентов по день фактического исполнения, а также 10 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: до перерыва ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, после перерыва не явился, извещен,

от ответчика: до и после перерыва не явился, извещен,

от третьего лица: до и после перерыва не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик) о взыскании 83 400 рублей убытков, 1 196 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 25.11.2024, процентов по день фактического исполнения, а также 10 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети».

Ответчик, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Ответчик до начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» представил дополнительный отзыв (приобщен).

Третье лицо до начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» представило отзыв (приобщен).

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Суд, руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами по адресам: <...> и <...>, и является исполнителем коммунальной услуги горячее водоснабжение для собственников/пользователей помещений в вышеуказанных домах.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 1104 (далее - Договор), в соответствии с которым Ресурсоснабжающая организация поставляет Исполнителю, а Исполнитель принимает и оплачивает тепловую энергию тепловую энергию, для целей оказания коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение собственникам (пользователя) помещений многоквартирных домов в порядке, количестве и сроки, предусмотренные Договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 Договора Ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить бесперебойную поставку ресурсов Исполнителю в соответствии с условиями Договора и требованиями действующими законодательства, обеспечивать температуру теплоносителя (сетевой воды) на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей для нужд горячего водоснабжения, позволяющую обеспечить Исполнителю температуру горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Указанные многоквартирные дома оборудованы системой нецентрализованного горячего водоснабжения – индивидуальным тепловым пунктом, который является общедомовым имуществом. Приготовление горячей воды осуществляется с использованием теплоносителя, поставляемого ответчиком.

По утверждению истца, в период с 01.05.2023 по 24.08.2023 в доме № 163 по ул. Ленина г. Кострома отсутствовала услуга «горячее водоснабжение».

По утверждению истца, в период с 01.05.2023 по 01.08.2023 в доме № 9 по ул. Ленина г. Кострома отсутствовала услуга «горячее водоснабжение».

Отсутствие услуги «горячее водоснабжение» в указанных многоквартирных домах с нарушением установленной продолжительностью ремонтных работ установлен Ленинским районным судом города Костромы при рассмотрении дел № 2-330/2024, № 2-348/2024, № 2-351/2024, № 2-623/2024, № 2-624/2024№ 2-868/2024.

Так решением Ленинского районного суда города Костромы от 15 января 2024 года по делу № 2-330/2024 удовлетворены требования прокурора г. Костромы, действующего в интересах ФИО2, проживающего по адресу: <...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей; в удовлетворении исковых требований к МУП г. Костромы «Городские сети» отказано, с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 11 января 2024 года по делу № 2-351/2024 удовлетворены требования прокурора г. Костромы, действующего в интересах ФИО3, проживающего по адресу: <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей; в удовлетворении исковых требований к МУП г. Костромы «Городские сети» отказано, с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 26 февраля 2024 года по делу № 2-348/2024 удовлетворены требования прокурора г. Костромы, действующего в интересах ФИО4., проживающей по адресу: <...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей; в удовлетворении исковых требований к МУП г. Костромы «Городские сети» отказано, с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 25 марта 2025 года по делу № 2-624/2024 удовлетворены требования прокурора г. Костромы, действующего в интересах ФИО5, проживающей по адресу: <...> д, 163, кв. 18, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей; в удовлетворении исковых требований к МУП г. Костромы «Городские сети» отказано, с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 25 марта 2024 года по делу № 2-623/2024 удовлетворены требования прокурора г. Костромы, действующего в интересах ФИО6, проживающей по адресу: <...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 2 500 рублей; в удовлетворении исковых требований к МУП г. Костромы «Городские сети» отказано, с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 13 февраля 2024 года по делу № 2-868/2024 удовлетворены требования прокурора г. Костромы, действующего в интересах ФИО7, проживающей по адресу: <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей; в удовлетворении исковых требований к МУП г. Костромы «Городские сети» отказано, с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлины в размере 300 рублей.

Истец произвел выплату присужденной судом денежной суммы, что подтверждается платежными поручениями: № 818 от 26.08.2024 на сумму 15 000 рублей (потребитель – ФИО2), № 819 от 26.08.2024 на сумму 15 000 рублей (потребитель – ФИО3), № 883 от 18.09.2024 на сумму 15 000 рублей (потребитель – ФИО4), № 641 от 04.07.2024 на сумму 15 000 рублей (потребитель – ФИО5), № 594 от 24.06.2024 на сумму 7 500 рублей (потребитель – ФИО6), № 882 от 18.09.2024 на сумму 15 000 рублей (потребитель – ФИО7).

Совокупный размер оплаты присужденной суммы составил 82 500 рублей, в том числе 55 000 рублей сумма морального вреда и 27 500 рублей сумма штрафов в пользу указанных выше потребителей, истцом также представлены платежные поручения, подтверждающие оплату сумм государственной пошлины.

Ответчик, возражая против иска, указал, что совокупность условий необходимых для возмещения убытков отсутствует, а именно причинно-следственная связь между действиями ПАО «ТГК-2» и наличием убытков у управляющей компании, заявил возражения против взыскания сумм штрафов, подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

По статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Решениями Ленинского районного суда города Костромы 11 января 2024 года по делу № 2-351/2024, от 15 января 2024 года по делу № 2-330/2024, 13 февраля 2024 года по делу № 2-868/2024, 26 февраля 2024 года по делу № 2-348/2024, от 25 марта 2024 года по делам № 2-623/2024, № 2-624/2024, установлено, что услуга «горячее водоснабжение» в многоквартирном доме по адресу <...> отсутствовала в период с 01.05.2023 по 01.08.2023, в многоквартирном доме по адресу: <...> - в период с 01.05.2023 по 24.08.2023, по причине проведения ремонтных работ на квартальных и магистральных сетях. Также установлен факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, с перерывом, превышающим установленную законом продолжительность.

Также судом установлено, что исполнителем услуги ГВС для собственников (пользователей) помещений в указанный период являлось ООО Управляющая компания «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1», поставщиком компонента (тепловой энергии), необходимого для предоставления вышеуказанной услуги – ПАО «ТГК-2».

Ответчик участвовал при рассмотрении дел № 2-330/2024, № 2-348/2024, № 2-351/2024, № 2-623/2024, № 2-624/2024№ 2-868/2024 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По условиям пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора теплоснабжения ответчик принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, обеспечивать отпуск коммунальных ресурсов в количестве (объеме) и с качеством, позволяющем обеспечить предоставление коммунальной услуги собственникам.

Таким образом, именно ПАО «ТГК-2» как теплоснабжающая организация, обязана обеспечить на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей качество тепловой энергии и теплоносителя, позволяющее истцу обеспечить бесперебойное круглосуточное предоставление горячей воды.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Таким образом, совокупность обстоятельств, при наличии которых на стороне ответчика возникает обязанность возмещения вреда, признается судом доказанной.

Ответчиком заявлены возражения в отношении размера убытков.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Указанные правила применяются и в случае, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Взыскание штрафа по части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обусловлено неисполнением истцом в добровольном порядке требований граждан-потребителей, что следует из исковых заявлений.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в части штрафа и расходов по оплате государственной пошлины отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору теплоснабжения в части поставки тепловой энергии послужило основанием для возникновения у истца убытков виде взысканной конечным потребителям суммы компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей. Требования о взыскании штрафа и государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Представленные истцом доказательства, обосновывающие наличие и размер убытков в сумме 55 000 рублей ответчиком не оспорены.

Таким образом, исковые требования в части убытков подлежат удовлетворению в размере 55 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления № 7).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 501,47 руб. (55000*10000/84596,31); в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55 000 рублей убытков, а также 6 501 рубль 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины,

произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 55 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова