ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2025 года

Дело №А56-45279/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 09.08.2023);

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025), ФИО3 (по доверенности от 15.04.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3226/2025) общества с ограниченной ответственностью «Карст» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-45279/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карст»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРСТ» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2022 №11/54/1597099512 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с ООО «МЕГАСНАБ», ООО «ТРАНССПЕЦТЕХ» в сумме 10 902 428 руб., налога на прибыль в сумме 12 113 809 руб., пеней за несвоевременную уплату, штрафа в порядке пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 850 154 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в материалах проверки и дела отсутствуют доказательства недобросовестности общества и направленности согласованности действий общества и контрагентов ООО «МЕГАСНАБ», ООО «ТРАНССПЕЦТЕХ» на получение необоснованной налоговой выгоды. Сделки, совершенные обществом с контрагентами, являются реальными, исполненными, соответствующими основному виду деятельности общества. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что решение налогового органа не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что закупленный у ООО «МЕГАСНАБ» товар не был использован при производстве работ при исполнении государственных контрактов, материалами дела не опровергнуты доказательства Общества относительно документального подтверждения спорной операции по реализации товара от продавца до конечного покупателя (заказчика), контрагент отразил в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость реализацию в адрес Общества и уплатил с суммы реализации налог на добавленную стоимость, приняв одновременно к вычету налог от своих контрагентов. Выводы налогового органа, о нарушении Обществом налогового законодательства при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и учете вычетов по НДС по сделке с ООО «ТРАНССПЕЦТЕХ» сводятся к формальным претензиям к оформлению документов, обязанность по оформлению которых лежала на контрагенте, на момент оказания услуг ООО «ТРАНССПЕЦТЕХ» обладало всеми признаками юридического лица, ведущего реальную хозяйственную деятельность, в связи с чем, налогоплательщик не может нести ответственность за действия лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками впоследствии ликвидированных, в отсутствии налоговых притязаний со стороны налоговых органов.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 30.12.2020 №11/54 Инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО «КАРСТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.10.2021 № 11/54/1119044770.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, в том числе, акт налоговой проверки от 22.10.2021 № 11/54/1119044770, дополнение к акту налоговой проверки от 22.08.2022 № 11/54/1553134202, возражения на акт налоговой проверки вх. № 063665 от 23.05.2022, № 079894 от 29.06.2022, № 126632 от 02.11.2022, возражения на дополнение к акту налоговой проверки вх. № 118229, 118230, 118232, 118236, 118242, 118244 от 12.10.2022, Инспекция приняла решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2022 № 11/54/1597099512.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлены нарушения Обществом положений пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252, пунктов 1, 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что повлекло неуплату (неполную) уплату налогов, пени и штрафов в общей сумме 39 849 650 руб., в т.ч., НДС в сумме 10 902 428 руб., пени – 7 794 562 руб., налога на прибыль организаций в сумме 12 113 809 руб., пени – 8 188 697 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 850 154 руб.

Начисленные за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», были уменьшены Инспекцией.

На основании статьи 109 НК РФ в связи с истечением срока исковой давности Инспекция решила не привлекать ООО «КАРСТ» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС за 4 квартал 2017 года и 1, 2 кварталы 2018 года, по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2017 год.

Не согласившись с решением от 02.11.2022 № 11/54/1597099512, Общество в установленные НК РФ сроки обратилось с апелляционной жалобой (вх. № 253165 от 26.12.2022) в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Управление ФНС России по Санкт-Петербургу 12.02.2024, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КАРСТ», вынесло решение № 16-15/07008@, которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 02.11.2022 № 11/54/1597099512, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в частности, наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления).

Как разъяснено в Постановлении № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме (письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Также из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) следует, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС, а также в целях исчисления налога на прибыль, где налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований НК РФ, в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Кроме того, из письма ФНС России от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ следует, что положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В ходе налоговой проверки установлено, что основным видом деятельности Общества является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20). Среднесписочная численность организации в 2017 году составила 243 человека; в 2018 году – 194 человека; в 2019 году – 182 человека.

В целях исполнения государственных контрактов заключенных с ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: «Тоннель Токсовский на км 31+433 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» и с СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Мучной мост» для нужд Санкт-Петербурга, Обществом заключены договоры с контрагентами ООО «Мегаснаб» на поставку сухой строительной смеси (двухкомпонентный состав «Новатор» ТФ-1 ВП), ООО «Трансспецтех» на оказание услуг строительными машинами и механизмами.

По эпизодам доначисления НДС и налога на прибыль организаций в отношении финансово-хозяйственных отношений ООО «КАРСТ» с контрагентом ООО «Мегаснаб» установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «КАРСТ» (покупатель) и ООО «Мегаснаб» (поставщик) заключен договор поставки от 02.10.2017 № 02/10/17 во исполнение государственного контракта Санкт-Петербурга от 15.06.2017 № 175/17 на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту «Тоннель Токсовский на км+433 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» (далее – Договор).

Предметом Договора является поставка гидроизоляционной продукции серии ТФ-1, ТФ-2. Ассортимент, количество, качество товара, цена, сроки и условия поставки определяются на основании Спецификаций, оформляющихся приложениями к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно документам, представленным ООО «КАРСТ», в проверяемом периоде у ООО «Мегаснаб» приобретены строительные смеси «НОВАТОР».

Согласно Договора конкретные условия доставки (транспортировки) товара согласовываются в спецификациях. Оформление спецификации на поставку товара осуществляется поставщиком на основании заявки покупателя, содержащей необходимую для производства и отгрузки товара информацию.

Согласно пункту 3.4 Договора в момент отгрузки или в течение одной недели с момента отгрузки поставщик предоставляет покупателю: оригинал товарной накладной, счета-фактуры; копию паспорта качества; инструкцию по применению товара.

В пункте 4.1 Договора указано, что стоимость единицы товара по каждой партии поставки и общая стоимость определяется в Спецификациях.

В ходе сравнительного анализа объемов и номенклатуры смесей, приобретенных, согласно документам, у ООО «Мегаснаб», и объемов и номенклатуры строительных смесей, использованных в строительстве и закупаемых ООО «Мегаснаб» у ООО «НОВТЕХСТРОЙ» (производителя строительных смесей), в разрезе каждой марки и каждого периода, судом установлено несоответствие объемов и номенклатуры приобретенных смесей и списанных в производство на объектах заказчиков.

Так, согласно книги продаж ООО «Мегаснаб» в 4 квартале 2017 года в адрес ООО «КАРСТ» реализовано товаров (работ, услуг) на сумму 82 108 876 руб. (в т.ч. НДС - 12 525 082,73 руб. (86,53% от общей суммы реализации ООО «Мегаснаб»); в 1 квартале 2018 года в адрес ООО «КАРСТ» реализовано товаров (работ, услуг) на сумму 9 542 400 руб. (в т.ч. НДС - 1 455 620 руб.) (37 % от общей суммы реализации ООО «Мегаснаб»).

Согласно книге покупок ООО «КАРСТ» взаимоотношения с ООО «Мегаснаб» отражены: в 4 квартале 2017 года на сумму 80 428 876 руб., в том числе НДС – 12 268 811,54 руб. (не отражена счет-фактура №151 от 09.10.2017 на сумму НДС 262 983,05 руб. отраженная в книге продаж ООО «Мегаснаб», отражена счет-фактура №179 от 20.10.2017 на сумму НДС 6711,86 руб., отсутствующая в книге продаж ООО «Мегаснаб»), в 1 квартале 2018 года на сумму 9 542 400 руб., в т.ч. НДC – 1 455 620 руб., итого на сумму НДС 13 724 431,54 руб.

В результате налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «КАРСТ» по приобретению у ООО «МЕГАСНАБ» строительных смесей в заявленном объеме на полную сумму – 89 971 276 руб., в т.ч. НДС 13 724 431,88 руб. не подтверждены, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «МЕГАСНАБ» заявленный объем сухих смесей в адрес ООО «КАРСТ» не поставлял, так как фактически было закуплено Сухой строительной смеси "Новатор" ТФ-2 РС-3 у: -ООО «НОВТЕХСТРОЙ» (производитель) 390 тонн на сумму 10 530 000 руб., в т.ч. НДС 1 606 271,19 руб. -ООО «НОВАТОР» 135 тонн на сумму 3 645 000 руб., в т.ч. НДС 556 016,95 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, в акте проверки и оспариваемом решении отражено, что представленные ООО «КАРСТ» документы, оформленные от имени ООО «Мегаснаб», содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, а также не опровергают выводы налогового органа.

Налоговый орган установил, что транспортные накладные, представленные ООО «КАРСТ» на поставку товара от ООО «Мегаснаб», не подтверждают поставку, поскольку носят неустранимые противоречия, и не могли быть составлены в представленном виде при совершении реальных операций.

В частности, во всех представленных транспортных накладных отсутствуют предусмотренные Правилами перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением №272 от 15.04.2011, Положением Госкомстата от 28.11.1997 № 78: адреса погрузки и фактический адрес разгрузки груза (в качестве адреса доставки указан адрес регистрации ООО «КАРСТ»), даты и время подачи транспортного средства на погрузку и выгрузку, должность и данные физического лица и организации – отправителя, оттиск печати отправителя, расшифровка подписи лица принявшего груз; в разделе 10 «перевозчик» не указаны полные ФИО водителя, отсутствуют данные о перевозчике.

При этом, имели место несовпадения количества перевозимого груза указанного в транспортных накладных с количеством груза, указанного в счет -фактурах.

Так, согласно счетам-фактурам №171 от 14.11.2017 и №174 от 22.11.2017 поставке подлежат по 60 тонн товара, а товарно-транспортные накладные представлены на перевозку 20 тонн груза

Собственник автотранспортных средств, указанных в транспортных накладных, ФИО4, не подтвердил заключение договоров на перевозку груза с ООО «Мегаснаб», ООО «КАРСТ», фактическую перевозку груза и грузоподъемность транспортных средств отраженную в транспортных накладных.

Собственник автотранспортного средства ФИО5 представил пояснения, что автомобиль марки Газель, грузоподъемностью до 1 тонны, перевозки указанной в транспортной накладной не осуществлял, организаций ООО «Мегаснаб» и ООО «КАРСТ» не знает.

Собственник автотранспортного средства ООО «СТАВРОПОЛЬ АВТО-ТРАНС» документы, истребованные в ходе налоговой проверки, не представило.

При этом, водитель ФИО6, указанный в транспортной накладной от 22.12.2017 к УПД №196 от 22.12.2017, согласно справки по форме 2-НДФЛ не является сотрудником ООО «СТАВРОПОЛЬ АВТО-ТРАНС».

Таким образом, собственники транспортных средств и водители, указанные в ТТН, отрицают оказание транспортных услуг и перевозки грузов по представленным товарно-транспортным накладным.

Инспекцией также установлено, что представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные содержат на доставку товара от ООО «Мегаснаб» в адрес Общества, не соотносятся с представленными УПД, составленными от имени ООО «Мегаснаб», поскольку содержат указания на УПД, отсутствующие в книге покупок ООО «КАРСТ» и книге продаж ООО «Мегаснаб»

При этом, не представлены документы, подтверждающие транспортировку груза от поставщика ООО «Мегаснаб» в адрес ООО «КАРСТ» по выставленным УПД №158 от 17.10.2017, №190 от 04.12.2017, №191 от 12.12.2017, №193 от 19.12.2017, №198 от 22.12.2017

Таким образом, представленные товарно-транспортные накладные указывают на невозможность реального осуществления операций по перевозке товара от ООО «Мегаснаб» в адрес проверяемого налогоплательщика с учетом наличия неустранимых противоречий, следовательно, представленные документы не могли быть составлены при совершении реальных операций.

На основании анализа книги покупок ООО «МЕГАСНАБ», налоговый орган сделал обоснованный вывод, что в цепочке взаимоотношений с контрагентами не сформирован источник для предъявления вычета НДС в связи с наличием налоговых расхождений (не сопоставление книг-продаж и книг-покупок контрагентов), в связи с чем, ООО «КАРСТ» неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с контрагентом ООО «МЕГАСНАБ» на сумму 10 271 422 руб.

По результатам анализа книг покупок и движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мегаснаб» установлены организации-поставщики, которые не могли поставить строительные смеси и компоненты, поскольку основной вид деятельности организаций: торговля пищевыми продуктами, туристические услуги, оптовая торговля неспециализированная, деятельность рекламных агентств, денежные средства перечислены в адрес организаций за поставку материалов, смесевой растворитель, стрейч-пленку, скотч, согласно сведениям по организации обладают признаками «транзитных» организаций в связи с несоответствием объема перечислений денежных средств с книгами покупок ООО «Мегаснаб», организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице. ООО «Мегаснаб» участвовало в цепочке поставщиков, имеющей несформированный налоговый вычет по НДС, в связи с не подтверждением контрагентом последнего уровня хозяйственных операций, при отсутствии взаиморасчетов с поставщиком 2-го звена.

В отношении организаций-контрагентов, участвующих в цепочке поставщиков, установлено: организации ликвидированы в течение 2-х лет с момента регистрации в связи с недостоверными сведениями в ЕГРЮЛ; удельный вес налоговых вычетов составляет более 98%, обладают признаками «технических» организаций; не имеют технических, материальных, трудовых ресурсов для самостоятельно выполнения условий договоров, заключенных с контрагентами-поставщиками и контрагентамипокупателями, высокая доля налоговых вычетов.

Генеральный директор ООО «Мегаснаб» ФИО7 на допрос в налоговый орган не явилась.

В отношении адреса регистрации ООО «Мегаснаб»: 107497, <...>, комн.8, оф.601, внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности. ООО «Мегаснаб» ликвидировано 05.09.2019, тогда как бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах не представлены за 2018, 2019 гг.).

Таким образом, налоговая отчетность, представленная ООО «Мегаснаб», недостоверна.

Доводы заявителя о том, что поставляемый ООО «Мегаснаб» товар был закуплен у производителя ООО «Полимикс Казань» ИНН <***> сухих строительных смесей (Герметик ТФ-1 ВТ, Герметик ТФ-1 ВА) в количестве достаточном для изготовления поставленных в адрес ООО «КАРСТ» смесей - Двухкомпонентный состав «Новатор» ТФ-1 ВП, обосновано отклонен, на основании следующего.

Из документов и пояснений ООО «ПолиМикс Казань» следует, что ООО «ПолиМикс Казань» «является производителем товара реализованного ООО «Мегаснаб» - AR-полимера, Герметик ТФ-1-ВТ, Герметик ТФ-1-ВТ (потолочная), Герметик ТФ-1-ВА». ООО «Мегаснаб» в проверяемый период не являлось производителем Двухкомпонентный состав «Новатор» ТФ-1 ВП, в дальнейшем реализованным в адрес ООО «КАРСТ».

Обществом представлено в Инспекцию письмо АНО «Альфа экспертиза», в котором указано, что двухкомпонентный герметик холодного отверждения типа ТФ1-ВП и двухкомпонентный герметик холодного отверждения типа ТФ-1-ВТ не являются идентичными.

Также из письма следует, что могут быть получены схожие характеристики данных герметиков при переработке: Регулировка показателей пластичности может быть произведена с применением материала Аэросил 300 (диоксид кремния), который при добавлении в каучуковый состав, оказывает на его свойства выраженное загущающее действие. Так путем добавления в компонент А герметика ТФ-1-ВТ материала Аэросил 300 в дозировке 200 г на 12,5 кг мастики, можно достичь получения физико-механических свойств материала, соответствующих герметику марки ТФ-1-ВП.

В ходе проверки налоговым органом не установлено, что ООО «Мегаснаб» в проверяемый период являлся производителем или осуществляло переработку сырья, материалов, смесей, при этом каких-либо документов, подтверждающих данный факт, ООО «КАРСТ» представлено не было.

ООО «Мегаснаб» не обладало необходимыми трудовыми ресурсами, материальными ресурсами, основными средствами, транспортными средствами, оборудованием.

ООО «Мегаснаб» в 2017 году подано 3 справки по форме 2-НФДЛ, за 2018 году ООО «Мегаснаб» не подавало справок по форме 2-НДФЛ, доказательства заключения гражданско-правовых договоров с физическими лица отсутствуют. Код экономической деятельности заявлен при регистрации ООО «Мегаснаб» - 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». ООО «Мегаснаб» не соответствует требованиям профессионального стандарта «Специалист по производству герметиков и клеев», составленного на основании норм законодательства, предъявляемых к производственным организациям, утвержденным Приказом Минтруда России от 30.03.2021 №168н (Зарегистрировано в Минюсте России 30.04.2021 № 63328).

По результатам анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Мегаснаб» за 2017 год установлено: перечисление денежных средств в размере 30 млн.руб. на депозит, перечисление денежных средств в сумме 16 072 тыс. руб. адрес ООО «ПолиМикс Казань», перечисление денежных средств в сумме 10 989 тыс. руб. в адрес ООО «НовТехСтрой», перечисление денежных средств за аренду помещения по месту регистрации и за аренду складского помещения, НДС не облагается, перечисления на банковскую карту ФИО8, не являющейся сотрудником ООО «Мегаснаб», прослеживаются «транзитные» операции за транспортно-экспедиционные услуги (поступило с НДС более 63 млн. руб., перечислено более 28 млн. руб., из них 24 млн. руб. без НДС), и за молочную продукцию.

Расходных операций по оплате коммунальных услуг, интернет услуги, бухгалтерские и т.д., т.е. типичные для организаций осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, расходы по приобретению или оплате аренды основных средств для производства или переработки ТМЦ для получения продукции, реализованной согласно документам в адрес ООО «КАРСТ», не осуществлялось.

Согласно выпискам банка ООО «Мегаснаб» за 2018 год поступления составили в размере 30 млн.руб. за счет поступления процентов и поступления сумм вклада по договору № 810/02-1219077.7 от 28.12.2017

Таким образом, финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «КАРСТ» по приобретению у ООО «МЕГАСНАБ» строительных смесей в заявленном объеме на полную сумму – 89 971 276 руб., в т.ч. НДС 13 724 431,88 руб. не подтверждены, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Мегаснаб» заявленный объем сухих смесей в адрес ООО «КАРСТ» не поставлял, так как фактически закуплено Сухой строительной смеси «Новатор» ТФ-2 РС-3 у: ООО «НОВТЕХСТРОЙ» (производитель) 390 тонн на сумму 10 530 000 руб., в т.ч. НДС 1 606 271,19 руб. – ООО «НОВАТОР» 135 тонн на сумму 3 645 000 руб., в т.ч. НДС 556 016,95 руб.

Доводы ООО «КАРСТ» о том, что Инспекцией не составлен товарный баланс фактически поступивших строительных смесей и их использования в процессе производства работ и не исследована потребность Общества в герметике ТФ-1 ВП, не имеют для разрешения спора по существу самостоятельного значения, поскольку Инспекция указывает на нарушение Обществом пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, которая предусматривает исполнение обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Кроме того, доказательств использования приобретенного товара в хозяйственной деятельности обществом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанций обосновано поддержал выводы налогового органа, что представленные обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

По эпизодам доначисления НДС и налога на прибыль организаций в отношении финансово-хозяйственных отношений ООО «КАРСТ» с контрагентом ООО «ТРАНССПЕЦТЕХ» ИНН <***> установлено следующее.

Согласно книге покупок ООО «КАРСТ» взаимоотношения с ООО «ТРАНССПЕЦТЕХ» отражены на сумму 4 136 600 руб., в т.ч. НДС – 631 006,78 руб., в том числе: в 4 квартале 2017 г. – на сумму 1 139 200 руб., в т.ч. НДС – 173 776,27 руб., в 1 квартале 2018 г. – на сумму 1 739 8000 руб., в т.ч. НДС – 265 393,21 руб., во 2 квартале 2018 г. – на сумму 1 257 600 руб., в т.ч. НДС – 191 837,30 руб.

Согласно договора подряда №17/04-01 от 24.04.2017, заключенного между ПАО «Группа Компаний «ПИК» (Заказчик) и ООО «КАРСТ» (Подрядчик): пункта 2.1 – Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству свайного основания объекта; пункта 5.1 – Подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ строительными материалами, оборудованием, строительной техникой, необходимыми для выполнения работ; пункта 6.2.1 – Подрядчик обязан координировать работу всех привлеченных субподрядчиков и осуществлять контроль качества, объемов, сроков выполняемых субподрядчиками работ.

Таким образом, перед Заказчиком за надлежащие выполнение работ ответственно ООО «КАРСТ», учитывая вышеуказанные условия Договора, ООО «КАРСТ» было свободно в выборе организаций-субподрядчиков и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, однако, Обществом представлены документы, не отвечающие критериям достоверности.

Между ООО «КАРСТ» (Заказчиком) и ООО «ТРАНССПЕЦТЕХ» (Исполнителем) заключен договор от 10.11.2017 № 37/11-А/17-ТСТ оказания услуг строительными машинами и механизмами, из которого следует, что услуги оказываются Исполнителем по заявкам Заказчика в период действия настоящего договора строительными машинами и техникой, указанными в Приложении № 1 к договору со своим обслуживающем персоналом, на строительных объектах, срок выполнения услуг, необходимая техника, ее количество, наименование объектов строительства указываются в заявках Заказчика. В представленном Приложении № 1 к Договору указан дизель-электрический гусеничный кран ДЭК-631 г/п 63 тонны для шпунтовых работ, в Приложении № 3 к Дополнительному соглашению № 1 от 25.05.2018 к Договору указан кран МКГ-25БР г/п 63 тонны для шпунтовых работ. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 утверждены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации. Государственная регистрация техники сопровождается присвоением технике государственного регистрационного номера – индивидуального буквенно-цифрового обозначения, присваиваемого технике органом гостехнадзора, и выдачей государственного регистрационного знака в соответствии с ГОСТ Р 50577-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».

Представленные счета-фактуры, сменные рапорты, транспортные накладные на перевозку спецтехники составлены с нарушением законодательства, не содержат индивидуализирующие признаки гусеничного крана, позволяющие сделать вывод о фактических оказанных услугах строительными машинами, следовательно, факт выполнения оказания услуг ООО «ТРАНССПЕЦТЕХ» не подтвержден.

Таким образом, у ООО «ТРАНССПЕЦТЕХ» отсутствовала строительная техника для оказания услуг ООО «КАРСТ».

В справках для расчета за выполненные работы (услуги) и в сменных рапортах указаны ФИО машинистов: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые не являются сотрудниками ни ООО «ТРАНССПЕЦТЕХ», ни ООО «КАРСТ», также в справках отсутствуют идентификационные данные указанных машинистов (ИНН, паспорта), что свидетельствует о формальном документообороте между ООО «КАРСТ» и ООО «ТРАНССПЕЦТЕХ».

Налоговым органом установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о согласованности и подконтрольности ООО «КАРСТ» действий контрагента ООО «ТРАНССПЕЦТЕХ» с целью получения налоговой экономии, в части контроля размера заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции правильно учел, что довод о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов достоверно обществом не подтвержден.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 03.02.2017 № 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 № 305-КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в связи с чем, сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности

Само по себе получение учредительных документов и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц о должной осмотрительности не свидетельствует. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий.

Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Подписывая договоры и принимая счеты-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и уменьшены расходы заявителя, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, ссылки общества на отсутствие доказательств его осведомленности о допущенных спорными контрагентами, а также контрагентами последующих звеньев нарушениях не могут быть приняты ввиду доказанности материалами проверки участия общества в создании формального документооборота со спорными контрагентами.

Таким образом, с учетом совокупного анализа всех обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Общества со спорными контрагентами не является безусловным доказательством, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так и подтверждением реальности исполнения договоров заявленными в договорах исполнителями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал правильный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, Обществом не соблюдены.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для иной оценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-45279/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева