ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2025 года

Дело №

А33-3844/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Мантурова В.С., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца по первоначальному иску (Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»): ФИО1, представителя по доверенности от 18.12.2024 № 196/-Д-2024, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «СК Магистраль»): ФИО2, представителя по доверенности от 20.02.2025, выданной в порядке передоверия по доверенности от 09.08.2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» федерального дорожного агентства» и общества с ограниченной ответственностью «СК Магистраль»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 апреля 2025 года по делу № А33-3844/2024,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» (далее – подрядчик, общество) о взыскании 2 910 158,30 руб. неустойки за просрочку сдачи ежемесячных объемов работ по объекту на основании государственного контракта № 96/21 от 08.10.2021.

ООО «СК Магистраль» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» о взыскании 239 762 руб. денежных средств за работы, выполненные по государственному контракту № 96/21 от 08.10.2021.

Решением от 13.04.2025 исковые требования ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» удовлетворены частично.

С ООО «СК Магистраль» в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» взыскано 2 670 396,30 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В удовлетворении первоначального иска ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «СК Магистраль» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение и общество обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просила отменить решение, принять новый судебный акт.

Общество в своей апелляционной жалобе просит применить к требуемой учреждением неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также удовлетворить встречный иск.общество полагает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является завышенным и у учреждения отсутствуют негативные последствия из-за нарушенных обществом обязательств. Кроме того общество полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении встречного иска.

Учреждение в своей апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворении встречного иска изменить, поскольку не согласно с возможностью сальдирования требований, так как полагает, что основания для оплаты заказчиком выполненных работ на сумму 239 763 руб. отсутствовали в силу достигнутого между сторонами соглашения об исключении работ из контракта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о назначении судебного заседания от 20.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, учитывая, что общество, не оспаривало периоды просрочки (начальную и конечную даты начисления неустойки), базу для начисления пени и количество дней просрочки, отказав в применении положений статьи 333 ГК РФ, первоначальный иск признал обоснованным в полном объеме. Установив, что на момент возникновения у заказчика обязанности по оплате подрядчику основного долга в размере 239 762 руб. подрядчик имел неисполненное обязательство по уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 910 158,30 руб., признал данные требования способными к сальдированию в дату возникновения у подрядчика обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ, в связи с чем пришел к выводу о том, что итоговой размер оплаты в пользу заказчика неустойки за просрочку выполнения работ составляет 2 670 396,30 руб. (2 910 158,30 – 239 762). Не основании сказанного, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения в рамках спорного государственного контракт от 08.10.2021 № 96/21 регулируются положениями главы 37 части II ГК РФ и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 ГК РФ). На основании статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14.4.1 контракта указано, что подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику пеню за нарушение установленных в пункте 12.4 контракта сроков сдачи ежемесячных объемов работ по объекту, указанных в календарном графике производства подрядных работ (Приложение №1 к контракту) и в графике выполнения работ (разработанном в соответствии с пунктом 7.1 контракта), за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (за соответствующий месяц).

В материалы дела представлено приложение № 1 к государственному контракту, согласно которому с учетом дополнительного соглашения № 5 календарному графику производства работ подрядчик должен был выполнить работы:

- за 2022 год: июль – 3 000 000 руб., июль – 3 000 000 руб., август – 5 000 000 руб., сентябрь – 4 160 548,50 руб.;

- за 2023 год: май – 2 000 000 руб., июнь – 1 485 738,50 руб.;

- за 2024 год: апрель – 145 000 руб., май – 1 914 074 руб., июнь – 200 000 руб.

Между тем, подрядчиком сданы работы с просрочкой, в связи с чем он обоснованно привлечен к ответственности в виде пени. Расчет неустойки произведен исходя из суммы денежных средств, выполненных с отклонением от календарного графика, умноженных на количество дней просрочки, и на 1/300 ставки рефинансирования, действующей в период окончания выполнения работ.

Общество, не оспаривая периоды просрочки (начальную и конечную даты начисления неустойки), базу для начисления пени и количество дней просрочки в суде первой инстанции, полагало, что при расчете пени должны быть применены ставки рефинансирования, действующие в соответствующие периоды, представляя контррасчет пени на сумму 1 701 613,97 руб.

Судом первой инстанции данные доводы общества отклонены.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать со-ответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. Данный подход применяется при просрочке оплаты долга.

В определении по делу № А33-16241/2017 от 04.12.2018 Верховный Суд Российской Федерации указал, что при привлечении к ответственности за просрочку выполнения ра-бот ставка пени подлежит применению на момент их сдачи с учётом возникновения определенности в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки надо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Представленный заказчиком расчет пени составлен, как на основе данных разъяснений, так и с учётом обстоятельств дела: фактической сдачи работ и применением ставки пени на дату сдачи работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признал его арифметически верным.

В апелляционной жалобе общество не оспаривает выводы суда относительно примененной ставки рефинансирования, однако полагает что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению апеллянта взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине его несоразмерности.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое было рассмотрено судом и мотивированно оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 71 упомянутого Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.

Апелляционная инстанция также отмечает, что в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик, заявивший такое ходатайство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апеллянтом не доказано наличия оснований для снижения неустойки, что заявленная сумма неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

Само по себе несогласие заявителя не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Более того, при подписании договора общество действовало добровольно, должно был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для надлежащего выполнения своих обязательств по контракту.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Обществом заявлено встречное исковое заявление о взыскании с учреждения 239 762 руб. денежных средств за работы, выполненные по государственному контракту № 96/21 от 08.10.2021.

Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, установив, что на момент возникновения у заказчика обязанности по оплате подрядчику основного долга в размере 239 762 руб. подрядчик имел неисполненное обязательство по уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 910 158,30 руб., признал данные требования способными к сальдированию в дату возникновения у подрядчика обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ, в связи с чем пришел к выводу о том, что итоговой размер оплаты в пользу заказчика неустойки за просрочку выполнения работ составляет 2 670 396,30 руб. (2 910 158,30 – 239 762).

Учреждение полагает, что основания для оплаты заказчиком выполненных работ на сумму 239 763 руб. отсутствовали в силу достигнутого между сторонами соглашения об исключении работ из контракта.

Данный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с заключенным государственным контрактом № 96/21 от 08.10.2021 общество принял на себя обязательство по ремонту моста через ручей на км 650+920 автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией, Красноярский край, в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением учреждения. Одним из видов работ, которые предстояло обществу выполнить для исполнения взятых на себя обязательств по данному контракту - погружение железобетонных свай С12-35Т5-5 навесным сваебойным оборудованием на базе РДК-250 на глубину 13,5 м. с применением «добойника» (позиция 66 Ведомости объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) и стоимости работ (Приложение № 8 к контракту) (далее - ведомость объемов работ). Данные работы частично были выполнены подрядчиком до изменения условий контракта и исключению данных работ из предмета договора. Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.10.2024 № 16 обществом были выполнены работы на общую сумму 239 762 руб., а именно:

- шнековое бурение лидерных скважин с насыпи рабочих площадок в размере 2 860 руб.;

- вывоз грунта от бурения в размере 236 руб.;

- изготовление железобетонных свай в размере 226 061 руб.;

- дополнительные затраты, связанные с производством строительно-монтажных работ в зимнее время в размере 6 930 руб.;

- затраты на перевозку работников в размере 2 324 руб.;

- дополнительные затраты на электроэнергию в размере 1 351 руб.

Отказ учреждения в оплате данных работ в размере 239 762 руб., обусловленный подписанием дополнительного соглашения, исключившего данные работы из контракта, суд первой инстанции верно признал необоснованным, противоречащим вышеприведенным нормам, статье 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ правоотношение по договору подряда включает два основных встречных обязательства: обязательство подрядчика вы-полнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Нарушение подрядчиком своих обязательств порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму начисленной неустойки за просрочку выполнения работ. Подобное сальдирование (формирование единственной завершающей обязанности одной из сторон договора) вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Сальдирование происходит автоматически в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичный правовой подход о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований выражен в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

На момент возникновения у заказчика обязанности по оплате подрядчику основного долга в размере 239 762 руб. подрядчик имел неисполненное обязательство по уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 910 158,30 руб.

В судебном заседании учреждение подтвердило факт выполнения работ на сумму 239 762 руб. до подписания дополнительного соглашения № 3.

Таким образом, данные работы подлежали оплате и оплата по ним могла быть сальдирвоана в соответствии с Обзором судебной практики по теме «Прекращение обязательств зачетом, сальдирвоание».

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции в том числе относительно возможности сальдирования требований являются верными.

Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2025 года по делу № А33-3844/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.С. Мантуров

Е.Д. Чубарова