ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
25 июля 2025 года
Дело №А56-90230/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Кротова С.М.,
судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдер Р.А.,
при участии:
- генерального директора ООО «СЗЭСМ» ФИО1 на основании решения № 5 и представителя общества ФИО2 по доверенности от 20.12.2024;
- от АО «ЛОЭСК»: представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9694/2025) акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-90230/2024 (судья Сухинова И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭлектроСтройМонтаж» о взыскании с акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СевЗапЭлектроСтройМонтаж» (далее – ООО «СЗЭСМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – АО «ЛОЭСК») 1 235 318 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 29 097 руб. 97 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты и 25 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2025 исковые требования ООО «СЗЭСМ» удовлетворены.
АО «ЛОЭСК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе АО «ЛОЭСК», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 27.02.2025 по делу № А56-90230/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы заявленной к взысканию неустойки.
В отзыве ООО «СЗЭСМ» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель АО «ЛОЭСК» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «СЗЭСМ» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, 24.09.2021 между АО «ЛОЭСК» (заказчик) и ООО «СЗЭСМ» (подрядчик) заключен рамочный договор подряда № 00-0641/2021 РДПДР на выполнение комплекса работ по объектам строительства.
В соответствии с пунктами 1.1, 3.6, 3.7 рамочного договора подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить проектно-изыскательские работы (ПИР) и строительно-монтажные работы (СМР) по технологическому присоединения объектов к электрическим сетям АО «ЛОЭСК», в соответствии с Техническим заданием (ТЗ), другими приложениями к Заявкам, утвержденной рабочей проектной документацией и в объемах, предусмотренных согласованными сторонами договора сметами, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы, в порядке, установленном разделом 7 рамочного договора.
Согласно разделу 7 рамочного договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы по каждому этапу объекта в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего счета и документов.
Пунктом 1.3 рамочного договора предусмотрено, что он определяет общие условия обязательных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем подачи заказчиком подрядчику заявок на выполнение работ по объектам. Заявка является неотъемлемой частью договора с даты ее получения подрядчиком. Отказ подрядчика от акцепта заявки не допускается. Необходимый объем работ, выполняемых по объекту, в том числе выполняемые этапы работ, указываются в заявке.
06.05.2022 подрядчиком была получена заявка № 00-0641/2021 РДПДР-22 к рамочному договору (далее – Заявка № 22) на выполнение комплекса работ по строительству объекта электросетевого хозяйства: строительство КЛ-0,4 кВ от КК-0,4 кВ КЛ-0,4 кВ от ТП-126 ф. Л-2 (инв. №200003025) до проектируемой опоры вблизи опоры заявителя в г. Тихвин ЛО (22-1-20-1-08-06-0-0998), для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям заявителей и сдачи результата работ заказчику.
Позже, 24.07.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1/2200-0641/2021 РДПДР-22 к рамочному договору подряда от 24.09.2021 № 00-0641/2021 РДПДР по заявке от 06.05.2022 № 00-0641/2021 РДПДР-22, пунктом 2.2.1 которого определена окончательная стоимость работ - 1 245 518 руб. 86 коп. (в том числе НДС 20% - 207 586 руб. 48 коп.), из них: 117 960 руб. - стоимость выполнения изыскательских работ и обеспечения получения разрешений и согласований; 54 815 руб. 33 коп. - стоимость выполнения разработки проектно-сметной документации; 1 072 743 руб. 53 коп. - стоимость выполнения строительно-монтажных работ.
Предусмотренные заявкой работы были выполнены ООО «СЗЭСМ» в полном объеме. Ответчик претензий к качеству проведенных работ не заявил.
Вместе с тем, выполненные ООО «СЗЭСМ» работы со стороны АО «ЛОЭСК» в полном объеме оплачены не были.
В связи с указанным ООО «СЗЭСМ» направило в адрес АО «ЛОЭСК» досудебную претензию об оплате задолженности по заявке № 22, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «СЗЭСМ» в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Как указывалось ранее, в ходе исполнения ранее взятых на себя обязательств по рамочному договору № 00-0641/2021 РДПДР ООО «СЗЭСМ» выполнило для АО «ЛОЭСК» работы по заявке № 22.
Выполнение ООО «СЗЭСМ» работ по договору и их приемка документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне АО «ЛОЭСК» обязанности по их оплате в полном объеме.
Как указал подрядчик, по состоянию на 29.08.2024 задолженность АО «ЛОЭСК» по заявке № 22 составила 1 235 318 руб. 86 коп.
Ответчик при рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства надлежащим образом требования истца по уплате основного долга не опроверг и доказательств исполнения данных обязательств в полном объеме не представил.
Напротив, в судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «ЛОЭСК» подтвердил наличие задолженности в заявленном ООО «СЗЭСМ» размере.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «СЗЭСМ» исковые требования в указанной части.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.2 рамочного договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20 процентов от просроченной суммы.
Руководствуясь данным положением, истец заявил о взыскании с ответчика 29 097 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ,
Как следует из заявления, поскольку рамочный договор предусматривает оплату работ по мере выполнения по каждому этапу Договора (пункты 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 , 6.3, 6.3.1- 6.3.5, 6.4, 6.4.1-6.4.7, 6.5, 6.5.1-6.5.3 рамочного договора), расчет пени сделан с учетом условий рамочного договора по каждому объекту с учетом выполнения работ по каждому этапу.
Кроме того, размер заявленной к взысканию неустойки уменьшен в связи с произведенным сторонами взаимозачетом.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.
Ответчик, полагая заявленную к взысканию сумму неустойки чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.
На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.
В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Размер заявленной неустойки (0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20 процентов от просроченной суммы) соответствует судебной практике и сложившемуся обычаю делового оборота, не считается чрезмерно высоким.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Оснований для отказа в удовлетворении искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-90230/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
И.Н. Бармина
Ю.М. Корсакова