именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва
21 февраля 2025 года Дело № А40-245199/24-6-1741
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ГЕОФИЗИКА - АРТ 2000" (107497, Г.МОСКВА, УЛ. ИРКУТСКАЯ, Д. 11, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН: <***>)
к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1 г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 168 руб. 78 коп.
при участии:
от истца – ФИО1 по дов. 11.09.2023 (дип. 02.06.1997)
от ответчика – ФИО2 по дов. от 27.12.2024г. (дип. от 11.07.2018г.)
УСТАНОВИЛ:
ООО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ГЕОФИЗИКА - АРТ 2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 08.07.2024 в размере 491 168 руб. 78 коп.
Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.
Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 года по делу №А40-136714/23-135-1061 с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "НТПК "ГеофизикаАРТ 2000" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 238 246 руб. 76 коп., а также расходы по госпошлине в размере 49 191 руб.
В ходе рассмотрения указанного спора судом установлен факт переплаты ООО Научно-технический производственный комплекс "Геофизика - АРТ 2000" арендной платы по договору аренды №М-03-052519 от 14.06.2018 в связи с неверным применением показателей кадастровой стоимости.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец указывает, что ответчиком решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 г. по делу №А40-136714/23-135-1061 исполнено в полном объеме 08.07.2024 года.
В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 08.07.2024, что составляет 491 168 руб. 78 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.08.2024 года о необходимости оплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответ на указанную претензию ответчиком не направлен, денежные средства истцу не перечислены.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).
Расчет процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты отказа в перерасчете арендной платы и возврата денежных средств, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.
Доводы отзыва ответчика со ссылкой на положения ст. ст. 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, судом отклонены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает среди прочих бюджетными полномочиями правом принимать решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Статья 242.2 БК РФ определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Статья 242.2 БК РФ прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.
Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509 и от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504.
Поскольку, правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, положения бюджетного законодательства, на которые ссылался ответчик, применению к рассмотрению настоящего спора не подлежат.
В соответствии со ст. 218 БК РФ исполнение бюджетов по доходам предусматривает в том числе перечисление излишне распределенных сумм, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы.
Так, согласно п. 2 Приложения № 1 к Приказу Департамента городского имущества г. Москвы от 13.02.2015 г. № 19 «Об утверждении порядка возврата излишне уплаченных или ошибочно перечисленных в бюджет города Москвы неналоговых доходов и источников финансирования дефицита бюджета, возврата денежных средств по исполнительным документам, а также остатков субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, прошлых лет из бюджета города Москвы» плательщик вправе предъявить Департаменту обоснованные требования возврата излишне (ошибочно) перечисленных сумм.
Подтверждение судебными актами такого требования не предусмотрено, что согласуется с положениями ст. 239 Бюджетного кодекса РФ.
Случаи, установленные ст. 218 Бюджетного кодекса РФ, которой регулируется, в том числе, возврат из бюджетов излишне уплаченных сумм, в силу прямого на то указания закона - пункт 1 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, исключены из правового режима иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт просрочки возврата денежных средств, что ответчиком документально не опровергнуто, суд считает правомерным требование истца о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1 г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ГЕОФИЗИКА - АРТ 2000" (107497, Г.МОСКВА, УЛ. ИРКУТСКАЯ, Д. 11, К. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 168 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 558 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Коршикова