Постановление по делу № 18АП-2097/2025 от 30.04.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2097/2025

г. Челябинск

30 апреля 2025 года

Дело № А07-3998/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ГТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2025 по делу № А07-3998/2024.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ГТ» - ФИО1 (доверенность от 27.02.2024, паспорт, диплом);

акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» - ФИО2 (доверенность от 24.10.2024, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 06.12.2024, паспорт, диплом).

Акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, АО «Учалинский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь ГТ» (далее – ответчик первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Сибирь ГТ») о взыскании неустойки за период с 05.08.2021 по 09.06.2023 в размере 56 562,76 евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

ООО «Сибирь ГТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к АО «Учалинский ГОК» о признании незаключенными сделками спецификации к договору поставки № 2017/УГОК-002/20-567 от 27.12.2016 - № 35и от 08.04.2021, № 43и от 29.10.2021,№ 45и от 27.12.2021, № 46и от 20.01.2022, № 48 и от 18.02.2022, № 130 от 20.04.2021, № 138 от 03.08.2021, № 140 от 17.01.2021, № 141 от 01.02.2022, № 142 от 18.01.2022, № 143 от 08.02.2022, № 144 от 16.02.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2025 первоначальные исковые требования АО «Учалинский ГОК» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сибирь ГТ» отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирь ГТ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленные АО «Учалинский ГОК» требования не подлежали удовлетворению. Истец ранее являлся единственным поставщиком оригинального горнодобывающего оборудования и запчастей «Sandvik». Оригинальные товары поставлялись с завода-изготовителя в Европейском союзе, транспортировались истцу, который поставлял товар российским клиентам. На товар распространялась заводская гарантия. В пункте 10.1 договора поставки между истцом и ответчиком согласовано специальное условие, согласно которому в случае наступления обстоятельства в виде санкционных ограничений, эти ограничения могут воспрепятствовать или ограничить своевременную поставку, продавец не уплачивает покупателю, в частности договорные санкции (неустойку). Аналогичное условие включалось во все договоры истца с покупателями. Согласно представленным доказательствам введение санкционного режима с марта 2022 года стало обстоятельством, которое как указано в п. 10.1 договора поставки могла воспрепятствовать/ограничить поставку. Судом не дано оценки обстоятельствам недобросовестности истца при исполнении соответствующего договорного условия. Апеллянт считает, что обстоятельства дела указывают на то, что настоящие требования истца заявлены недобросовестно: преюдициально установлено в деле № А40-6734/20233, что истец, являясь компанией группы «УГМК», был осведомлен о возникших у ответчика трудностях с поставками, поскольку по другим компаниям группы УГМК ответчик еще в марте 2022 года рассылал уведомления; истец из той же группы «УГМК» обратился с единственной претензией только в марте 2023 года; истец не представил доказательств об обращении к ответчику для самовывоза товара по спорным спецификациям; истец ссылается на единственное письмо-запрос № 20-3006 от 24.12.2021 (не претензия по правилам п. 7.5, 7.6, 8.2 договора поставки) только в отношении спецификаций № 35и, № 130, по которым истцом начислена неустойка в размере 469,80 евро и 584,94 евро, всего 1 054,74 евро; истец не представил двусторонне подписанных спецификаций (в соответствии с п. 1.2, 11.4 договора поставки), то есть отсутствует обязательство, по которому потребована неустойка; истец признает, что подписал с ответчиком акт сверки от 25.07.2022, в котором не ответчик, а истец имеет долг в размере 586 321,54 руб. Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о заключенности спорных спецификаций, в нарушение закона и условий договора поставки. В соответствии с п. 1.2 договора спецификации (приложения) к договору подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 11.4 договора все изменения и дополнения к договору имеют силу в том случае, если они оформлены в письменной форме в виде единого документа и подписаны уполномоченными представителями сторон. Данный порядок заключения сделок подтверждается дополнительными соглашениями № 1, № 2 к договору поставки, заключенными путем составления двусторонне подписанных документов. Ответчик представил также в материалы дела оригиналы иных, ранее заключенных спецификаций, составленных в форме единых двусторонне подписанных документов. Представленная истцом электронная переписка - это предварительные согласования неуполномоченных на заключение сделки лиц (экономисты). Электронная переписка не отвечает признакам допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, истец ничем не подтвердил частичное исполнение ответчиком по всем спорным спецификациям.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.04.2025.

К дате судебного заседания от АО «Учалинский ГОК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 17.04.2025 по причине болезни судьи.

К дате судебного заседания от ООО «Сибирь ГТ» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «Учалинский ГОК» поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв АО «Учалинский ГОК» также приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное обществом «Сибирь ГТ» в письменных пояснениях ходатайство об отложении судебного заседания судебной коллегией оставлено без рассмотрения ввиду его неактуальности согласно позиции заявителя, так как представителю общества «Сибирь ГТ» предоставлена возможность принять участие в судебном заседании 17.04.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между АО «Учалинский ГОК» (покупатель) и ООО «Сибирь ГТ» (ранее ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНЕ», поставщик) заключен договор поставки № 2017/УГОК-002/20-567, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора номенклатуру (ассортимент), количество, качество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 3 от 09.01.2020 срок действия договора продлен до 31.12.2022, при этом стороны согласились с тем, что окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств по нему.

В процессе исполнения договора между сторонами были подписаны в том числе следующие спецификации:

1) спецификация № 35и от 08.04.2021 на поставку запчастей для оборудования, со сроком поставки от 15 до 16 недель в зависимости от конкретных запчастей; цена поставляемых товаров – 9 396, 00 евро с учетом НДС;

2) спецификация № 130 от 20.04.2021 на поставку запчастей для оборудования, со сроком поставки от 2 до 23 недель в зависимости от конкретных запчастей; цена поставляемых товаров – 148 019, 20 евро с учетом НДС;

3) спецификация № 138 от 03.08.2021 на поставку запчастей для оборудования, со сроком поставки от 2 до 15 недель в зависимости от конкретных запчастей; цена поставляемых товаров – 10 029, 17 евро с учетом НДС;

4) спецификация № 43и от 29.10.2021 на поставку запчастей для оборудования, со сроком поставки от 1 до 6 недель в зависимости от конкретных запчастей; цена поставляемых товаров – 39 416, 26 евро с учетом НДС;

5) спецификация № 45и от 27.12.2021 на поставку запчастей для оборудования, со сроком поставки в 1-ом квартале 2022 года; цена поставляемых товаров – 17 091, 40 евро с учетом НДС;

6) спецификация № 140 от 17.01.2021 на поставку запчастей для оборудования, со сроком поставки от 2 до 61 недель в зависимости от конкретных запчастей; цена поставляемых товаров – 185 687, 14 евро с учетом НДС;

7) спецификация № 142 от 18.01.2022 на поставку запчастей для оборудования, со сроком поставки 33 недели; цена поставляемых товаров – 333 091, 06 евро с учетом НДС;

8) спецификация № 46и от 20.01.2022 на поставку запчастей для оборудования, со сроком поставки в 1-ом квартале 2022 года; цена поставляемых товаров – 1 297, 46 евро с учетом НДС;

9) спецификация № 141 от 01.02.2022 на поставку запчастей для оборудования, со сроком поставки от 2 до 32 недель в зависимости от конкретных запчастей; цена поставляемых товаров – 167 151, 28 евро с учетом НДС;

10) спецификация № 143 от 08.02.2022 на поставку запчастей для оборудования, со сроком поставки от 2 до 16 недель в зависимости от конкретных запчастей; цена поставляемых товаров – 207 500, 15 евро с учетом НДС;

11) спецификация № 48и от 18.02.2022 на поставку запчастей для оборудования, со сроком поставки от 1 до 2 недель в зависимости от конкретных запчастей; общая цена поставляемых товаров – 11 400, 61 евро с учетом НДС;

12) спецификация № 144 от 16.02.2022 на поставку запчастей для оборудования, со сроком поставки от 8 до 16 недель в зависимости от конкретных запчастей; цена поставляемых товаров – 196 774, 49 евро с учетом НДС.

Как указывает истец, обязательства по поставке товаров ответчиком не исполнены. По спецификации № 130 от 29.04.2021 ответчиком не поставлено товаров на сумму 11 698, 78 евро; по спецификации № 138 от 03.08.2021 – на сумму 2 296, 27 евро; по спецификации № 43и от 29.10.2021 – на сумму 1 674, 21 евро; по спецификации № 45и от 27.12.2021 – на сумму 3 288, 23 евро; по остальным спецификациям поставка товаров не произведена ответчиком в полном объеме.

По расчету истца общая стоимость непоставленных по спорным спецификациям товаров составляет 1 326 854, 22 евро.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции поставщик (ответчик) выплачивает покупателю (истцу) пени в размере 0,05% от стоимости непоставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости не поставленной в срок продукции.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом начислена неустойка в размере 56 562,76 евро за период с 05.08.2021 по 09.06.2023 за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить пени за нарушение сроков поставки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Учалинский ГОК» с рассматриваемым иском в суд.

В свою очередь, ООО «Сибирь ГТ» обратилось с встречным иском о признании незаключенными сделками спецификации к договору поставки № 2017/УГОК-002/20-567 от 27.12.2016 - № 35и от 08.04.2021, № 43и от 29.10.2021,№ 45и от 27.12.2021, № 46и от 20.01.2022, № 48и от 18.02.2022, № 130 от 20.04.2021, № 138 от 03.08.2021, № 140 от 17.01.2021, № 141 от 01.02.2022, № 142 от 18.01.2022, № 143 от 08.02.2022, № 144 от 16.02.2022, мотивируя свои требования тем, что обществом «Учалинский ГОК» не соблюдена установленная договором форма совершения сделки, у лиц, подписавших спорные спецификации, отсутствуют необходимые на то полномочия, а также тем, что переписка сторон по электронной почте носила предварительный характер.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 3 статьи 432 данного Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, спецификации № 35и от 08.04.2021, № 43и от 29.10.2021,№ 45и от 27.12.2021, № 46и от 20.01.2022, № 48и от 18.02.2022, № 130 от 20.04.2021, № 138 от 03.08.2021, № 140 от 17.01.2021, № 141 от 01.02.2022, № 142 от 18.01.2022, № 143 от 08.02.2022, № 144 от 16.02.2022 составлены и подписаны сторонами путем обмена скан-копиями данных документов через электронную почту.

Из нотариальных протоколов осмотра доказательств от 20.06.2024 № 03-119-н-03-2024-2-595 и № 03-119-н-03-2024-2-595 (т. 2, л.д. 50), представленных истцом на электронном флэш-носителе материалов переписки (т. 4, л.д. 101) следует, что инициатива заключения спорных спецификаций исходила от общества «Сибирь ГТ», которое первым направляло подписанные и скрепленные печатью с его стороны скан-копии данных документов обществу «Учалинский ГОК» по электронной почте. Впоследствии, общество «Учалинский ГОК» подписывало полученные им скан-копии спорных спецификаций и высылало их тем же представителям общества «Сибирь ГТ», которые их направляли.

При оценке доводов общества «Сибирь ГТ» о недопустимости вышеуказанных нотариальных протоколов осмотра доказательств в связи с неучастием представителя общества «Сибирь ТГ» в процессе осмотра доказательств, судом установлено наличие в материалах дела телеграммы от 18.06.2024 (т. 2, л.д. 80), которой общество «Учалинский ГОК» уведомило общество «Сибирь ТГ» о месте, дате и времени осмотра доказательств. Уважительность причин неявки представителя общества «Сибирь ТГ» на осмотр доказательств, материалами дела не подтверждена.

Поскольку общество «Сибирь ГТ» не отрицает существование между сторонами переписки, осмотренной нотариусом, и не оспаривает ее достоверность, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания признания недопустимыми доказательствами нотариальных протоколов осмотра доказательств.

В пункте 11.4 договора стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к настоящему договору, а также спецификации к настоящему договору имеют силу в том случае, если они оформлены в письменной форме в виде единого документа и подписаны уполномоченными представителями сторон.

При подписании дополнительных соглашений, спецификаций, иных документов к настоящему договору со стороны покупателя возможно использование факсимильной подписи уполномоченных лиц (п. 11.5 договора).

В пункте 3 спорных спецификаций стороны предусмотрели, что сроки поставки товаров исчисляются с даты направления поставщику подписанного покупателем экземпляра спецификации по адресам электронных почт:

- спецификации № 35и, № 43и, № 45и, № 46и, № 48и – по адресу электронной почты pavel.salko@sandvik.com;

- спецификации № 130, № 138, № 140, 142, № 143, № 144 - по адресу электронной почты anton.mironov@sandvik.com, nina.rymina@sandvik.com.

При этом ни в договоре поставки, ни в спецификациях не содержится требований о необходимости заключения спорных спецификаций путем их составления и подписания на бумажном носителе.

Доводы общества «Сибирь ГТ» о подписании спецификаций № 35и, № 43и, № 45и, № 46и, № 48и со стороны общества «Сибирь ТГ» неуполномоченным лицом, апелляционная коллегия отклоняет.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как верно установлено судом первой инстанции, спецификации от имени общества «Сибирь ГТ» подписаны представителем ФИО4, действующим на основании доверенности № 69 от 01.01.2021 (т. 4, л.д. 39), на что указывает соответствующая отметка в разделе «поставщик». Подпись ФИО4 скреплена оттиском фирменной печати общества «Сибирь ГТ».

Согласно п. 1 доверенности № 69 от 01.01.2021, представленной в материалы дела обществом «Учалинский ГОК», ФИО4 уполномочен на заключение сделок с покупателями (заказчиками) и подписание от имени общества «Сибирь ГТ» договоров (за исключением сделок/договоров в отношении поставки оборудования), сумма каждого приложения (спецификации) которых не превышает 3 000 000 руб.

По спецификациям № 35и, № 43и, № 45и, № 46и, № 48и, подписанным от имени общества «Сибирь ГТ» ФИО4, поставке обществу «Учалинский ГОК» подлежали запасные части и расходные материалы, не относящиеся к оборудованию (штанги, муфты, коронки, колпачки и т.д.).

Из представленного обществом «Учалинский ГОК» расчета следует, что общая стоимость запасных частей и расходных материалов по каждой из спорных спецификаций (с учетом официальных курсов евро, установленных Банком России на даты их составления), не превышает 3 000 000 руб.

Кроме того, взаимодействие общества «Учалинский ГОК» с представителем общества «Сибирь ГТ» ФИО4 осуществлялось и до заключения спецификаций № 35и, № 43и, № 45и, № 46и, № 48и, что подтверждается доверенностью № 64 от 01.01.2020 (т. 4, л.д. 27), содержащей аналогичный объем полномочий на заключение сделок.

В период действия договора поставки общество «Сибирь ГТ» частично исполнило обязательства по поставке обществу «Учалинский ГОК» товаров, предусмотренных подписанными от имени общества «Сибирь ГТ» представителем ФИО4 спецификациями:

- в рамках спецификации № 43и от 29.10.2021 общество «Сибирь ГТ» произвело частичную поставку товаров, указанных в счет-фактурах № 000125132 от 13.12.2021, № 000126241 от 28.12.2021, № 000128200 от 09.02.2022; поставленные товары оплачены обществом «Учалинский ГОК» платежными поручениями № 1050, 1051 от 28.01.2022, № 2791 от 16.03.2022;

- в рамках спецификации № 45и от 27.12.2021 общество «Сибирь ГТ» произвело частичную поставку товаров, указанных в счет-фактуре № 000128201 от 09.02.2022; поставленные товары оплачены обществом «Учалинский ГОК» платежным поручением № 2791 от 16.03.2022.

Указанное обстоятельство применительно к пунктам 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о фактическом одобрении обществом «Сибирь ГТ» сделок, заключенных от его имени представителем ФИО4

Обществом «Сибирь ГТ» доказательств наличия распоряжения об отмене доверенности, документов, свидетельствующих о том, что ФИО4 лишен полномочий, предоставленных ему доверенностями, имеющимися в материалах дела, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не нашли своего подтверждения доводы общества «Сибирь ГТ» о том, что имевшая место в отношениях сторон переписка по электронной почте носит предварительный характер, о чем, по его мнению, свидетельствуют текстовые сообщения, сопровождающие пересылаемые скан-копии спорных спецификаций.

Как указывалось ранее, из нотариальных протоколов осмотра доказательств от 20.06.2024 № 03-119-н-03-2024-2-595, № 03-119-н-03-2024-2-595 (т. 2, л.д. 50), а также представленных обществом «Учалинский ГОК» на электронном флэш-носителе материалов переписки (т. 4, л.д. 101), следует, что перед подписанием спорных спецификаций между сторонами имела место рабочая переписка, в ходе которой обсуждались опечатки, ошибки, предлагались корректировки.

Вместе с тем, по результатам рабочей переписки общество «Сибирь ГТ» составляло и направляло по электронной почте подписанные с его стороны проекты спорных спецификаций, которые не сопровождались какими-либо примечаниями либо сопровождались указаниями на то, что они составлены по итогам произведенных корректировок.

Об этом свидетельствует содержание направленных обществу «Учалинский ГОК» на электронный адрес fanil@ugok.ru сообщений представителей общества «Сибирь ГТ» от 08.04.2021 (спецификации № 33и и № 35и), от 22.04.2021 (спецификация № 130), от 03.08.2021 (спецификация № 138), от 02.11.2021 (спецификация № 43и), от 28.12.2021 (спецификация № 45и), от 20.01.2022 (спецификация № 46и), от 21.01.2022 (спецификация № 140), от 26.01.2022 (спецификация № 142), от 01.02.2022 (спецификация № 141), от 09.02.2022 (спецификация № 143), от 18.02.2022 (спецификация № 48и), от 25.02.2022 (спецификация № 144).

Впоследствии, подписанные обществом «Учалинский ГОК» скан-копии спорных спецификации высылались им без каких-либо примечаний или указаний на те же адреса электронных почт представителей общества «Сибирь ГТ», с которых они поступали, о чем свидетельствуют сообщения общества «Учалинский ГОК» от 14.04.2021 (спецификации № 33и и № 35и), от 29.04.2021 (спецификация № 130), от 09.08.2021 (спецификация № 138), от 10.01.2022 (спецификация № 45и), от 28.01.2022 (спецификации № 46и, № 140 и № 142), от 08.02.2022 (спецификация № 141), от 17.02.2022 (спецификация № 143), от 09.03.2022 (спецификация № 144).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после получения подписанных обществом «Учалинский ГОК» скан-копий спорных спецификаций общество «Сибирь ГТ» заявляло о необходимости их исправления, переподписания, составления на бумажном носителе и (или) совершения каких-либо иных действий.

Как видно из таблиц, приведенных обществом «Учалинский ГОК» в дополнительных пояснениях от 10.12.2024, наименования, каталожные номера готовой к отгрузке продукции и ее количество полностью соответствуют сведениям, отраженным в счете-фактуре № 000112761 от 21.05.2021.

Из представленной переписки между сторонами следует, что 11.11.2021 ФИО5 направил обществу «Сибирь ГТ» на адрес электронной почты pavel.salko@sandvik.com подписанную со стороны общества «Учалинский ГОК» спецификацию № 43и от 29.10.2021.

В тот же день представитель общества «Сибирь ГТ» направил обществу «Учалинский ГОК» ответное письмо следующего содержания: «Добрый день, Фаниль! Принято в работу», тем самым общество «Сибирь ГТ» фактически подтвердило возникновение обязательств по поставке продукции согласно полученной спецификации.

На последовавшую от общества «Учалинский ГОК» просьбу максимально ускориться, общество «Сибирь ГТ» указало «Сделаю все возможное».

23.11.2021 другой представитель общества «Учалинский ГОК» от имени ФИО5 направил обществу «Сибирь ГТ» на адрес электронной почты paveI.saI ko@sa.ndvik.com запрос о том, когда следует ожидать поставку. В теме запроса было указано «Спецификация № 43и от Сандвик».

В этот же день представитель общества «Сибирь ГТ» ответным письмом разъяснил «частичная поставка в ноябре, остальное до середины декабря закроем полностью».

Таким образом, переписка опровергает позицию общества «Сибирь ГТ» о незаключенности спорных спецификаций и подтверждает то, что истец контролировал сроки поставок продукции, систематически направляя в адрес ответчика соответствующие запросы.

24.12.2021 ФИО5 направил обществу «Сибирь ГТ» на адреса электронной почты Anton.mironov@sandvik.com и pavel.salko@.sandvik.com сообщение следующего содержания: «Доброе утро! Во вложении письмо по недопоставке, прошу ознакомиться и дать ответ». К письму приложен официальный запрос истца исх.№ 20-3006 от 24.12.2021 (приложение № 6 к дополнениям) о причинах неоднократного срыва обществом «Сибирь ГТ» сроков поставок.

В запросе общество «Учалинский ГОК» также просит разъяснить причины срыва сроков поставки отдельных видов продукции по спецификациям:

- по спецификации № 35и от 08.04.2021 - позиция № 1 «Редуктор вращателя 797-5130» в количестве 3 шт. (просрочка на дату запроса — 21 неделя),

- по спецификации № 130 от 20.04.2021 - позиция № 50 «Шестерни дифференциала 04697199» в количестве 2 шт. (просрочка поставки на дату запроса - 12 недель).

Ответ на вышеуказанный запрос обществом «Учалинский ГОК» получен не был.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества «Сибирь ГТ» о том, что общество «Учалинский ГОК» не проявляло интереса к поставкам продукции по спорным спецификациям.

28.02.2022 ФИО5 направил обществу «Сибирь ГТ» на адрес электронной почты pavеlsalko@.sandviк.соm электронное сообщение следующего содержания: «Павел, привет по штатам 3,7 метров подскажи приехали они? Обещал за 5 дней, ждем. И по остальным, позициям подскажи когда будет поставка? Точные сроки».

В данном случае запрос касался продукции, указанной в п. 1 спецификации № 48и от 18.02.2022 - штанга буровая Т38 R32 L=3700 мм (каталожный № 7324-8637-20).

В ответном электронном сообщении от 01.03.2022 представитель общества «Сибирь ГТ» уклонился от ответа на запрос общества «Учалинский ГОК», попросив направить официальный запрос для предоставления разъяснения.

09.03.2022 между представителями сторон состоялась электронная переписка, из содержания которой следует, что:

1) на складе общества «Сибирь ГТ» в г. Учалы фактически имелась и была готова к отгрузке требуемая обществу «Учалинский ГОК» продукция: буровые штанги, баллистические заточные колпачки, буровые штанги (поз. .№ 1 и №2 спецификации №48и от 18.02.2022, поз. №№ 1-4, 6, 8, 11, 12 спецификации № 45и от 27.12.2021, поз. № 9 спецификации № 43и от 29.10.2021);

2) общество «Сибирь ГТ» выразило готовность произвести отгрузку продукции при условии внесения за нее 100% предварительной оплаты;

В этой связи в рамках спецификации № 43и от 29.10.2021 общество «Сибирь ГТ» поставило продукцию. При этом поставка позиции № 9 (колпачок заточной D12 баллистика (кат. № 797-512112)) в полном объеме произведена не была: из 28 шт., указанных в спецификации № 43и от 29.10.2021, общество «Сибирь ГТ» поставило лишь 5 шт.

3) общество «Учалинский ГОК» выразило готовность забрать имеющуюся продукцию и произвести за нее предварительную оплату. Обществу «Сибирь ГТ» в этой связи было предложено направить в адрес общества «Учалинский ГОК» спецификации с измененными условиями оплаты;

4) общество «Сибирь ГТ» подтвердило, что передаст обществу «Учалинский ГОК» измененные спецификации.

Вместе с тем, достигнутые в процессе переписки договоренности исполнены не были, спецификации с измененными условиями оплаты общество «Сибирь ГТ» обществу «Учалинский ГОК» не направило, отгрузку имеющейся продукции не произвело.

29.03.2022 ОАО «УГМК» направило генеральному директору общества «Сибирь ГТ» ФИО6 письмо исх.№ 4-5/35-025 от 24.03.2022 о подтверждении поставки запасных частей для спецтехники Sandvik по заявкам организаций, входящих в группу УГМК, в которую до августа 2023 года входило и общество «Учалинский ГОК».

Как пояснил истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), ситуация с исполнением обществом «Сибирь ГТ» обязательств по спорным спецификациям не изменилась.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы общества «Сибирь ГТ» о том, что общество «Учалинский ГОК» не приняло мер по самовывозу продукции.

Применительно к процессуальной позиции общества «Сибирь ГТ» относительно незаключенности спорных спецификаций суд первой инстанции применил принцип эстоппель, являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С одной стороны общество «Сибирь ГТ» ссылается на незаключенность спорных спецификаций, при этом указывает, что принимало меры, направленные на поставку продукции, в том числе путем периодического пополнения имеющихся на территории Российской Федерации складских запасов. Обществом «Сибирь ГТ» частично исполнены обязательства по поставке обществу «Учалинский ГОК» продукции, указанной в спецификациях № 130 от 20.04.2021 (счета-фактуры № 000112761 от 21.05.2021, № 000115174 от 29.06.2021, № 000118036 от 12.08.2021, № 000120639 от 29.09.2021, № 000125136 от 13.12.2021), № 138 от 03.08.2021 (сет-фактура № 000125134 от 13.12.2021), № 43и от 29.10.2021, № 45и от 27.12.2021, заключенность которых оспаривается во встречном иске.

Обществом «Сибирь ГТ» о фальсификации спорных спецификаций в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по результатам электронной переписки стороны заключили спорные спецификации в их окончательном виде.

Таким образом, спецификации №35и от 08.04.2021, № 43и от 29.10.2021, № 45и от 27.12.2021, № 46и от 20.01.2022, № 48и от 18.02.2022, № 130 от 20.04.2021, № 138 от 03.08.2021, № 140 от 17.01.2021, № 141 от 01.02.2022, № 142 от 18.01.2022, № 143 от 08.02.2022, № 144 от 16.02.2022 заключены сторонами в надлежащей форме и подписаны уполномоченными на то лицами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по поставке товаров обществом «Сибирь ГТ» в согласованные сроки не исполнено. По спецификации № 130 от 29.04.2021 обществом «Сибирь ГТ» не поставлено товаров на сумму 11 698, 78 евро; по спецификации № 138 от 03.08.2021 – на сумму 2 296, 27 евро; по спецификации № 43и от 29.10.2021 – на сумму 1 674, 21 евро; по спецификации № 45и от 27.12.2021 – на сумму 3 288, 23 евро; по остальным спецификациям поставка товаров не произведена обществом «Сибирь ГТ» в полном объеме.

По расчету истца общая стоимость непоставленных по спорным спецификациям товаров составляет 1 326 854, 22 евро, в силу чего у ООО «Сибирь ГТ» возникла обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с расчетом АО «Учалинский ГОК» неустойка составила 56 562,76 евро (т.2, л.д. 33-37). Периоды просрочки определены истцом применительно к каждому товару, при этом из расчета исключен период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества «Сибирь ГТ» со ссылкой на двусторонний акт сверки расчетов от 25.07.2022, согласно которому на указанную дату общество «Учалинский ГОК» имело непогашенную задолженность перед обществом «Сибирь ГТ» в размере 586 321 руб. 54 коп., при этом заявленная обществом «Учалинский ГОК» неустойка в сведениях бухгалтерского учета ранее не учитывалась.

Согласно п. 10.2 приказа Минфина РФ от 06.05.1999 № 32н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99», штрафы, пени, неустойки за нарушения условий договоров, а также возмещения причиненных организации убытков принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником.

Поскольку общество «Сибирь ГТ» задолженность по уплате неустойки не признавало, судебный акт о взыскании с него неустойки на дату составления данного акта сверки отсутствовал, у общества «Учалинский ГОК» не имелось оснований отражать в сведениях бухгалтерского учета неустойку, начисляемую обществу «Сибирь ГТ» за просрочку поставки по договору.

Более того, акт сверки составлен за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, при этом имеющиеся в нем сведения о состоянии взаимных расчетов сторон представлены в разрезе «Счета-фактуры полученные» - «Платежи кредитору», в связи с чем акт сверки не отражает и не может отражать общую картину хозяйственных взаимоотношений сторон.

Также судом первой инстанции признаны подлежащими отклонению доводы общества «Сибирь ГТ» о том, что истец заявил претензию об уплате неустойки за пределами согласованного сторонами 30-дневного срока, исчисляемого с даты составления акта о недостаче продукции и непринятие истцом мер по самовывозу товаров, предусмотренных спорными спецификациями, со склада в г. Учалы.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при обнаружении недостачи и (или) несоответствия качества продукции срок предъявления претензии покупателем поставщику составляет 30 календарных дней с момента составления акта о недостаче (несоответствия качества) продукции.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что данный пункт договора рассчитан на применение в тех случаях, когда поставщик поставил товары, однако у покупателя возникли претензии к их количеству или качеству.

В рассматриваемом случае общество «Сибирь ГТ» произвело частичную поставку по спорным спецификациям, о чем было указано выше. При этом в большинстве случаев по каждой позиции был установлен свой срок поставки, от 1-2 до 50-51 недели.

Обществом «Сибирь ГТ» производилась поставка именно по позициям и в полном объеме заказанной позиции.

У общества «Учалинский ГОК» отсутствовали основания составлять акты о недостаче (несоответствии) продукции, так как продукция поставлялась в том объеме, которая была заказана, согласно спецификации.

Таким образом, условия пункта 8.2 договора к спорным отношениям сторон неприменимы.

Также является правомерным отклонение судом первой инстанции доводов общества «Сибирь ГТ» относительно непринятия обществом «Учалинский ГОК» мер по самовывозу продукции со склада ответчика в г. Учалы.

Сторонами не оспаривается, что общество «Учалинский ГОК» ранее забирало товар со склада общества «Сибирь ГТ» только после уведомления ответчиком истца по телефону либо через электронную почту.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может быть признан исполнившим обязательство по предоставлению продукции в распоряжение истца в месте ее нахождения.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о том, что указанные в спорных спецификациях товары были подготовлены к самовывозу.

Доводы общества «Сибирь ГТ» об отсутствии каких-либо правовых оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления и взыскания пени за непоставку товара в связи с наступлением в период действия договора обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 Оговорка об экономических и торговых санкциях.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Таким образом, закон устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лица, на которого договором возложена обязанность по его исполнению, и не ставит наступление таких неблагоприятных последствий в зависимость от изменения конъюнктуры рынка.

Основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства могут являться обстоятельства непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ № 7, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Наряду с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения, а значит должен учитывать, в том числе, внешнеполитические и внешнеэкономические факторы.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что на все поставки, услуги или прочие обязательства может распространиться режим эмбарго, административные ограничения или другие подобные обстоятельства, находящиеся вне контроля продавца, которые могут воспрепятствовать или ограничить своевременную поставку, полную поставку или оказание услуг в полном объеме («Обстоятельство»). Продавец не несет ответственности за простой, расходы, издержки, ущерб, санкции и т.п., прямо или косвенно причинённые покупателю или третьей стороне в связи с таким обстоятельством. Покупатель отказывается от любых возможных претензий, основывающихся на упомянутых обстоятельствах, и обязуется освободить продавца от ответственности перед третьей стороной за любой ущерб, санкции, иски, расходы и издержки, возникшие в связи с такими обстоятельствами. Установленные настоящим договором права покупателя в отношении просрочки или неисполнения своих обязательств по другим причинам кроме указанных в настоящем положении остаются неизменными. В случае наступления какого-либо обстоятельства согласно настоящему положению продавец с предварительного согласия покупателя имеет право: а) расторгнуть договор или часть договора и потребовать выплаты непогашенных сумм, или b) изменить график исполнения договора и его условия в том объеме, в котором его необходимо адаптировать к изменившимся обстоятельствам. Продавец должен своевременно сообщить покупателю о своем решении.

В рассматриваемом случае общество «Сибирь ГТ» ссылается на введение странами Европейского Союза с марта 2022 г. санкционных ограничений и запретов в отношении Российской Федерации и ее резидентов, а также обусловленную этим приостановку заводом-изготовителем товаров, указанных в спорных спецификациях, поставок продукции на территорию Российской Федерации.

В подтверждение того, что введенные санкционные ограничения и запреты создали препятствия для исполнения обязательств по поставке, общество «Сибирь ГТ» ссылается на: контракт № 100.5.2008 от 01.10.2008, заключенный ответчиком с ирландской компанией Sandvik Mining and Construction Logistics Ltd, дополнительные соглашения к указанному контракту от 26.05.2015 № 17, от 17.04.2018 № 22, от 18.05.2018 № 23, от 29.01.2019 № 24; контракт № 100.28.2010 от27.01.2010, заключенный ответчиком с финской компанией Sandvik Mining and Construction Logistics Oy, дополнительные соглашения к указанному контракту от 15.10.2017 № 10, от 27.04.2018 № 11, от 28.04.2023 № 13; заключение иностранной компании LGP Middle East Legal Consultants FZ-LLC от 25.04.2023; письма компаний Sandvik Mining and Construction Logistics Ltd и Sandvik Mining and Construction Logistics Oy, датированные 06.02.2023.

Между тем, судом установлено, что в период с 2022 по 2024 гг. арбитражные суды рассмотрели ряд дел, предметом которых являлось взыскание с ООО «Сибирь ГТ» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам поставки (№ А47-9899/2022, № А47-14510/2022, № А40-302776/2022, № А07-37814/2022, № А47-3230/2023, № А60-457/2023, № А40-6734/2023, № А40-54133/2023, № А40-110169/2023).

Из принятых по указанным делам судебных актов следует, что судами давалась противоположная оценка доводам общества «Сибирь ГТ» о наступлении обстоятельств, предусмотренных аналогичными или схожими с п. 10.1 договора, рассматриваемого в настоящем деле, условиями договоров поставки (т.н. «санкционными оговорками»).

В делах № А47-9899/2022, № А47-14510/2022, № А40-302776/2022, № А60-457/2023, № А47-3230/2023, № А40-54133/2023, № А40-110169/2023 суды не согласились с доводами ООО «Сибирь ГТ» о том, что указанные им события (введение странами ЕС санкционных запретов и ограничений; обусловленный этим отказ заводов-изготовителей поставлять товары на территорию Российской Федерации) являются обстоятельствами в значении, предусмотренном п. 10.1 аналогичных и схожих санкционных оговорок. На этом основании суды приняли решения об удовлетворении предъявленных к ООО «Сибирь ГТ» требований о взыскании неустойки.

Вопреки возражениям апеллянта, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А40-6734/2023, не имеют преюдициального значения для настоящего дела ввиду различий в предмете спора.

В деле № А40-6734/2023 рассматривался спор, возникший из другого договора от 08.02.2022 № UGOK-2022/0802. Условие п. 10.1 договора от 08.02.2022 № UGOK-2022/0802 отличается от условия п. 10.1 спорного договора.

Обстоятельства дела № А40-6734/2023 существенно отличаются от настоящего дела: разные предметы договоров, сроки поставки, отличается поведение сторон в рамках заключенных договоров; в материалы дел представлен различный объем доказательств.

Кроме того, Верховый Суд Российской Федерации определением от 25.09.2024 № 305-ЭС24-12350 отказал в передаче кассационной жалобы ответчика по первоначальному иску на судебные акты, принятые арбитражными судами по делу № А40-302776/2022.

Доводы общества «Сибирь ГТ» о необходимости освободить его от ответственности за просрочку поставки продукции в связи с наступлением обстоятельств, указанных в п. 10.1 договора поставки № СПЛ/01-21 от 18.11.2021 (содержание которого является схожим с п. 10.1 договора, исследуемого в настоящем деле), судами были отклонены и с ответчика была взыскана неустойка с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория в период с 01.10.2022 по 05.05.2023.

В Регламентах Совета (ЕС) № 2022/334 от 28.02.2022 и № 2022/428 от 15.03.2022, на которые ссылается общество «Сибирь ГТ», отсутствуют оговорки о запрете исполнения ранее возникших договорных обязательств.

При этом согласно разъяснениям Европейской Комиссии в части исполнения контрактов и претензий (исков), действие санкций не распространяется на договоры, заключенные до 02.03.2022, за исключением ранее заключенных рамочных контрактов, в которых не указаны все необходимые элементы для их действительности и исполнения: обозначение сторон, цена, количество товаров, даты поставки, порядок исполнения и т.п.

Применительно к настоящему делу, договор, а также все без исключения спорные спецификации заключены сторонами до 02.03.2022; следовательно, санкции, введенные указанными ответчиком нормативно-правовыми актами стран Европейского Союза, на исполнение спорных спецификаций не распространяются.

Ст. 3k Регламента Совета (ЕС) № 2022/576 от 08.04.2022 предусматривает, что в отношении товаров, перечисленных в части А Приложения XXI, запреты и ограничения, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, не применяются к исполнению до 10.07.2022 в отношении контрактов, заключенных до 09.04.2022, или дополнительных контрактов, необходимых для исполнения таких контрактов; в отношении товаров, перечисленных в части B Приложения XXI, запреты и ограничения, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, не применяются к исполнению до 08.01.2023 в отношении контрактов, заключенных до 07.10.2022, или дополнительных контрактов, необходимых для исполнения таких контрактов; в отношении товаров, перечисленных в части C Приложения XXI, запреты и ограничения, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, не применяются к исполнению до 27.05.2023 в отношении контрактов, заключенных до 26.02.2023, или дополнительных контрактов, необходимых для исполнения таких контрактов.

Между тем, доказательства отнесения предусмотренных спорными спецификациями товаров в перечень запрещённых к поставке на территорию РФ, определённый Приложением XXI к Регламенту Совета (ЕС) № 2022/576 от 08.04.2022, обществом «Сибимрь ГТ» не представлены.

Документы об определении кодов ТН ВЭД поставляемых товаров, которые являются необходимыми для оценки их подсанкционности, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае сроки поставки большинства товаров по спорным спецификациям истекли еще до 10.07.2022, то есть до даты вступления в силу санкционных запретов и ограничений, введенных ст. 3k Регламента Совета (ЕС) № 2022/576 от 08.04.2022 в отношении товаров, указанных в части А Приложения XXI.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин непоставки ответчиком товаров по спорным спецификациям до вступления в силу указанным им санкционных ограничений и запретов, а также принятие ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств перед истцом, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на наличие внешнеэкономических контрактов, заключенных с ирландской компанией Sandvik Mining and Construction Logistics Ltd, а также с финской компанией Sandvik Mining and Construction Logistics Oy, общество «Сибирь ГТ» не предоставило суду сведений о том, заказывались ли на основании данных контрактов товары, перечисленные в спорных спецификациях к договору.

Обществом «Сибирь ГТ» не представлено доказательств принятия зависящих от него мер по своевременной поставке продукции, обоснованность уважительности причин просрочки, допущенной им еще до введения странами Европейского союза санкций в отношении Российской Федерации, а также доказательств, подтверждающих факт привлечения к исполнению своих обязательств иностранных субпоставщиков, введения странами ЕС таких санкций, которые бы препятствовали самому обществу «Сибирь ГТ», а не его субпоставщикам, исполнять обязательства по договору.

В период действия договора общество «Сибирь ГТ» не извещало общество «Учалинский ГОК» о том, что введенные в 2022 году санкционные ограничения препятствуют ему в исполнении своих обязательств.

Также общество «Сибирь ГТ» не обращалось к обществу с запросом об определении дальнейшей судьбы договора ввиду введения санкций,

Таким образом, само общество «Сибирь ГТ» не считало введенные санкции обстоятельствами, предусмотренными п. 10.1 договора, а, следовательно, события, указанные обществом «Сибирь ГТ», обстоятельствами в значении п. 10.1 договора не являются.

Кроме того, обществом «Сибирь ГТ» не представлены документы об определении кодов ТН ВЭД поставляемых товаров, которые являются необходимыми для оценки их подсанкционности.

Имеющиеся в материалах деле письма вышеуказанных иностранных компаний от 06.02.2023 не содержится информации об истце и (или) о поставках товаров, заказанных обществом «Учалинский ГОК» на основании спорных спецификаций. Данные письма носят общий характер и потому не могут признаваться безусловными доказательствами того, что вводимые странами ЕС с марта 2022 года санкционные запреты и ограничения препятствовали ответчику исполнять обязательства по поставке товаров истцу.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к заключению иностранной компании LGP Middle East Legal Consultants FZ-LLC от 25.04.2023 , поскольку в абз. 3 п. 1 данного заключения имеется специальная оговорка компании LGP Middle East Legal Consultants FZ-LLC, в переводе на русский язык звучащая следующим образом: «…предметом нашего анализа является законодательство о внешнеторговых ограничениях и санкциях вообще, без какой-то конкретики, и мы не исследовали факты, относящиеся к реальному договору поставки, заключенному ООО «Сандвик».

Авторы заключения не исследовали ни договор, ни относящиеся к нему документы, в том числе спорные спецификации, и не оценивали возможность его исполнения в разрезе принятых странами Европейского Союза в отношении Российской Федерации и ее резидентов санкционных ограничений и запретов.

Более того, из указанного заключения следует, что в некоторых случаях поставка подсанкционных товаров на территорию Российской Федерации возможна после получения организацией-изготовителем специального на то разрешения; окончательное решение о поставке либо непоставке подсанкционного товара на территорию Российской Федерации принимает организация-изготовитель такого товара.

Следовательно, вводимые в соответствии с нормативными правовыми актами стран Европейского союза запреты и ограничения не являются абсолютными и непреодолимыми даже для тех организаций, которые являются резидентами Европейского союза.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих введение странами Европейского союза санкций непосредственно в отношении сторон договора. Более того, из имеющегося в деле заключения иностранной юридической компании Le 16 Law A.A.R.P.I. от 10.11.2022 следует, что на группу УГМК, куда входит истец, не распространяются ограничения, предусмотренные Регламентом Совета (ЕС) № 269/2014 (в редакции Регламента Совета (ЕС) № 2022/1985), в том числе в виде замораживания активов и (или) запрета на предоставление средств и экономических ресурсов в её распоряжение или в её пользу.

В связи с наступлением указанных обществом «Сибирь ГТ» событий, последний не обращался к обществу «Учалинский ГОК» с запросом о согласовании расторжения спорных спецификаций либо изменения предусмотренных ими условий в порядке, определенном п. 10.1 договора.

О том, что введенные странами ЕС в марте 2022 года санкции препятствовали исполнению договора и спорных спецификаций, общество «Сибирь ГТ» заявило только после возбуждения судом производства по настоящему делу.

Договор поставки заключен сторонами в 2017 году, уже с учетом различных санкций, массово вводившихся странами ЕС в отношении Российской Федерации и ее резидентов, начиная с 2014 года (что является общеизвестным обстоятельством).

При этом в данном случае экономических санкций ни в отношении покупателя, ни в отношении российского поставщика, странами Европейского союза принято не было.

С учетом представленного в материалы дела списка складских проводок по запасам суд первой инстанции предложил обществу «Сибирь ГТ» соотнести указанный ассортимент с товаром, указанным в спорных спецификациях, заключенных между ответчиком и истцом, со ссылками на позиции и строки.

Общество «Сибирь ГТ» представило таблицу «Сопоставление товара (запчастей) из спорных спецификаций и отгруженного товара по всем покупателям, согласно складским проводкам за период с 01.01.2021 по 14.03.2022», складские проводки покупки закупленного у Sandvik Mining and Construction Logistics Ltd в период с 01.01.2021 по 14.03.2022 товара без учета таможенных затрат, с выделенными цветом позициями наименований товаров (запчастей), пересекающимися с товаром из спорных спецификаций по договору.

В примечании к таблице указано, что синим цветом выделены строки по отгруженным позициям из спорных спецификаций, непоставленные позиции не выделены.

При этом выделенные синим цветом позиции полностью соответствуют номенклатуре товаров, которые общество «Сибирь ГТ» передало обществу «Учалинский ГОК» на основании счетов-фактур к спецификациям № 43и от 29.10.2021, № 45и от 27.12.2021, № 130 от 20.04.2021, № 138 от 03.08.2021.

Относительно недоставленных позиций, которые в таблице не выделены цветом, общество «Учалинский ГОК» пояснило, что из анализа последнего столбца таблицы «дата последнего прихода (если нет в 2021 - 2022 гг.»)» следует, что в период действия договора большая часть недоставленных истцу позиций имелась в наличии на складах общества «Сибирь ГТ», в том числе на складах с кодами № 00000 и № GWS0000. В качестве отсутствующих обществом «Сибирь ГТ» обозначены лишь 17 позиций, последние приходы которых датированы ранее 2021 г.

Указанное обстоятельство согласуется с содержанием электронной переписки, имевшей место 09.03.2022 между представителями сторон, в которой обсуждалась возможность отгрузок требуемой истцу продукции при условии внесения 100 % предварительной оплаты.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что представленные обществом «Сибирь ГТ» документы подтверждают, что у него имелась реальная возможность исполнить обязательства по поставке продукции, указанной в спорных спецификациях, однако этого сделано не было.

Относительно упомянутых ранее 17 позиций, последние приходы которых на склады общества «Сибирь ГТ» датированы ранее 2021 г., общество «Учалинский ГОК» отметило, что в материалы дела не представлена первичная документация, доказывающая принятие обществом «Сибирь ГТ» достаточных и своевременных мер по приобретению и доставке на территорию Российской Федерации заказанной обществом «Учалинский ГОК» продукции заграничного производства.

Таким образом, отсутствие на складах общества «Сибирь ГТ» в период с 01.01.2021 по 14.03.2022 продукции, заказанной обществом «Учалинский ГОК» на основании спорных спецификаций, само по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств перед истцом.

С учетом изложенного расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса, при этом, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 305-ЭС21-22871).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании договорной неустойки в размере 56 562,76 Евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом апеллянт фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой суда первой инстанции доказательств, а также иное толкование апеллянтом норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществом «Сибирь ГТ» уплачено 30 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 13.02.2025 на сумму 3 000 руб., платежным поручением № 49 от 06.03.2025 на сумму 27 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2025 по делу № А07-3998/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ГТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: Н.В. Зорина

Ю.С. Колясникова