Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 февраля 2025 года Дело № А56-111647/2024
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Траст лес»
третье лицо: Ленинградское областное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» - филиал Любанское лесничество
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 3/З-2009-06 от 06.07.2009, пени,
при участии
- от истца: ФИО1, по доверенности от 22.01.2025
- от ответчика: не явились, извещены
- от третьего лица: ФИО1, по доверенности от 28.12.2024
установил:
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст лес» (далее – ответчик, Общество) о взыскании пени в областной бюджет за просрочку в федеральный бюджет в размере 75 537 руб. 15 коп., пени в областной бюджет в размере 30 693 руб. 21 коп. (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 11.11.2024 исковое заявление принято к производству.
Представитель истца, третьего лица в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, через систему «Мой арбитр» поступили ходатайства истца, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.
06.07.2009 между Комитетом и Обществом заключен договор аренды № 3/З-2009-06 (далее - Договор).
Общество не в полном объеме исполнило обязанность по внесению арендной платы за пользование федеральным имуществом.
По Договору, сумма задолженности Общества по внесению арендной платы за период с 18.07.2023г. по 29.10.2024г. составляет 2 121 627,24 руб., а именно: аренда в федеральный бюджет – 1 679 497,32 руб., аренда в областной бюджет – 335 899,56 руб., пени в областной бюджет за просрочку в федеральный бюджет – 75 537,15 руб., пени в областной бюджет – 30 693,21 руб.
Обществу направлена досудебная претензия №39 от 19.09.2024г. об исполнении обязательств.
Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в связи оплатой ответчиком основной задолженности по договору, Комитет уточнил исковые требования, просил взыскать пени в областной бюджет за просрочку в федеральный бюджет – 75 537,15 руб., пени в областной бюджет – 30 693,21 руб.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель в соответствии с пунктом 1 статьи 72 ЛК РФ предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.
Частью 2 статьи 3 ЛК РФ предусмотрено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.
В силу статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.
Согласно п. 73 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).
Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также принимая во внимание длительность и систематичность неисполнения обязательства, в том числе на момент рассмотрения спора судом, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, подтверждены документально, соответствуют указанным правовым нормам, подлежат удовлетворению.
Помимо суммы задолженности в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит 10 311 руб. 51 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст лес» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области пени в областной бюджет за просрочку в федеральный бюджет в размере 75 537 руб. 15 коп., пени в областной бюджет в размере 30 693 руб. 21 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст лес» в доход федерального бюджета 10 311 руб. 51 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Корчагина Н.И.