АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
РЕШЕНИЕ
г. Москва
28 ноября 2025 г. Дело № А40-228782/25-180-1371
Резолютивная часть решения от 27 октября 2025 г.
Мотивированное решение от 28 ноября 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)
рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, истец:
ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (127030, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ НОВОСЛОБОДСКАЯ, Д. 29, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)
ответчик:
ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗЯБЛИКОВО" (115573, Г.МОСКВА, ПР-Д ОРЕХОВЫЙ, Д. 35, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: <***>)
о взыскании 12 024 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период февраль 2024 – апрель 2024
Без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 12 024 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период февраль 2024 – апрель 2024.
Определением от 05.09.2025 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
От ответчика поступил отзыв.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по представленным в материалы дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПАО МГТС и ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗЯБЛИКОВО" (Абонент) заключен договор от 17.12.2020 № 850110039-1/2015 об оказании услуг телефонной связи.
В соответствии с условиями Договора Истец принял на себя обязательство по оказанию услуг местной телефонной связи (предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии,
предоставление местного телефонного соединения), услуг внутризоновой телефонной связи (предоставление внутризонового соединения), информационно-справочных, сервисных и иных услуг, а Ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг.
Пунктом 3.3 Договора установлено, что оплата услуг производится Ответчиком в соответствии с тарифами МГТС.
Срок действия Договора до 31.12.2021 (п. 6.1 Договора).
Истец ссылается на то, что свои обязательства по настоящему договору ПАО МГТС выполняет добросовестно. однако, Ответчик свои обязательства по внесению платы за оказанные услуги исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалось неосновательное обогащение за период с февраля 2024 года по апрель 2024 года включительно в размере 12 024 руб.
В соответствии с п.4 ст.51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.
Истец утверждает, что в нарушение указанной нормы Ответчик не направил в адрес МГТС согласие на прекращение оказания услуг связи по окончании срока действия Договора, а продолжил ими пользоваться в том же объеме, который был предусмотрен Договором.
В соответствии с условиями Договора, Абоненту было предоставлено 5 (пять) телефонных номеров с неограниченным объёмом местных телефонных соединений при индивидуальной схеме включения: (495)394-58-72, (495)394-93-54, (495)394-96-81, (495)782-63-64, (499)782-66-98 по адресу установки пользовательского (оконечного) оборудования: 115573, <...>. к. 2 (Приложение № 1).
Как следует из счетов, счет-фактур, актов об оказанных услугах за период с февраля 2024 года по апрель 2024 года Абонент продолжил пользование услугами в том же объеме, который был предусмотрен Приложением № 1 в Договору.
Согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.
Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015г. по делу № 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ
или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет - возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А40-263277/24 установлен факт оказания МГТС и получения ответчиком услуг внутризонового и местного телефонного соединения за период с января 2022 года по январь 2024 года.
В соответствии с разделом 5 Договора, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика 21.05.2024 была направлена претензия от 19.05.2024 № _1 -799641343821 с просьбой погашения образовавшейся задолженности, однако указанное требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает необоснованными, с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия долга не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗЯБЛИКОВО" (115573, Г.МОСКВА, ПР-Д ОРЕХОВЫЙ, Д. 35, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (127030, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ НОВОСЛОБОДСКАЯ, Д. 29, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>) 12 024 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период февраль 2024 – апрель 2024, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.
Судья Ламонова Т.А.