Решение по делу № А19-8327/2025 от 20.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-8327/2025

20.06.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сота» (ИНН 3849032745, ОГРН 1133850046769, 664007, г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 21) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ИНН 3804045543, ОГРН 1113804003500, 665724, Иркутская область, г. Братск, ж/р Центральный, ул. Гагарина, д. 71) о взыскании 4 424 025 руб. 91 коп., из которых: 4 194 980 руб. – основной долг, 229 045 руб. 91 коп. – пени с 24.01.2025 по 11.04.2025, а также пени, начисленных за период с 12.04.2025 по день фактического исполнения обязательства во возврату долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 31.07.2024, паспорт, диплом),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ООО «Сота» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА) о взыскании 4 424 025 руб. 91 коп., из которых: 4 194 980 руб. – основной долг, 229 045 руб. 91 коп. – пени с 24.01.2025 по 11.04.2025, а также пени, начисленных за период с 12.04.2025 по день фактического исполнения обязательства во возврату долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Ответчик частично задолженность признал, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Суд, учитывая отсутствие возражений сторон, посчитал возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом, извещенного о судебном разбирательстве.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Между ООО "СОТА" (подрядчик) и МП "ДГИ" (заказчик) 09 декабря 2024 года был заключен договор подряда № 2024.259837 на выполнение работ по капитальному ремонту КОС ж.р.Энергетик: капитальный ремонт ограждения территории КОС (далее - договор).

Сумма договора составила 4 194 980,00 рублей.

Согласно п. 2.7. договора, оплата за выполненные и предъявленные надлежащим образом Работы, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, в срок не более 7 (семи) рабочих дней, со дня подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение условия договора ООО "СОТА" были выполнены работы на сумму 4 194 980 (Четыре миллиона сто девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, УПД от 14.01.2025.

21 марта 2025 года МП "ДГИ" в своем письме подтверждает, что ООО "СОТА" выполнило свои обязательства в полном объеме, признает наличие сумму задолженности в полном объеме.

На момент подачи настоящего искового заявления 11 апреля 2025 года сумма долга ответчика составляет 4 194 980,00 рублей.

Согласно п. 8.3. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе применить к Заказчику пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заказчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения, ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, до дня надлежащего исполнения обязательств.

Истец направил претензию ответчику 27 марта 2025 года об оплате суммы долга и неустойки. Ответчик получил претензию 31 марта 2025 года. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 09.12.2024 № № 2024.259837, суд квалифицирует их как правоотношения по договору строительного подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу приведенных законоположений определяющим элементом подрядных правоотношений является пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком без замечаний и возражений на сумму 4 194 980 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.01.2025 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 14.01.2025 № 2, универсальным передаточным документом от 14.01.2025 № 03063.

Работы не оплачены. Иного ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности размере 4 194 980 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд также учитывает, что ответчик не возражал против размера заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 24.01.2025 по 11.04.2025 в размере 229 045 руб. 91 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За неисполнение обязательства законом предусматривается мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени, штраф), а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы приняты ответчиком 14.01.2025 без замечаний и возражений, следовательно, крайний срок оплаты наступил 23.01.2025.

Истец начислил неустойку за период с 24.01.2025 по 11.04.2025 в размере 229 045 руб. 91 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного иск подлежит удовлетворению полностью.

Государственная пошлина по иску составляет 157 721 руб., уплачена истцом (платежное поручение № 5042 от 14.04.2025).

Поскольку иск удовлетворен полностью, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 157 721 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сота» (ИНН <***>) основной долг в размере 4 194 980 руб., пени в сумме 229 045 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 157 721 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова