Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038,
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-3959/2025 14 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 01.10.2025.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Бочкаревой Ю.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инарктика Северо-Запад» (ул. Коминтерна, д. 7, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии представителей: от истца– по доверенности ФИО2 (после перерыва), от ответчика – не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Инарктика Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 5 150 000 руб. и процентов за период с 16.12.2024 по 01.10.2025 в сумме 821 895,13 руб., всего
5 826 989,65 руб., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование заявленных требований истец сослался на произведенную в полном объеме предоплату поставляемого по Договору № 5/2024-ИСЗ планетарного редуктора Reggiana RR5000T с гидромотором Bosch стоимостью 6 150 000 руб. Ответчиком принятые обязательства исполнены не были, произведенная предоплата была возвращена
частично, в размере 1 000 000 руб., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 150 000 руб. Кроме того, предъявил ко взысканию проценты за период с 16.12.2024 по 01.10.2025 в сумме 821 895,13 руб., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 29.09.2025 в 16 часов 40 минут, в виду невозможности обеспечения явки представителя. По существу заявленных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить размер неустойки как несоразмерной и не отвечающей условиям договора.
В соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.09.2025 объявлялся перерыв до 01.10.2025. После перерыва ответчик также не обеспечил явку представителя в судебное заседание.
С учетом обстоятельств дела, на основании положений статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, указал на отсутствие оснований применения положений статьи 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.02.2024 между Обществом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 5/2024-ИСЗ (далее - Договор), по условиям которого, Исполнитель обязуется выполнить своими силами по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту Крано-манипуляторных установок и гидравлического оборудования (далее - Оборудование), принадлежащих Заказчику (пункт 1.1. Договора).
Обязанности сторон определены в разделе 2 Договора, согласно которому Исполнитель обязуется: оценить и согласовать объем и условия выполнения работ с Заказчиком в виде Заказ - наряда. (Приложение № 1 к настоящему Договору). Оценить и согласовать кол-во и стоимость комплектующих для выполнения работ с Заказчиком в виде Заказ-наряда. Выставить счет Заказчику отдельно за работы по ремонту и восстановлению узлов и агрегатов. Выставить счет Заказчику отдельно на комплектующие узлов и агрегатов, подлежащих ремонту, их замене или поступивших в ремонт. Произвести работы своим инструментом и оборудованием. Своевременно сообщить Заказчику обо всех обстоятельствах, которые делают невозможным исполнение условий настоящего договора. Нести ответственность за качество поставляемых материалов и оборудования, используемых при проведении ремонтных работ.
Поставляемые комплектующие узлов и агрегатов должны быть новыми (не бывшим ранее в употреблении).
Заказчик обязуется: при необходимости выездной диагностики оплатить услуги по проведению диагностики и командировочные расходы. Обеспечить Исполнителю доступ и условия для проведения работ на собственной территории. Назначить лицо, уполномоченное от имени Заказчика осуществлять контроль за ходом работ, а также подписывать заказ-наряд и Акт выполненных работ. Принять по Акту приемки работ, выполненные Исполнителем работы по ремонту узлов и агрегатов. Оплатить счета, выставленные Исполнителем за ремонт и поставку комплектующих.
В соответствии с пунктом 3.3. Договора Заказчик оплачивает работы по ремонту и диагностике, а также за комплектующие, по счетам, выставляемым Исполнителем отдельно, после оценки объема работ.
За комплектующие, по предварительно выставленным счетам Исполнителя согласно Заказ-наряда, вносится 100% предоплата (пункт 3.4 Договора).
Согласно заказ-наряду (фактическому) от 10.04.2024 № Каппа/10.04 на проведение капитальных работ, составленному на основании обращения Заказчика, для проведения капитальных ремонтных работ КМУ АМСО VEBA VR60M8S, заводской № А39018, был заказан планетарный редуктор Reggiana RR5000T с гидромотором Bosch стоимостью
6 150 000 руб., срок поставки которого на склад определен вышеуказанным заказ-нарядом и составляет до 90 рабочих дней после поступления оплаты.
Истец платежными поручениями № 11211 от 25.04.2024, № 16140 от 18.06.2024 внес предоплату поставки товара в общем размере 6 150 000 руб.
Обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем, Исполнителем произведен частичный возврат предоплаты в размере 1 000 000 руб.
12.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2024, с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 5 150 000 руб. Указанная претензия ответчиком не получена, и была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Одновременно истцом предъявлены к взысканию исчисленные в порядке статьи 395 ГК РФ проценты, в соответствии с уточненным расчетом, в размере 821 895,13 руб. за период с 16.12.2024 по 01.10.2025, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Факт перечисления истцом денежных средств в счет предоплаты за поставку товара согласно выставленному заказ-наряду № Каппа/10.04 от 10.04.2024, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Обязательства ответчиком исполнены не были. Предпринимателем произведен частичный возврат предоплаты в размере 1 000 000 руб., что подтверждает факт расторжения договора на поставку.
О необходимости возврата оставшейся оплаченной суммы, истец указал в претензии от 08.11.2024, направленной ответчику 12.11.2024, которая согласно сведениям сайта Почта России была доставлена в место вручения 15.11.2024, но ответчиком не получена, далее в связи с истечением 16.12.2024 срока хранения, отослана обратно отправителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 ГК РФ.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет средств истца.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Факт того, что поставка оплаченного товара не была осуществлена, ответчик не оспаривает. Исполнитель возвратил самостоятельно часть предоплаты до обращения Общества с иском в суд, тем самым выразил свою волю по отказу в исполнении условий договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
Следовательно, Договор прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В соответствии с частью 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими
обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик не представил доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 150 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 821 895,13 руб., за период с 16.12.2024 по 01.10.2025.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Заявленная истцом дата начала начисления процентов определена не ранее срока, с которого ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств. По периоду начисления процентов ответчиком возражений не приведено.
Предприниматель, возражая против начисления процентов, указывает, что в договоре 5/2024-ИСЗ от 06.02.2024 сторонами согласованы условия о неустойке за нарушения условий договора. В соответствии с пунктом 5.2 Договора, за нарушение сроков выполнения работ, Заказчик вправе требовать от Исполнителя выплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости работ. При нарушении сроков оплаты второй части согласно Заказ-Наряда, за выполненные работы, после подписания Акта выполненных работ, Исполнитель вправе требовать от Заказчика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной суммы.
Вместе с тем, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными, поскольку установленные вышеизложенными пунктами условия договора, о возможности применения неустойки, не затрагивают обязательства по поставке товара и его оплате, а применимы только в отношении обязательств по выполнению работ и их оплате.
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании процентов исходя из факта незаконного удержания денежных средств, и уклонения ответчика от их возврата, вследствие чего является правомерным, и подлежит удовлетворению силу закона, то есть на основании статьи 395 ГК РФ.
Расчет процентов проверен судом и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.
Ответчик ходатайствуют о применении положений статьи 333 ГК РФ, просит уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки, сославшись на ее несоразмерность.
Суд не усматривает правовых и фактических оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы процентов, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка истцом ко взысканию не предъявляется. При этом, с учетом срока, в течение которого не осуществляется возврат предоплаты, а также суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, не имеется оснований полагать, что заявленный ко взысканию размер процентов является чрезмерным.
Требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку сумма неосновательного обогащения до настоящего времени истцу не возвращена, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 7483 от 15.05.2025 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 192 652 руб.
С учетом принятых судом уточнений исковых требований, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела составляет 204 157 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 192 652 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 11 505 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-
телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инарктика Северо-Запад» неосновательное обогащение в размере 5 150 000 руб., проценты в сумме 821 895,13 руб., всего 5 971 895,13 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 192 652 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять с 02.10.2025 на сумму неосновательного обогащения, составляющую на день принятия решения 5 150 000 руб., по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 505 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья А.Е. Карачева