Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-6305/2023 «03» октября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна
(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной),
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»,
ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, <...>, в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск, адрес регистрации филиала: улица Челюскинцев, дом 30, город Мурманск, Мурманская область, 183038
к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Пушкинская, дом 12, город Мурманск, Мурманская область, 183038
о взыскании 34 844 руб. 65 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя
от ответчика - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя
установил:
Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, <...>) в лице филиала «АтомЭнероСбыт» Мурманск (адрес регистрации филиала: улица Челюскинцев, дом 30, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось
в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия
(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Пушкинская, дом 12, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее -
МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 15.12.2021
№ 5110105725 за март, апрель, май 2023 года в сумме 33 921 руб. 74 коп., неустойки (пеней), начисленной за общий период с 15.04.2023 по 18.09.2023, в сумме 922 руб. 91 коп., всего 34 844 руб. 65 коп., а также неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 19.09.2023 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии.
Определением от 25.07.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 26.09.2023 на 10 часов 00 минут и заседание арбитражного суда первой инстанции на 10 часов 05 минут, обязав стороны провести сверку расчётов по иску на текущую дату; обязанность по созыву сторон для проведения сверки расчётов суд возложил на истца, обязав ответчика принять участие в сверке расчётов и представить суду акт сверки, подписанный сторонами.
Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, представить суду доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском - представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.
29.08.2023 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав следующее.
МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия является федеральным государственным учреждением, финансируется исключительно из федерального бюджета и не осуществляет приносящей доход деятельности.
Функции главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с пунктом 5.47. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия является самостоятельным юридическим лицом, получателем средств федерального бюджета.
В соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти принимает на себя денежные обязательства исключительно в рамках заключенных в течение финансового года договоров (контрактов), в пределах доведённых ему лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим кодексом.
Однако, в спорный период лицевой счёт, предназначенный для осуществления расходных обязательств, территориального органа у Управлении Федерального казначейства по г. Мурманску был заблокирован (арестован) ввиду наличия
непогашенной кредиторской задолженности по исполнительным листам и отсутствия доведённых дополнительных лимитов бюджетных средств для оплаты указанной кредиторской задолженности со стороны главного распорядителя средств федерального бюджета, что привело к невозможности выполнения обязанности по оплате выставленных счетов за электроснабжение.
Ответчик считает, что блокировка счёта ввиду наличия непогашенной кредиторской задолженности является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по уплате неустойки на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Вместе с тем, в дальнейшем, после разблокировки счёта, платёжными поручениями от 11.08.2023 № 127 на сумму 15 426 руб. 78 коп., от 14.08.2023
№ 115 на сумму 14 224 руб. 34 коп. и от 11.08.2023 № 116 на сумму 15 428 руб. 96 коп. задолженность была погашена в полном объёме.
Одновременно в отзыве ответчик просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
22.09.2023 от АО «АтомЭнергоСбыт» в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 33 921 руб.
74 коп. и неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга. Кроме того, истец уточнил сумму неустойки, просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за общий период с 19.05.2023 по 15.08.2023 в сумме 533 руб. 62 коп. При этом в указанном заявлении истец в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Уточнение исковых требований в части уменьшения размера неустойки принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу
в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и обязанности других лиц, суд принял его на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.
Производство по делу в части требований, от которых истцом заявлен отказ от иска, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Представители сторон в суд не явились.
В ходе предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
С учётом обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу
в отсутствие представителей сторон.
Материалами дела установлено, что между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения
(для категории Бюджетные организации) от 15.12.2021 № 5110105725 (далее - Договор, л.д. 43-51), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется
осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).
Порядок определения объёма, учёта электрической энергии стороны согласовали в разделе 4 Договора.
В соответствии с пунктом 5.6. Договора оплата электрической энергии (мощности) производится Потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетов средств, внесённых Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Отпустив в марте, апреле, мае 2023 года электрическую энергию, истец выставил к оплате счета-фактуры, которые ответчик в установленный срок не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 33 921 руб. 74 коп. (л.д. 52-62).
Претензиями от 25.05.2023 № 51-25.05-05-исх, от 23.06.2023 № 51-23.06-106- исх истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости оплаты потреблённой электрической энергии (л.д. 63, 67).
Поскольку обязательства по оплате потреблённой электрической энергии
в полном объёме ответчик не исполнил, а претензии оставил без ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
С учётом прекращения производства по делу в части взыскания основного долга и неустойки по дату фактической уплаты долга, судом рассматривается требование истца о взыскании неустойки, начисленной в результате просрочки оплаты поставленного ресурса, за общий период с 19.05.2023 по 15.08.2023 в сумме 533 руб. 62 коп.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Ответчик является территориальным органом Росимущества и в силу пунктов 1, 4.1.1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, утверждённого приказом Росимущества от 19.12.2016 № 468, и пунктов 1, 4, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, находящегося на территории Мурманской области.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведённых в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казённых учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казённого учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казённым учреждением не влечёт взыскания образовавшейся задолженности за счёт казны публично-правового образования, поскольку казённые учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казённых учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.
Поскольку от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределённого и не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому
образованию, должно осуществляться не за счёт его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо
от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Федерального закона
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку в Договоре имеются точки поставки, расположенные в МКД.
Расчёт суммы законной неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.
Доказательства оплаты ответчиком неустойки в материалах дела отсутствуют. В отзыве на исковое заявление ответчик не согласен с начислением ему неустойки, что также свидетельствует о её неуплате.
Ответчик считает, что не должен нести ответственность за несвоевременное оплату потреблённого коммунального ресурса, поскольку у него отсутствует необходимое финансирование от главного распорядителя средств федерального бюджета.
Указанный довод подлежит отклонению судом на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Аналогичные по своему правовому содержанию разъяснения содержатся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьёй 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, признавая требование истца о взыскании пени законным и обоснованным, суд исходит из того, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.
Поскольку факт просрочки оплаты электроэнергии за март, апрель, май 2023 года установлен судом и подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 533 руб. 62 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд установил следующее.
При обращении с иском в суд истец платёжным поручением от 17.07.2023
№ 12594 уплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как при цене иска 34 844 руб. 65 коп. (первоначальные требования истца), так и при цене иска 533 руб. 62 коп. (уточнённые требования истца) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 000 руб.
Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с учётом удовлетворения требований истца и уплаты ответчиком предъявленной к взысканию суммы основного долга после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска в части.
Прекратить производство по делу № А42-6305/2023 в части требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в марте, апреле, мае 2023 года по договору энергоснабжения (для категории Бюджетные организации) от 13.12.2021 № 5110105725, в сумме 33 921 руб. 74 коп. и пеней с 19.09.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности.
Иск акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск удовлетворить.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН <***>), зарегистрированного 18.03.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Пушкинская, дом 12, город Мурманск, Мурманская область, 183038 в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>), зарегистрированного 26.07.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, <...> в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск, адрес регистрации филиала: улица Челюскинцев, дом 30, город Мурманск, Мурманская область, 183038 пени в сумме 533 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.Б. Кабикова