Постановление по делу № 21АП-10688/2024 от 14.05.2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

14 мая 2025 года

Дело № А84-11959/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Берег-К» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 03.10.2024 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

от Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 12.03.2025 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Берег-К» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 сентября 2024 года по делу №А84-11959/2023,

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Берег-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

о признании отсутствующим у ответчика права собственности на объекты недвижимости

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Берег-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимого имущества и сведения о праве собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Берег-К» (далее – истец, ООО «Берег-К») обратилось с иском к Публичному акционерному обществу «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» (далее – ответчик, ПАО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369») о признании отсутствующим право собственности ответчика на коттедж № 1 кадастровый номер 91:04:001002:2445; признании отсутствующим право собственности ответчика на коттедж № 2 кадастровый номер 91:04:005001:480; обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу обратиться за снятием с государственного кадастрового учета - коттеджа № 1 кадастровый номер 91:04:001002:2445, коттеджа № 2 кадастровый номер 91:04:005001:480.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец указал на то, что ООО «Берег-К» является собственником спорных объектов, согласно свидетельства от 25.09.2013. Внесение в ЕГРН сведений о праве собственности ПАО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» на вышеуказанные объекты, под иными кадастровыми номерами, нарушает права истца как собственника имущества.

02.05.2024 ПАО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Берег-К» об истребовании имущества из чужого незаконного владения коттеджа № 1 площадью 68,3 кв.м, с кадастровым номером 91:04:005001:480; коттеджа № 2 площадью 68,3 кв.м, с кадастровым номером 91:04:005001:2445, расположенных по адресу: <...>, а также об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о спорных объектах недвижимого имущества.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что ООО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» является не владеющим собственником коттеджа №1 площадью 68,3 кв.м, с кадастровым номером 91:04:005001:480 и коттеджа №2 площадью 68,3 кв.м, с кадастровым номером 91:04:005001:2445, расположенных по адресу: <...>. При этом ООО «Берег-К» не представлены основания возникновения права собственности на указанные объекты недвижимости, в то время как право собственности ООО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» возникло на основании приказа Фонда государственного имущества №47 от 29.04.2002 и приложения к нему.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2024 произведена процессуальная замена ПАО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» (далее – ООО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 сентября 2024 года по делу № А84-11959/2023 в удовлетворении первоначального иска ООО «Берег-К» отказано. Встречный иск ООО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» удовлетворен. Истребовано из незаконного владения ООО «Берег-К» в пользу ООО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» недвижимое имущество: коттедж № 1 площадью 68,3 кв.м, с кадастровым номером 91:04:005001:480, расположенный по адресу: <...>; коттедж № 2 площадью 68,3 кв.м, с кадастровым номером 91:04:005001:2445, расположенный по адресу: <...>. Исключено из Единого государственного реестра недвижимости все сведения (в том числе, сведения о праве собственности ООО «Берег-К») в отношении объектов недвижимого имущества: дом отдыха № 1 кадастровый номер 91:04:005001:285 и дом отдыха № 2 кадастровый номер 91:04:005001:281, которые расположены по адресу: <...>. Взыскано с ООО «Берег-К» в пользу ООО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Берег-К» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что ООО «Берег-К» приобрело право собственности на спорные объекты на основании договора купли-продажи заключенного с Крымским ЗАО «Крымтур», однако экземпляр данного договора купли-продажи у истца не сохранился, в связи с чем он не мог быть представлен суду. Спорные объекты недвижимости принадлежат ООО «Берег-К» на праве собственности, которое зарегистрировано в ЕГРН, на основании свидетельства о праве собственности от 25.02.2013. Апеллянт также указал, что спорное имущество никогда не находилось во владении ООО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От ООО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» 07.11.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик указал на незаконность владения ООО «Берег-К» спорным имущество, о чем свидетельствует отсутствие у последнего надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, подтверждающих получение права собственности от предыдущего правообладателя. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений и доказательств по делу.

Протокольным определением от 21.11.2024, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела копию ответа Прокуратуры Нахимовского района от 28.10.2024.

Кроме того, судом апелляционной инстанции истребованы из материалов инвентарного дела в отношении объекта недвижимости Туристическо-оздоровительного комплекса им. А.В. Мокроусова, расположенного по адресу: <...>.

13.12.2024 от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», во исполнение требований суда, поступили материалы инвентарного дела в отношении объекта недвижимости Туристическо-оздоровительного комплекса им. А.В. Мокроусов, расположенного по адресу: <...>. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

11.03.2025 от ООО «Берег-К» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Хозяйственного суда города Севастополя от 17.11.2008 по делу № 5020-5/424 с нотариальным удостоверенным переводом, которым признано право собственности Крымского ЗАО «Крымтур» на жилые дома отдыха (коттеджи типа шалаш) №№ 1-20, 31-38, 41, 45-53 и ограждения № 5, 6, 8а, 8, 10, 11, 13, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 37а, 37б, 37в, расположенные на территории туристско-оздоровительного комплекса им. А.В. Мокроусова по адресу: <...>.

Протокольным определением от 13.03.2025, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела копию решения Хозяйственного суда города Севастополя от 17.11.2008 по делу № 5020-5/424.

От ООО «Берег-К» поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что на основании договора купли-продажи от 28.09.2013 ПАО «По туризму и экскурсиям «Крымтур» продало принадлежащую на праве собственности долю в уставном капитале ООО «Берег-К», в размере 100 %. На момент заключения указанного договора, как утверждает истец, в состав имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Берег-К», входили, в том числе, объекты недвижимости: коттедж № 1 и коттедж № 2. Таким образом, ООО «Берег-К» является единственным законным собственником спорных объектов недвижимости, право которого зарегистрировано в установленном порядке.

В судебном заседании 17.04.2025 представитель апеллянта подержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2025.

После перерыва, представители апеллянта и ответчика поддержали ранее высказанные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии САК № 385977 от 25.09.2013, ООО «Берег-К» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- дом отдыха № 1 - нежилое здание, кадастровый номер 91:04:005001:285, площадью 68,3 кв.м, по адрес: <...>, запись о государственной регистрации 91:04:005001:285-91/001/2019-1 от 24.07.2019;

- дом отдыха № 2 - нежилое здание, кадастровый номер 91:04:005001:281; площадью 67,5 кв.м, по адресу: <...>; запись о государственной регистрации 91:04:005001:281-91/001/2019-1 от 24.07.2019.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ПАО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, коттедж № 1 площадью 68,3 кв.м, с кадастровым номером 91:04:005001:480 и коттедж № 2 площадью 68,3 кв.м, с кадастровым номером 91:04:005001:2445.

Право собственности ПАО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» на данные объекты недвижимости зарегистрировано 25.02.2019.

Согласно реестровым делам, представленным в материалы дела, в отношении зарегистрированных за ПАО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» объектов с кадастровыми номерами 91:04:005001:480 и 91:04:005001:2445 (далее с КН: 480, и КН:2445), основанием регистрации права собственности явились Приказы Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю.

Так, Приказом Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю №722/1 от 05.10.1995 создано Открытое акционерное общество «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369».

Приказом от 29.04.2002 № 47 «О внесении дополнений в приказ Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю № 722/1 от 05.10.1995 г. «О создании Открытого акционерного общества «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369», утверждён перечень № 1 недвижимого имущества, которое передается в коллективную собственность Открытому акционерному обществу «Севастопольский автотранспортное предприятие 14369» согласно приложению; на председателя правления ОАО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» ФИО3 возложена обязанность произвести государственную регистрацию права коллективной собственности на объекты недвижимости в БТИ и ГРОНИ г. Севастополя.

В соответствии с пунктом 20 Перечня объектов недвижимого имущества, которые передаются в коллективную собственность, Открытому акционерному обществу «Севастопольский автотранспортное предприятие 14369» переданы здания 2-х коттеджей типа «Шалаш» по адресу: тур. база им. Мокроусова, инвентарный номер объекта 031.

В дальнейшем, по заказу ПАО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» были разработаны Технические паспорта на нежилые объекты недвижимости: коттедж №1, расположенный по адресу: <...>, лит.КІ и коттедж №2, расположенный по адресу: <...>, лит.К2.

23.09.2021 ПАО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «Туристская гостиница им. Мокроусова» об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом: коттеджем № 1 площадью 68,3 кв.м с кадастровым номером 91:04:005001:480 и коттеджем №2 площадью 68,3 кв.м с кадастровым номером 91:04:005001:2445, расположенными по адресу: <...>, запретив ответчику осуществлять препятствия в пользовании ПАО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» спорным имуществом.

В обоснование исковых требований ПАО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» указало на то, что ответчик является собственником указанных объектов недвижимого имущества, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером 91:04:005001:52; территория земельного участка огорожена и охраняется; огороженный земельный участок находится в фактическом пользовании ООО «Туристская гостиница им. Мокроусова».

Письмом от 08.07.2021 ПАО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» потребовало прекратить действия по нарушению его права собственности и не допуску на территорию, где расположены указанные объекты.

Уклонение ООО «Туристская гостиница им. Мокроусова» от предоставления допуска к объектам послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (дело № А84-5983/2021).

Согласно проведённой в рамках рассмотрения дела № А84-5983/2021 экспертизы (заключение № 60/23-СТ от 05.05.2023), установлено, что коттедж № 1 по ул. Челюскинцев, 115/1 (КН 91:04:001002:2445, лит. «К1») площадью 68,3 кв.м и коттедж № 2 по ул. Челюскинцев, 115/2 (КН 91:04:005001:480, лит. «К2») площадью 67,5 кв.м полностью расположены в границах земельного участка с КН 91:04:005001:52 и пересекают контуры объектов капитального строительства с КН 9:04:005001:285 и КН 91:04:005001:281.

Объект недвижимости коттедж № 1 по ул. Челюскинцев, 115/1 площадью 68,3 кв. м с КН 91:04:001002:2445 имеет 2 контура: наземный и надземный (проекция мансардного этажа).

По результатам сопоставления архивных данных нежилого здания с КН 91:04:005001:285 и технического паспорта БТИиГРОНИ здания с КН 91:04:001002:2445, данных фактического обмера и сведений ЕГРН, судебный эксперт пришел к выводу о том, что указанные объекты являются одним и тем же зданием, расположенным на территории турбазы им. Мокроусова по ул. Челюскинцев, 115 (земельный участок с КН 91:04:005001:52).

По результатам сопоставления архивных данных нежилого здания с КН :281 и технического паспорта БТИиГРОНИ здания с КН:480, данных фактического обмера и сведений ЕГРН, судебный эксперт пришел к выводу о том, что указанные объекты также являются одним и тем же зданием, расположенным на территории турбазы им. Мокроусова по ул. Челюскинцев, 115 (земельный участок КН:52).

Эксплуатация объектов недвижимости: коттеджа № 1 площадью 68,3 кв. м с КН:2445 и коттеджа № 2 площадью 67,5 кв.м с КН:480, расположенных по адресу: <...>, без использования земельного участка с КН:52, невозможна.

Доступ к зданиям на момент осмотра осуществляется через ворота турбазы и контрольно-пропускной пункт.

Доступ к зданиям возможен только через земельный участок КН:52, так как коттедж № 1 КН:2445 и коттедж № 2 КН:480 расположены практически в центральной части турбазы.

Вместе с тем, есть возможность организации доступа не через КПП, а с другой стороны земельного участка, что потребует оборудования независимой системы доступа на территорию (ворот).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.08.2023 по делу № А84-5983/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 принят отказ ПАО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» от исковых требований по делу № А84-5983/2021, решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2023 года по делу № А84-5983/2021 отменено, производство по делу № А84-5983/2021 прекращено.

Согласно проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела в совместного осмотра недвижимости, по результатам которого был составлен акт осмотра от 14.02.2024, представленный в материалы дела, установлено, что коттедж № 1 с КН:2445 расположенный по адресу: <...> и дом отдыха № 1 с КН:285, расположенный по адресу: <...>, являются одним и тем же объектом. Кроме того, осмотром также установлено, что коттедж № 2 с КН:480, расположенный по адресу: <...> и дом отдыха № 2 с КН:281, расположенный по адресу: <...>, являются одним и тем же объектом.

Полагая, что спорное имуществом является собственностью ООО «Берег-К», находится в его фактическом владении и пользовании, а регистрация права на указанное имущество за ООО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» нарушает права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что право собственности ООО «Берег-К» является незаконным, возникшим на основании свидетельства о праве собственности, при этом, отсутствуют каких-либо правоустанавливающие документы, ООО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Как утверждается истец по встречному иску, ПАО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» является собственником спорного имущества. Право собственности у него возникло на основании распорядительного акта органа государственной власти, в результате приватизации предприятия, на основании которого и была внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал. Встречные требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии со статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В силу пункта 53 постановления Пленума № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Исходя из изложенного, по настоящему делу одними из юридически значимых обстоятельств являются наличие или отсутствие регистрации права собственности сторон по делу одновременно на один объект недвижимости независимо от формального адреса и данных кадастрового учета и факта владения спорным недвижимым имуществом кем-либо из собственников этого имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 07.04.2016 по делу № 310-ЭС15-16638, иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам, на которые исковая давность не распространяется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36-37 постановления Пленума № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ООО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» на коттедж № 1 кадастровый номер 91:04:001002:2445 и коттедж № 2 кадастровый номер 91:04:005001:480, ООО «Берег-К» указало на то, что он является владеющим собственником объектов недвижимости дом отдыха № 1 с КН 91:04:005001:285 и дом отдыха № 2 с КН 91:04:005001:281, право собственности на которые возникло на основании свидетельства о праве собственности серии САК № 385977 от 25.09.2013, выданное Регистрационной службой Государственного управления юстиции в городе Севастополе.

В то же время, как установлено материалами дела и сторонами не оспаривается, согласно записи, внесенной в ЕГРН, ООО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» также является собственником вышеуказанных объектов, зарегистрированных под иными кадастровыми номерами (КН 91:04:001002:2445 и КН 91:04:005001:480).

По приведенным во встречном исковом заявлении основаниям, по мнению ответчика, спорное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения ООО «Берег-К», с исключением из ЕГРН соответствующих сведений об указанных объектах недвижимого имущества и о праве собственности истца.

Таким образом, материалами дела установлено и сторонами не оспаривается тождественность объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за истцом и ответчиком.

Более того, тождественность спорных объектов подтверждается актом осмотра от 14.02.2024, в соответствии с которым коттедж № 1 с КН 91:04:001002:2445 расположенный по адресу: <...> и дом отдыха № 1 с КН 91:04:005001:285, расположенный по адресу: <...>, являются одним и тем же объектом; коттедж № 2 с КН 91:04:005001:480, расположенный по адресу: <...> и дом отдыха № 2 с КН 91:04:005001:281, расположенный по адресу: <...>, являются одним и тем же объектом.

Как указано выше, в настоящем споре требования ООО «Берег-К» основаны на наличии свидетельства о праве собственности от 25.09.2013 на имущество - жилые дома №1-20, 31-38,41,45-53, расположенные по адресу: ул. Челюскинцев, 115, выданное Регистрационной службой Государственного управления юстиции в городе Севастополе. (том 1 л.д. 47)

Вместе с тем, в указанном свидетельстве отсутствует данные о том, на основании каких первичных правоустанавливающих документов оно было выдано. В связи с чем указанное свидетельство не может само по себе является основанием для вывода о том, что ООО «Берег-К» является собственником спорного имущества (дом отдыха № 1 с КН 91:04:005001:285 и дом отдыха № 2 с КН 91:04:005001:281) и права собственности у него возникло в установленном законом порядке.

В материалы дела также не представлены копии правоустанавливающих документов в отношении вышеуказанного имущества, на основании которых внесена запись о праве собственности ООО «Берег-К», как и не представлено документов, послуживших основанием для выдачи свидетельства о праве собственности ООО «Берег-К».

Довод апеллянта о том, что спорное имущество было приобретено ООО «Берег-К» на основании договора купли-продажи, заключенного с Крымским ЗАО «Крымтур», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копии данного договора купли-продажи, заключенного между ООО «Берег-К» и Крымским ЗАО «Крымтур», на который ссылается апеллянт, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела ГУПС «БТИ» от 12.12.2024 № 9887, представлены материалы инвентарного дела в отношении объекта недвижимости – Туристско-оздоровительного комплекса им. А.В. Мокроусов, расположенного по адресу: <...>.

Согласно материалам инвентарного дела документы, на основании которых была внесена запись о праве собственности ООО «Берег-К» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, отсутствуют. Также в реестровом деле отсутствует и копия договора купли-продажи имущества, подтверждающая получение ООО «Берег-К» права собственности от предыдущего правопредшественника (Крымским ЗАО «Крымтур») спорого имущества по гражданско-правовой сделке.

Ссылку апеллянта на договор купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2013, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанный договор не является доказательством передачи истцу права собственности на спорные объекты, поскольку из условий данного договора не следует, что Крымским ЗАО «Крымтур» переданы в собственность ООО «Берег-К» объекты недвижимости - дом отдыха № 1 с КН 91:04:005001:285 и дом отдыха № 2 с КН 91:04:005001:281, расположенные по адресу: <...>. Как и не представлено доказательств того, что ЗАО «Крымтур» являлось правомерным собственником спорного имущества.

С учетом указанного, поскольку ООО «Берег-К» не представил документы, послужившие основанием для выдачи свидетельства о праве собственности, перехода ему права собственности, а соответственно невозможно установить и правопредшественника с дальнейшим осуществлением правовой оценки правомерности приобретения данного права, отсутствия иных доказательств передачи в собственность ООО «Берег-К» возмездно или безвозмездно спорных объектов недвижимости в установленном порядке, коллегия судей приходит к выводу о том, что ООО «Берег-К» не доказал правомерность владения спорного имущества и регистрации за ним права собственности.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что 05.10.1995 Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю издан Приказ №722/1 о создании Открытого акционерного общества «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369».

Приказом от 29.04.2002 № 47 «О внесении дополнений в приказ Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю № 722/1 от 05.10.1995 «О создании Открытого акционерного общества «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369», утверждён перечь № 1 недвижимого имущества, которое передается в коллективную собственность Открытому акционерному обществу «Севастопольский автотранспортное предприятие 14369» согласно приложению; на председателя правления ОАО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» ФИО3 возлагается обязанность произвести государственную регистрацию права коллективной собственности на объекты недвижимости в БТИ и ТРОНИ г. Севастополя.

В дальнейшем, по заказу ПАО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» были разработаны Технические паспорта на нежилые объекты недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 26-П указал на необходимость установления по делам правомерности приобретения имущества в частную (или государственную) собственность, что предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что правовой подход, изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №26-П, применим и к данным правоотношениям.

Довод апеллянта об ошибочном применении судом вышеуказанных положений Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №26-П, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно представленных Севреестром в материалы дела реестровых дел в отношении объектов: коттеджей № 1 площадью 68,3 кв.м и № 2 площадью 68,3 кв.м с кадастровыми номерами 91:04:005001:480 и 91:04:005001:2445 усматривается, что в качестве правоустанавливающих документов для государственной регистрации права собственности за АТП 14369 представлены именно указанные выше Приказы Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю.

Представитель ООО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» не отрицал отсутствия государственной регистрации права собственности на спорные объекты в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

В соответствии со статьей 12 Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств признания недействительными или утраты силы Приказов Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности за ООО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» зарегистрировано правомерно.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания недействительными вышеуказанных Приказов; после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П отражена правовая позиция, согласно которой суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец по иску как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18.03.2014 года.

На основании изложенного, ссылки ООО «Берег-К» на регистрацию права собственности на спорное имущество в соответствии с законодательством Украины и получение свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии САК № 385977 от 25.09.2013 суд считает необоснованной ввиду отсутствия у ООО «Берег-К» каких-либо документов, послуживших основанием для выдачи свидетельства о праве собственности, невозможности установления правопредшественника с дальнейшим осуществлением правовой оценки правомерности приобретения права.

Указанный правовой подход подтверждается также правоприменительной практикой, изложенной, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2020 по делу № А83-8301/2018, от 18.10.2023 по делу № А84-5104/2021.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО «Берег-К» каких-либо оснований для возникновения права собственности на спорные объекты, в связи с чем, исковые требования ООО «Берег-К» являются необоснованными, встречные исковые требования ООО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 сентября 2024 года по делу №А84-11959/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Берег-К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

И.В. Плотников